Решение по делу № 2-1992/2018 от 20.06.2018

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 года                                                   г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Задонской М.Ю.,

при секретаре Казначеевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1992/2018 по иску    ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 к Ефремовой А.А. о взыскании задолженности по банковской карте, судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 обратилось в суд с иском к Ефремовой А.А. о взыскании задолженности по банковской карте, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № с заявлением на получение кредитной карты. При оформлении заявления держатель был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка. Держателю была выдана кредитная карта №. В результате неисполнения держателем п.п.4.1.1, 4.1.4, 4.1.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, образовалась задолженность в сумме 97 075 руб. 66 коп. До настоящего времени ответчиком указанная сумма не возвращена.

Просил суд взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № с ответчика Ефремовой А.А. задолженность по кредитной карте № в размере 97 075 руб. 66 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 112 руб. 27 коп.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение, согласно которому исковые требования     ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № к Ефремовой А.А. о взыскании задолженности по банковской карте, судебных расходов, удовлетворены в полном объеме.

        Определением ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено по заявлению ответчика Ефремовой А.А. и возобновлено рассмотрение дела по существу.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ефремова А.А., извещенная надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, в поступившей в адрес суда телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Кроме того, ссылаясь на положения ст.333 Гражданского кодекса РФ просила снизить размер взыскиваемой неустойки. В ранее представленном заявлении просила применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям, ссылаясь на то, что кредитная карта ей была выдана в 2010 году.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом    (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № и Ефремовой А.А. был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя, с лимитом в 50 000 рублей с процентной ставкой 19% годовых, сроком на 12 месяцев.

Согласно ст. 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Подписав и направив истцу заявление на получение кредитной карты VISA CREDIT MOMENTUM и получив банковскую карту№, ответчик в соответствие со ст. 428 Гражданского кодекса РФ заключил с истцом договор на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, что подтверждается материалами дела.

Также судом установлено и следует из материалов дела, что лимит по банковской карте №, выданной Ефремовой А.А., банком неоднократно увеличивался: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствие с п. 4.1.4 Условий, держатель обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Согласно п.3.10 Условий, датой погашения задолженности является дата зачисления средств на счет карты.

Согласно п. 4.1.6 Условий, держатель карты обязан отвечать по своим обязательствам перед банком всем своим имуществом в пределах задолженности по карте и расходов, связанных с взысканием задолженности по кредиту.

В соответствие с п. 3.5 Условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде. В году – действительное число календарных дней.

Согласно п. 5.2.3 Условий, банк имеет право в одностороннем порядке изменять, в том числе, аннулировать доступный лимит кредита с одновременной блокировкой карты. Банк письменно информирует держателя обо всех изменениях размера его лимита кредита.

Согласно п. 5.2.5 Условий, банк имеет право в одностороннем порядке приостановить или досрочно прекратить действие карты, а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия карты; направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами банка) и возврата карты в банк.

В соответствие с п. 4.1.5 Условий, держатель карты обязан досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих Условий.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению задолженности по кредитной карте, банк на основании ч. 2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, п. 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом от ДД.ММ.ГГГГ, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика Ефремовой А.А. перед истцом образовалась задолженность по указанной карте в размере 97 075 руб. 66 коп., из которых: 86 240 руб. 06 коп. – просроченный основной долг, 7 566 руб. 39 коп.- просроченные проценты, 3 269 руб. 21 коп.- неустойка.

Наличие и размер задолженности, в том числе процентов за пользование займом, неустойки в указанном выше размере подтверждается письменными материалами дела, в том числе, представленным истцом и исследованными в судебном заседании расчетом задолженности по кредитной карте, правильность которого сомнений у суда не вызывает. Доказательств обратного суду не представлено.

В нарушение Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», ответчик Ефремова А.А.    денежные средства в установленный срок не возвратила, свои обязательства по Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты не исполняет, что послужило основанием к обращению заимодавца в суд с иском к ответчику, в силу ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса РФ о взыскании задолженности по банковской карте.

Разрешая ходатайство ответчика относительно применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к начисленной неустойке, суд приходит к следующему.

В соответствии с действующим законодательством обязательство может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, суду предоставлено право по собственной инициативе проверять адекватность размера неустойки при вынесении решения о ее взыскании и в случае необходимости снижать ее размер до признанного судом разумного размера.

Единственным основанием, предусмотренным законом для снижения неустойки, является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, учитывая правовую природу неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также приведенные выше положения разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, размер указанных сумм, подлежащих взысканию за просрочку исполнения денежного обязательства, не может быть снижен ниже установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ предела.

В соответствие с п.3.9 Условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствие с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36 % годовых.

При таких обстоятельствах, в силу вышеизложенных норм права, оснований для снижения неустойки суд не усматривает, поскольку размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за заявленный истцом период взыскания неустойки составляет 15 663 руб. 80 коп., что является выше, чем предъявленная к взысканию истцом сумма неустойки - 3 269 руб. 21 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 к Ефремовой А.А. о взыскании задолженности по банковской карте подлежат удовлетворению в полном объеме.

В ходе рассмотрения спора, Ефремовой А.А. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. В обоснование своих доводов ответчиком указано, что кредитная карта была выдана ей в ДД.ММ.ГГГГ

Проверив данный довод ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, ежемесячно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

При этом, в силу ст. ст. 203, 207 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Как установлено выше, лимит по банковской карте №, выданной Ефремовой А.А., банком неоднократно увеличивался: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.

В соответствие с п. 4.1.4 Условий, держатель обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Согласно п.3.10 Условий, датой погашения задолженности является дата зачисления средств на счет карты.

Также судом установлено и следует из материалов дела, что задолженность по основному долгу по кредитной карте образовалась с ДД.ММ.ГГГГ, последнее пополнение счета карты путем внесения наличных денежных средств со счета другой карты держателя, произведено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

После ДД.ММ.ГГГГ каких-либо платежей в счет погашения задолженности по кредитной карте ответчиком не вносилось.

Материалами дела достоверно подтверждено, что исковое заявление было направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует оттиск печати Почты России на почтовом конверте, и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, проанализировав представленные стороной истца доказательства, учитывая вышеизложенные нормы материального права, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что последний платеж внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, очередные платежи после указанной даты не вносились, с иском ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604      обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины, рассчитанной в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 3 112 руб. 27 коп., оплата которых подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 к Ефремовой А.А. о взыскании задолженности по банковской карте, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 с Ефремовой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>; задолженность по кредитной карте № в размере 97 075 руб. 66 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 112 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 23.07.2018 г.

Председательствующий