Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-890/2021 ~ М-886/2021 от 23.06.2021

УИД 67RS0№-97

Дело № – 890/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Рославльский городской суд <адрес> в составе:

      председательствующего судьи Шаровой С.Е.,

      при секретаре ФИО2,

                  с участием представителя истца (ответчика) ООО «Стройтехника» адвоката ФИО3, ответчика (истца) ФИО1 и его представителя адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стройтехника» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, по встречному иску ФИО1 к ООО «Стройтехника» о признании сделки недействительной, установлении факта трудовых отношений и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройтехника» обратилось в Рославльский городской суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании суммы основного долга и неустойки по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 485 46 рублей (252 000 рублей – долг по арендной плате и 233 046 рублей – неустойка, предусмотренная п.4.2 Договора за просрочку внесения платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В обоснование требований указало, что ответчик арендные платежи по договору транспортного средства «КАМАЗ», 2017 года выпуска, с прицепом «НЕФАЗ» того же года выпуска, с момента заключения договора не вносил, переданное ему транспортное средство не возвращал, оставил «КАМАЗ» на территории <адрес>, где истец забрал его вместе с прицепом в декабре 2018 года. Устные претензии о погашении задолженности оставлены без ответа.

В судебном заседании представитель истца требования в части сумы долга по арендной плате поддержал, в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поддержал, просил взыскать предусмотренную договором неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 812 рублей – согласно представленному расчету.

Ответчик и его представитель ФИО4 исковые требования ООО «Стройтехника» не признали.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в суд встречный иск к ООО «Стройтехника» о признании договора аренды транспортного средства ничтожной сделкой ввиду ее притворности, установлении факта трудовых отношений, компенсации морального вреда. В обоснование встречных исковых требований ФИО1 указал, что в апреле 2018 года он обратился с заявлением о приеме на работу в ООО «Стройтехника» на должность водителя. При этом руководитель предприятия на рабочем объекте дал подписать стопку каких-то документов, пояснив, что они имеют отношению к трудовому договору. Вместо обещанной заработной платы в размере 50 000 рублей в месяц, ФИО1 было передано только 12 000 рублей. Оставшуюся часть денег работодатель выдать отказался, что послужило основанием для прекращения трудовых отношений. Автомашина и прицеп были возвращены владельцу. Договор аренды, как полагает ФИО1, является притворной сделкой, фактически прикрывающей трудовые отношения, поскольку он работал в качестве водителя в ООО «Стройтехника», осуществлял от имени этого юридического лица грузоперевозки, ему была установлена заработная плата. Уточнив требования, также просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Представитель ООО «Стройтехника» в суде встречный иск ФИО1 не признал, поддержав возражения на встречный иск, согласно которым срок исковой давности по заявленным требования пропущен. При этом утверждения ответчика о существовании между сторонами трудовых отношений, являются безосновательными и бездоказательными.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав стороны и их представителей, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендатор) и ООО «Стройтехника» (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации №, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование за плату транспортное средство КАМАЗ 5490S5 (седельный тягач) и НЕФАЗ-9509-3 (полуприцеп самосвал) (л.д.11-12, 15-16).

Из акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Стройтехника» передало ФИО1 в аренду вышеуказанное имущество (л.д.13, 14).

В соответствии с пунктом 2.2.8. договора арендатор обязуется оплачивать КАСКО и ОСАГО, которые арендодатель в качестве посредника (агента) страхует транспортное средство от своего имени за счет арендатора.

Арендная плата за пользование транспортным средством установлена в размере 30 000 рублей в месяц. Арендатор за предоставляемые ему арендодателем услуги по договору уплачивает арендодателю арендную плату в размере 30 000 рублей не позднее 10 числа каждого месяца (пункты 3.1. и 3.2. договора).

Пунктом 5.1 договора установлен срок действия договора – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).

Как следует из заявленного ООО «Стройтехника» иска, ответчик ФИО1, получив во владение и пользование арендованное имущество, не стал оплачивать арендную плату и перестал отвечать на звонки, а само транспортное средство было обнаружено в декабре 2018 года на территории <адрес>.

Предъявляя встречный иск, ФИО1 ссылался на наличие между сторонами трудовых отношений, а потому просил применить последствия недействительности сделки и взыскать моральный вред с ООО «Стройтехника». При этом в обоснование встречного иска истец указывал, что осуществлял перевозку грузов как сотрудник ООО «Стройтехника» и имел график работы – 15 дней через 15 дней.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ принята Рекомендация № о трудовом правоотношении.

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; выполнение работы лично работником и исключительно или главным образом в интересах работодателя; выполняется с графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается с работодателем; выполнение работы имеет определенную продолжительность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с ч.4 ст. 11 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется ст. 19.1 ТК РФ.

Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

- лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;

- судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (часть 1 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (ч. 2 ст. 19.1 ТК РФ).

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей ст. 19.1, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (ч. 4 ст. 19.1 ТК РФ).

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В ст. 57 ТК РФ приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 1 ст.61 ТК РФ).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 определения от 19 мая 2009 года № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в ч.4 ст. 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма ТК РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ст. 1, ч. 1 ТК РФ; ст.ст.2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст.15 и 56 ТК РФ. Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 11, 15 и 56 ТК РФ во взаимосвязи с положением ч.2 ст. 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в абз.2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч.4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст. 67 ТК РФ).

В силу п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст. 645 ГК РФ).

Как следует из ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из содержания данных норм ГК РФ следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату.

От трудового договора договор аренды транспортного средства без экипажа отличается предметом договора, а также тем, что арендодатель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; арендатор по договору аренды транспортного средства без экипажа работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В силу ч. 2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст. 67 ГПК РФ).

Оценивая представленные в дело документы, суд приходит к выводу о том, что доказательств наличия между сторонами признаков трудовых отношений и трудового договора, указанных в ст.ст.15 и 56 ТК РФ, не представлено, как и не представлено доказательство того, что со стороны ООО «Стройтехника» имелись злоупотребления при заключении договора аренды транспортного средства вопреки намерению работника как экономически более слабой стороны заключить трудовой договор.

Доводы ФИО1 о том, что он работал в качестве водителя ООО «Стройтехника» и осуществлял от имени этого юридического лица грузоперевозки, опровергаются запрошенными по ходатайству ответчика (истца) сведениями из ООО «Стройзоюз», в соответствии с которыми вопреки утверждениям ответчика, за период с апреля по май 2018 года никаких договоров, накладных, заказ-нарядов, заключенных с ООО «Стройтехника», где водителем бы значился ФИО1, заключено не было (л.д.130).

Кроме того, согласно штатному расписанию ООО «Стройтехника» на период с января 2018 года по 2019 года должность водителя в организации предусмотрена не была (л.д.83).

При этом страхование транспортного средства действительно осуществляло ООО «Стройтехника», однако, это не противоречило условиям п.2.2.8. договора аренды, и осуществлялось непосредственно перед заключением договора (л.д.81-82).

Более того, ФИО1, заявляя в суде о том, что его показания о работе в ООО «Стройтехника» может подтвердить напарник Евгений, личные данные данного гражданина суду не предоставил, его явку в судебное заседание не обеспечил, при том, что представитель ООО «Стройтехника» отрицал, что некий Евгений являлся сотрудником организации (л.д.107-109).

Не представил ФИО1 и доказательств перечисления ему денежных средств в размере 12 000 рублей в счет заработной платы.

Сам по себе факт управления ФИО1 транспортным средством, принадлежащим истцу, не подтверждает выполнение трудовой функции.

Выполнение неких поручений от имени ООО «Стройтехника», на что ссылается ФИО1, может свидетельствовать о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений по договору возмездного оказания услуг.

Также суд учитывает, что сам ответчик (истец) ФИО1 с 2018 года никаких претензий к ООО «Стройтехника» по поводу невыплаты заработной платы за апрель-май 2018 года не предъявлял, с иском об установлении факта трудовых отношений ранее не обращался.

Суд полагает, что в данном случае обращение ФИО1 с требованием об установлении факта трудовых отношений вызвано взысканием с него как с арендатора транспортного средства задолженности по уплате арендных платежей.

В судебном заседании сторона истца (ответчика) заявила о применении к рассматриваемым отношениям срока исковой давности.

    На споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило ст. 392 ТК РФ о трехмесячном сроке для подачи искового заявления по трудовому спору.

    Вместе с тем, ФИО1, требуя установить факт наличия трудовых отношений, просил также признать договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой в силу ее притворности.

    Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

    Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

    В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

    Исполнение договора аренды в данном случае началось с момента его заключения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно встречному иску в середине мая 2018 года ФИО1 направлял в адрес ООО «Стройтехника» требования о выплате заработной платы, которое было оставлено без ответа.

    Таким образом, о нарушении своих прав ответчик (истец) ФИО1 в любом случае узнал не позднее мая 2018 года.

    С иском же в суд ответчик (истец) обратился только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-73), то есть с пропуском 3-х летнего срока для предъявления заявленных требований. Никаких уважительных причин для пропуска такого срока ФИО1 в суде не заявлено.

    В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска ФИО1 о признании договора аренды транспортного средства ничтожной сделкой ввиду ее притворности, как и для установления факта трудовых отношений и компенсации морального вреда, не имеется.

    Что касается первоначального иска ООО «Стройтехника» о взыскании с ФИО1 задолженности по арендной плате, суд приходит к следующему.

    Истец по первоначальному иску свои обязательства, предусмотренные п. 1.1. договора по передаче ответчику транспортного средства, указанного в п. 1.2 договора, исполнил, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13, 14).

    Как указывает ООО «Стройтехника», ФИО1 свои обязательства по договору не исполнял, арендные платежи не выплачивал, транспортное средство было обнаружено в декабре 2018 года на территории <адрес>, а потому с ответчика (истца) подлежит взысканию задолженность за апрель – декабрь 2018 года в размере 252 000 рублей, и неустойка, предусмотренная договором, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Доказательств оплаты каких-либо сумм по договору аренды ФИО1 представлено не было.

Вместе с тем, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного и.о. дознавателя Томилинского ОП ФИО5 в рамках проверки КУСП № по заявлению ООО «Стройтехника» по факту противоправных действий ФИО1 в отношении автомашины КАМАЗ 549095 с полуприцепом НЕФАЗ 9509-30, спорное имущество было обнаружено ООО «Стройтехника» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.169).

Оставляя автомобиль с прицепом на территории завода в <адрес>, где его впоследствии обнаружил директор ООО «Стройтехника», арендатор ФИО1 выразил свое намерение передать автомобиль арендодателю.

О том, что документы на автомобиль не передавались, а само транспортное средство не возможно было эксплуатировать, ООО «Стройтехника» не заявляло.

Доказательств, направления арендодателем требований арендатору подписать акт приема-передачи транспортного средства, также не представлено.

При этом ООО «Стройтехника» с исковым заявлением впервые обратилось в суд по истечении более чем двух лет с момента окончания договора аренды, а именно в 2020 году, направив претензию об уплате арендной платы за период нахождения транспортного средства у ответчика за пределами сроков аренды.

С учетом изложенного, тот факт, что ФИО1 уклонился от подписания акта приема-передачи транспортного средства, основанием для взыскания с него задолженности по арендной плате по дату окончания срока действия договора, как указывает истец (ответчик), служить не может.

    Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность за период с 19 апреля (дата заключения договора аренды) по ДД.ММ.ГГГГ (дата обнаружения автомобиля) в размере 47 000 рублей (12 000 рублей за апрель 2018 года + 35 000 рублей за май и 5 дней июня 2018 года).

Согласно ст. ст. 329, 330 ГПК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    Заявляя требования о взыскании с ФИО1 в пользу истца (ответчика) неустойки, ООО «Стройтехника» исходило из того, что п. 4.2 Договора аренды транспортного средства предусматривает, что за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0, 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

    Вместе с тем, п.4.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается ООО «Стройтехника», содержит условие о взыскании неустойки в размере 0,1 % от стоимости транспортного средства не за несвоевременное перечисление арендной платы, а за просрочку по возврату транспортного средства арендодателю.

    Таким образом, сторонами договора не было согласовано условие о взыскании неустойки за неуплату арендных платежей, а потому оснований для удовлетворения иска в заявленной части, не имеется.

    Кроме того, доказательств обращения ООО «Стройтехника» с требованиями к ФИО1 о возврате транспортного средства в материалы дела не представлено.

    Требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГПК РФ ООО «Стройтехника» также не предъявлено.

Из положений ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса (ч. 1). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что исковые требования ООО «Стройтехника» удовлетворены на 9,7 %.

За подачу искового заявления ООО «Стройтехника» оплатило госпошлину в размере 8050 рублей, что подтверждается соответствующими чеками (л.д.9, 10).

В счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины с ФИО1 в пользу ООО «Стройтехника» подлежит взысканию сумма в 780 рублей 85 копеек – пропорционально удовлетворенной части требований.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    исковые требования ООО «Стройтехника» к ФИО1 удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Стройтехника» задолженность по арендной плате за период с апреля 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 780 рублей 95 копеек, а всего – 47 780 рублей 95 копеек.

    В удовлетворении остальной части требований ООО «Стройтехника» отказать.

    Встречные требования ФИО1 к ООО «Стройтехника» оставить без удовлетворения.

    Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                         С.Е. Шарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.