Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4430/2016 ~ М-3682/2016 от 07.07.2016

дело № 2-4430/16

строка № 31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Юдиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бортниковой ФИО8 к ООО СК «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, понесенных расходов,

установил:

Бортникова Е.М. обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: № под управлением водителя ФИО3, и № под управлением Бортниковой Е.М., принадлежащего истцу. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Согласие». Виновным в совершении ДТП является водитель ФИО3, который нарушил правила дорожного движения, что привело к столкновению транспортных средств.

Истцом в порядке прямого обращения ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию представлены документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, однако, страховая выплата не была произведена, даже после осмотра поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной в ООО «ФИО9» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 123800 руб., за производство экспертизы оплачено 7000 руб.

Страховщик выплату не произвел, поэтому истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с письменной претензией.

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца ООО СК «Согласие» произвела выплату страхового возмещения в размере 82419 руб. Полагая данную сумму недостаточной, Бортникова Е.М. повторно обратилась ДД.ММ.ГГГГ с письменной претензией.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату в размере 39881 руб.

В связи с чем, истец, была вынуждена обратиться в суд в защиту своих прав.

В ходе рассмотрения дела, стороной истца представлены уточненные исковые требования согласно которых, сторона истца просила взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11500 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

От требований о взыскании штрафа в размере 3500 руб. Бортникова Е.М. отказалась, отказ был принят судом о чем вынесено соответствующее определение суда.

Истец Бортникова Е.М. и ее представитель по заявлению Боброва Н.В. поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Агеев К.О. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. При этом факт страхования гражданской ответственности, факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, а также сообщил о произведенной еще выплате истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере 42033,69 руб..

Представитель Агеев К.О. не оспаривал правомерность произведенного исчисления неустойки, просил произвести снижение размера понесенных расходов до разумного.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата, или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его прав не было нарушено (упущенная выгода).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, был принят Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в редакции Федерального закона РФ от 21.07.2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации») (далее – Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ), в соответствии с которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании

В соответствии со ст. 6 ч. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ регламентирует основания определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления. Так, в силу положений данной статьи потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров обоих участников столкновения) страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: №, под управлением водителя ФИО3, и №, под управлением Бортниковой Е.М., принадлежащего истцу. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Согласие». Виновным в совершении ДТП является водитель ФИО3, который нарушил правила дорожного движения, что привело к столкновению транспортных средств.

Истцом в порядке прямого обращения ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию представлены документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, однако, страховая выплата не была произведена, даже после осмотра поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной в ООО «ФИО10» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 123800 руб., за производство экспертизы оплачено 7000 руб.

Страховщик выплату не произвел, поэтому истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с письменной претензией.

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца ООО СК «Согласие» произвела выплату страхового возмещения в размере 82419 руб. Полагая данную сумму недостаточной, Бортникова Е.М. повторно обратилась ДД.ММ.ГГГГ с письменной претензией.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату в размере 39881 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ в размере 42033,69 руб.

Таким образом, судом установлено, что имело место несвоевременная выплата страхового возмещения, т.е. выплата произведена с пропуском установленного срока, но до обращения в суд, при этом оплата стоимости экспертного заключения в размере 7000 руб. не произведена.

Поскольку выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения не превышает установленный лимит, то с ООО СК «Согласие» и стоимость понесенных расходов по проведенному экспертному заключению в размере 7000 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 01 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, вышеназванным законом предусмотрена ответственность страховщика за невыполнение обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по договору не исполнил, в установленный законом срок страховое возмещение в полном объеме истцу выплачено не было, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, право истца на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.

Таким образом, с указанной стороной истца даты ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца надлежит взыскать неустойку за 103 дня просрочки.

С учетом вышеуказанного, а также принимая во внимание размер заявленных требований и не возможность выхода суда за пределы заявленных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца 15000 руб. неустойки за указанный период. Суд принимает представленный стороной истца расчет как верный, поскольку он произведен правильно, и стороной ответчика не оспаривался.

Анализируя все имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ). Исходя из положений ст. ст. 150, 151 ГК РФ истец вправе требовать денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика.

В ст. 151 ГК РФ закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание отсутствие причинения истцу вреда здоровью, а также учитывая, что страховой компанией не была произведена своевременно выплата страхового возмещения и неустойки после обращения истца с претензией, то в данном случае были нарушены права потребителя. В связи с чем, подлежат удовлетворению заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

С учетом того, что страховое возмещение не было своевременно выплачено, то истец был вынужден провести независимое исследование поврежденного транспортного средства для решения в защиту своих прав, поэтому с учетом норм ст. 15 ГК РФ понесенные расходы по оплате экспертных заключений в размере 15000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

В материалах дела представлены договор на оказание юридических услуг и платежные документы, подтверждающие оплату услуг представителя.

Учитывая объем и сложность выполненных работ по договору оказания юридических услуг, которые заключались в осуществлении юридических услуг представителем истцу, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, считая данную сумму соразмерной проделанной представителем истца работе.

Согласно норм ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ со страховой компании в доход местного бюджета надлежит взыскать 1160 руб. государственной пошлины от уплаты которой истец был освобожден, из которых 860 руб. за удовлетворений требований имущественного характера и 300 руб. за удовлетворенные требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Бортниковой ФИО11 стоимость проведения экспертного заключения в размере 7000 руб., неустойку в размере 15000 руб. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., понесенные расходы в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета 1160 руб. государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.С. Фофонов