Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-834/2015 от 29.06.2015

                                                                                                                                                        №12а-834/15

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края Крамаренко Любовь Григорьевна, при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО2 и его защитника ФИО4, на определение мирового судьи судебного участка № Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № в Камчатском крае от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ возвращены в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю для устранения выявленных недостатков в установленный законом срок.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 и его защитник ФИО4 обратились в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, в которой просили определение о возвращении материалов дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения ссылаясь на то, что при подготовке к рассмотрению дела, мировой судья установил, что рассмотрение и принятие решения по существу дела по административному правонарушению невозможно по следующим основаниям: в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не отмечено основание для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нет такой графы. Там есть графа «о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Мировой судья, возвращая протокол и иные материалы дела в орган, конкретно указывает, что им нужно изменить, для того, чтобы дело было рассмотрено по существу, что недопустимо в принципе, это нарушает его права. Сотрудники ГИБДД сделали подделку документа и обвели основание, что он (ФИО2) якобы отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, хотя в специальной для этого графе, он (ФИО2) собственноручно написал, что согласен пройти освидетельствование, удостоверив данные пояснения своей подписью. Считает, что доказательства по делу фальсифицированы. Исходя из текста телефонограммы составленной инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ФИО5, " …на момент возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были допущены механические ошибки", из чего следует что протокол <адрес> составлялся ДД.ММ.ГГГГ, хотя фактически в этом протоколе стоит дата ДД.ММ.ГГГГ, копию которого, он (ФИО2) получил по почте ДД.ММ.ГГГГ. Протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составлен ДД.ММ.ГГГГ без его участия, его копию не получил. Кроме того, он болел, о чем сотрудники ГИБДД были поставлены в известность. Кроме того указал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено постановление о признании его виновным по аналогичному делу, в связи с чем полагает, что он не может быть привлечен повторно по одному и тому же делу.

ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Защитник ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы жалобы по основаниям в ней изложенным.

Выслушав ФИО2, защитника, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.

Определением мировой судья судебного участка № Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ возвращены в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю для устранения выявленных недостатков в установленный законом срок. Основанием для возвращении послужило следующее, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отмечено основание для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно статьям 118 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, который осуществляет судебную власть посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Применительно к административному судопроизводству это означает, прежде всего, строгое разграничение судебной функции разрешения дела и функции обвинения, каждая из которых возлагается на соответствующие субъекты.

По общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности. По правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; равным образом право представлять доказательства (а также, в числе прочего, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства) частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ дано лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, на судью рассматривающего дело, не должна возлагаться функция по сбору доказательств, в противном случае возложение же на суд обязанности в той или иной форме осуществлять функцию обвинения не согласуется с предписанием статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия, как того требуют статья 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации и нормы ратифицированных Российской Федерацией международных договоров - Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статья 6) и Международного пакта о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14)

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 вменяется то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском управлял автомашиной «ММС Пажеро», государственный регистрационный знак А 343 ХО в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, образует нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Обязательным признаком состава правонарушения является установление факта, что водитель, управляющий транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 18 разъясняется, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится, кроме прочего, определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Таким образом, у мирового судьи имелись основания в случае выявления неполноты представленных материалов и оформления других материалов дела, для возвращения протокола и иных материалов дела в орган для устранения выявленных недостатков.

Кроме того, на момент рассмотрения жалобы, указанные в определении мирового судьи недостатки должностным лицом устранены в связи с чем, оснований для отмены или изменения данного определения не имеется.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение определения мирового судьи, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 и защитника ФИО4 - без удовлетворения.

Судья                                 подпись

ВЕРНО

Судья                                                       Л.<адрес>