Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1065/2019 ~ М-142/2019 от 15.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Ковригиной Н.Н.

при секретаре Муфтахутдиновой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «ДОМ. РФ» к Кондратьеву Д.С., Кондратьевой Д.В., Никитину В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ДОМ. РФ» обратилось в суд с иском к Кондратьеву Д.С., Кондратьевой Д.В., Никитину В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между Кондратьевым Д.С., Кондратьевой Д.В., Никитиным В.Е. и ОАО «АРИЖК» было заключено соглашение о новации №-№, в соответствии с условиями которого Заемщику Заимодавцем был предоставлен кредит в размере 1 758 820, 66 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 5,5 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ 12,8 % годовых, на основании п.2.2.3.1 договора, для целевого использования: погашение задолженности по кредитному договору перед ОАО «НТБ». Обеспечением исполнения кредитных обязательств Заемщиков, в соответствии со ст.77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об ипотеке (Залоге недвижимости)», является залог (ипотека) Квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью <данные изъяты>,8 кв.м., этажность (этаж) 1, кадастровый (или условный) номер объекта: №, принадлежащего на праве общей долевой совместной собственности Кондратьевой Д.В., Кондратьеву Д.С., на основании договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ №-№. Права первоначального залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, удостоверены Закладной, составленной Ответчиком как Должником и Залогодателем и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> первоначальному залогодержателю - ОАО «АРИЖК» (далее - Закладная). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ.Кредитор исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме, что подтверждается данными бухгалтерского учета, отраженными в Расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ.Ответчики ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий Кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации производили с нарушением условий Кредитного договора, в т.ч. и в части своевременного возврата Кредита, производя платежи с задержкой и в неполном объеме.Задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 816 776,91 рублей в том числе:- 1 593 633, 82 руб. - задолженность по основному долгу;- 699 732, 48 руб. - задолженность по процентам;- 523 410, 61 руб. - задолженность по пени. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предмет ипотеки был оценен в размере 1 191 000 руб., что подтверждается заключением независимого оценщика - Отчетом об определении рыночной и ликвидационных стоимостей жилого помещения (квартиры), изготовленном ООО «ЭСАрДжи-ипотечный центр» ДД.ММ.ГГГГ.На основании данного Отчета, истец просит установить начальную продажную стоимость заложенного объекта недвижимости в размере 952 800 рублей (80% рыночной цены).Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО «ДОМ.РФ» сумму задолженности по соглашению о новации №-СН от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 816 776,91 рублей, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м., этажность (этаж) 1, кадастровый (или условный) номер объекта: №, принадлежащего на праве общей долевой совместной собственности Кондратьевой Д.В., Кондратьеву Д.С., определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 952 800 рублей, а также взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 22 283, 88 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кондратьев Д.С. в судебном заседании признал частично - в части основного долга, требования в части начисления процентов не признал, поскольку оплата по договору производилась.

Ответчик Кондратьева Д.В. пояснила, что в 2014 г. они с Кондратьевым Д.С. развелись, из спорной квартиры она выехала. Со слов Кондратьева Д.С. знает, что оплата по кредиту производится своевременно. О наличии долгов она узнала из искового заявления. Каких-либо уведомлений о наличии задолженности из банка она не получала.

Ответчик Никитин В.Е. пояснил, что о наличии долгов не знал, со слов Кондратьева Д.С. знает, что оплата по кредиту производится, долгов нет.

Выслушав пояснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами ст. 819 - 821 и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком рока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по своевременному возврату денежных средств кредитору должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кондратьевым Д.С., Кондратьевой Д.В., Никитиным В.Е. и ОАО «АРИЖК» было заключено соглашение о новации №-№, в соответствии с условиями которого Заемщику Заимодавцем был предоставлен кредит в размере 1 758 820, 66 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 5,5 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ 12,8 % годовых, на основании п.2.2.3.1 договора, для целевого использования: погашение задолженности по кредитному договору перед ОАО «НТБ».

Обеспечением исполнения кредитных обязательств Заемщиков, в соответствии со ст.77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об ипотеке (Залоге недвижимости)», является залог (ипотека) Квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, общей площадью <адрес>.м., этажность (этаж) 1, кадастровый (или условный) номер объекта: №, принадлежащего на праве общей долевой совместной собственности Кондратьевой Д.В., Кондратьеву Д.С., на основании договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ №-№.

Права первоначального залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, удостоверены Закладной, составленной Ответчиком как Должником и Залогодателем и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> первоначальному залогодержателю - ОАО «АРИЖК» (далее - Закладная). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Права законного владельца закладной подтверждаются также справкой от ДД.ММ.ГГГГ о наличии Закладной на счете ДЕПО, выданной АО «ГАЗПРОМБАНК», ведущим депозитарный учет Закладных, согласно которой, владельцем счета ДЕПО является АО «ДОМ.РФ» (В соответствии с правилами п.1 ст.48 ФЗ №102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае, если осуществляется депозитарный учет закладной, переход прав осуществляется путем внесения соответствующей записи по счету депо. Права на закладную переходят к приобретателю с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя, которая является достаточным доказательством наличия у приобретателя прав на закладную. При этом отметка на закладной о ее новом владельце не делается).

Исполнителем функций сервисного агента АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (АО «АИЖК») и связанных с ним компаний специального назначения по заключенному ДД.ММ.ГГГГ (в результате участия в процедуре открытой закупки услуг) Договору об оказании услуг № является Банк ВТБ 24 (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ наименование АО «АИЖК» изменено на АО «ДОМ.РФ».

Кредитор исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме, что подтверждается данными бухгалтерского учета, отраженными в Расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ.Ответчики ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий Кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации производили с нарушением условий Кредитного договора, в т.ч. и в части своевременного возврата Кредита, производя платежи с задержкой и в неполном объеме.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, истцом в соответствии с п.4.4.4.1 соглашения о новации предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями уведомлений о досрочном истребовании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ Указанные требования ответчиками выполнены не были, добровольно задолженность погашена не была.

Задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 816 776,91 рублей в том числе:

- 1 593 633, 82 руб. - задолженность по основному долгу;

- 699 732, 48 руб. - задолженность по процентам;

- 523 410, 61 руб. - задолженность по пени.

При таких обстоятельствах, суд считает, что подлежит взысканию с ответчиков солидарно задолженность по соглашению о новации №-СН от ДД.ММ.ГГГГ - задолженность по основному долгу в размере 1 593 633, 82 руб.

Истец также просит взыскать с ответчиков задолженность по процентам в размере 699 732, 48 руб., задолженность по пени в размере 523 410, 61 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона с применением ст. 333 ГК РФ может быть уменьшена лишь штрафная неустойка, установленная за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, но не проценты за пользование займом, уплата которых не носит штрафного характера.

Истец не был лишен возможности в любое время возвратить сумму займа с процентами. Однако суд принимает во внимание то обстоятельство, что договор от ДД.ММ.ГГГГ, из материалов дела следует, что ответчики платежи производили не регулярно и в меньших суммах. При таких обстоятельствах истец сам способствовал увеличению процентов за несвоевременное погашение платежей, обратившись в суд с иском о взыскании задолженности лишь ДД.ММ.ГГГГ, как следует из штампа на исковом заявлении. Кроме того, суд учитывает материальное положение ответчиков, которое подтверждено соответствующими документами, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, суд считает, что имеются основания для снижения размера задолженности по процентам и пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить задолженность по процентам с 699 732, 48 руб. до 349 866, 24 руб., задолженность по пени с 523 410, 61 руб. до 261 705, 30 руб.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд также считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

В соответствии с подп.2 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. (ч 2) В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предмет ипотеки был оценен в размере 1 191 000 руб., что подтверждается заключением независимого оценщика - Отчетом об определении рыночной и ликвидационных стоимостей жилого помещения (квартиры), изготовленном ООО «ЭСАрДжи-ипотечный центр» ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного отчета суд считает, что начальную продажную стоимость заложенного объекта недвижимости необходимо установить в размере 952 800 рублей. (80% рыночной цены).

В силу ч. 4 ст. 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 22 283, 88 рублей, что подтверждается приложенной к делу платежным поручением, которая, с учетом вышеуказанных разъяснений Верховного суда РФ, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кондратьева Д.С., Кондратьевой Д.В., Никитина В.Е. в пользу АО «ДОМ. РФ» сумму задолженности по соглашению о новации №-№ от ДД.ММ.ГГГГ 1 593 633, 82 руб. - задолженность по основному долгу; 349 866, 24 руб. - задолженность по процентам; 261 705, 30 руб. - задолженность по пени, а всего 2 205 205, 36 (две миллиона двести пять тысяч двести пять рублей 36 копеек) рублей.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м., этажность (этаж) 1, кадастровый (или условный) номер объекта: №, принадлежащего на праве общей долевой совместной собственности Кондратьевой Д.В., Кондратьеву Д.С., определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 952 800 (девятьсот пятьдесят две тысячи восемьсот) рублей.

    Взыскать солидарно с Кондратьева Д.С., Кондратьевой Д.В., Никитина В.Е. в пользу АО «ДОМ. РФ» расходы по оплате госпошлины в размере 19 226, 03 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2019 г.

Судья