Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-893/2013 ~ М-454/2013 от 31.01.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2013 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего Сметаниной О.Н.

при секретаре Васильевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Прохоренко Л.Я. к Зотову С.П. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л :

Истица обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП: сумму восстановительного ремонта – 110 789,73 рублей, УТС автомобиля - 3 655 рублей, расходы по оплате экспертно-ФИО1 работ - 3 500 рублей и 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора - 3 600 рублей, расходы, связанные с проведением замеров и работ - 3300 рублей, расходы, связанные с отправкой телеграммы - 481,70 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 3 726,53 рублей, оплатой услуг представителя в сумме 12 000 рублей, оформлением доверенности представителя в сумме 660 рублей. В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля KIА RIO №, которому в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан Зотов С.П. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составляет 110 789, 73 рублей, УТС автомобиля 3 655 рублей. Добровольно причиненный ущерб ответчик не возмещает.

Истица в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истицы Гарифуллин Р.Р., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Зотов С.П. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в адрес ответчика направлено судебное извещение с уведомлением. С учетом мнения представителя истицы, сроков рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истицы, проверив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ - граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля KIА RIO №, принадлежащего и под управлением Прохоренко Л.Я., автомобиля SUBARU FORESTER №, под управлением Зотова С.П., автомобиля CHEVROLET CRUZE №, под управлением ФИО7 Виновным в совершении ДТП был признан Зотов С.П., так как им был нарушен п. 10.1 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истицы пояснил суду, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истицы был причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 110 789,73 рублей, УТС автомобиля составила 3 655 рублей, что было определено отчетами №,№ – УТС, подготовленными ООО «Оценочное Бюро Фадеева». За подготовку отчетов истицей оплачено 4 500 рублей. Истицей также были понесены расходы, связанные с оплатой эвакуатора в размере 3 600 рублей, оплатой работ, связанных с замерами в размере 3 300 рублей, а также отправкой телеграмм в адрес Зотова С.П. в размере 481,70 рублей. В подтверждение этих доводов представитель истицы представил акты выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции, заказ-наряд на ремонт автомобиля №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, чек, квитанции об оплате телеграмм.

По сведениям административного материала по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответственность Прохоренко Л.Я. не была застрахована. Доказательств, подтверждающих, что ответчиком застрахована ответственность, суду также не представлено, поэтому в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ Зотов С.П. обязан возместить вред причиненный имуществу Прохоренко Л.Я., как лицо, причинившее этот вред. Ответчик может быть освобожден от обязанности возместить вред, как владелец источника повышенной опасности, по основаниям, указанным в ст.1079 ГК РФ. Доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей, либо что автомобиль выбыл из обладания в результате противоправных действий других лиц, Зотовым С.П. не представлено. В связи с этим суд приходит к выводу об обязанности Зотова С.П. возместить Прохоренко Л.Я. причиненный по его вине ущерб в полном объеме.

Таким образом, требования истицы о возмещении ущерба суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд считает необходимым взыскать с Зотова С.П. сумму восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 110 789,73 рублей, УТС автомобиля в размере 3 655 рублей, поскольку утрату товарной стоимости транспортного средства законодатель относит к расходам необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, так как права владельца транспортного средства нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Также суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы, по оплате экспертно-оценочных работ в сумме 4 500 рублей, и расходы, связанные с оплатой эвакуатора в размере 3 600 рублей, оплатой работ по с замерам в размере 3 300 рублей, а также отправкой телеграмм в адрес Зотова С.П. в размере 481,70 рублей, поскольку считает эти расходы целесообразными и связанными со спасанием автомобиля, так как в случае оставления автомобиля на месте происшествия ему могли бы быть причинены дополнительные повреждения, а, следовательно, и дополнительный ущерб, а также с подготовкой отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии со ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей понесены судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3 726,53 рублей, оплатой услуг представителя в размере 12 000 рублей и оплатой нотариально оформленной доверенности в размере 660 рублей, что подтверждается материалами дела. С учетом требований разумности, обстоятельств дела, суд считает необходимым возместить истице понесенные судебные расходы, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя и оплату доверенности представителю в размере 5 000 рублей и возврат госпошлины в размере 3 726,53 рублей.

Руководствуясь ст. 6,12,194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Зотова ФИО8 в пользу Прохоренко ФИО9 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия: стоимость восстановительного ремонта – 110 789,73 рублей, УТС автомобиля – 3 655 рублей, расходы по оплате экспертно-оценочных работ - 4 500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора - 3 600 рублей, расходы, связанные с проведением замеров и работ - 3300 рублей, связанные с отправкой телеграммы - 481,70 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 3 726,53 рублей, оплатой услуг представителя в сумме 5 000 рублей, а всего взыскать 135 052,96 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный райсуд г. Тольятти в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий