Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-349/2015 от 30.06.2015

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                    15 октября 2015 года

Судья Центрального суда г. Воронежа Бурчакова И.В.,

с участием Гришина ФИО4,

рассмотрев жалобу Гришина ФИО5 на постановление № инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.12.16 ч.4 КоАП РФ,

                 УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Гришин А.В., являющийся собственником (владельцем) автомобиля №, привлечен к административной ответственности по ст.12.16 ч.4 КоАП РФ за стоянку ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 45 минут 06 секунд по 11 часов 54 минуты 48 секунд транспортного средства № в зоне действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена» на участке дороги <адрес> подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Гришин А.В. обратился в суд с жалобой, в которой, не отрицая управления лично автомобилем, указал, что специальное техническое средство «Дозор-М», с использованием которого было зафиксировано нарушение правил дорожного движения, не является техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средством фото- и киносъемки, видеозаписи, как того требует закон, а является специальным техническим средством, обладающим непредусмотренной законом функцией фотовидеосъемки; отсутствие в постановлении номера дома, около которого был припаркован автомобиль, ставит под сомнение возможность расположения автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена», а также законность установки технического средства «Дозор-М», с использованием которого было зафиксировано правонарушение. На представленных видеоматериалах отсутствует изображение дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена», в связи с чем привязка его автомобиля к указанному в постановлении месту не доказана.

Припарковав автомобиль, проехав со стороны <адрес>, и развернувшись на перекрестке с <адрес>, он не видел и не мог видеть дорожного знака, установленного напротив <адрес>, а потому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Кроме того, полагает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено не правомочным лицом, поскольку полномочия сотрудников государственной инспекции безопасности дорожного движения, изложенные в п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ, не позволяют им рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Выслушав Гришина А.В., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представил, представил возражения на жалобу, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из пункта 3 Приложения 1 "Дорожные знаки" к Правилам дорожного движения РФ, дорожный знак 3.28 "Стоянка запрещена" запрещает стоянку транспортных средств, при этом зона действия знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Как следует из материалов дела, вопреки требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства №, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 45 минут 06 секунд по 11 часов 54 минуты 48 секунд, допустил стоянку в зоне действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена» на участке дороги <адрес> между <адрес> и <адрес>, установленного напротив <адрес>.

Несоблюдение требований вышеуказанного дорожного знака образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Данный факт подтверждается фотоматериалом, имеющимся в постановлении, и являющимся его неотъемлемой частью, а также видеоматериалом.

Факт остановки транспортного средства, принадлежащего заявителю в указанном в постановлении месте (на участке дороги <адрес> между <адрес> и <адрес>, установленного напротив <адрес>) не оспаривается.

Доводы Гришина А.В. о том, что он не видел и не мог видеть дорожного знака, установленного напротив <адрес>, поскольку припарковал автомобиль, проехав со стороны <адрес>, и развернувшись на перекрестке с <адрес>, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, опровергаются просмотренным в судебном заседании видеоматериалом, представленным Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, из которого следует, что автомобиль №, находится в зоне действия вышеуказанного дорожного знака, даже следуя, как указывает заявитель, со стороны <адрес>, с разворотом на перекрестке с <адрес>, не видеть дорожный знак 3.28 «Стоянка запрещена» невозможно, поскольку он установлен при въезде на <адрес> после разворота на перекрестке с <адрес>.

Согласно дислокации дорожных знаков дорожный знак 3.28 «Стоянка запрещена» расположен на участке дороги <адрес> между <адрес> и <адрес>, установленного <адрес> напротив <адрес>.

Для Гришина А.В., как для водителя, требования знака 3.28 «Стоянка запрещена», установленного в обозримом месте, были очевидны, каких-либо препятствий, снижающих видимость знака, не имелось, что следует из просмотренного видеоматериала. Кроме того, Гришин А.В., как участник дорожного движения, в соответствии пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Не может быть принято во внимание утверждение Гришина А.В. об отсутствии знака 3.28 «Стоянка запрещена» на фотоснимках, приложенных к постановлению, как являющееся обстоятельством, свидетельствующим о незаконности постановления, поскольку зона действия данного дорожного знака не ограничивается его нахождением в одном кадре с транспортным средством, а определяется от места установки знака 3.28 «Стоянка запрещена» до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или- средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как указано выше, совершенное Гришиным А.В. правонарушение, зафиксировано с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор-М» (заводской №, свидетельство о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ г.). Свидетельство о поверке специального технического средства «Дозор-М» выдано ДД.ММ.ГГГГ Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии ФГУП ВНИИФТРИ.

Программно - аппаратный комплекс фиксации нарушений остановки и стоянки транспортных средств «Дозор-М», что следует из паспорта, является специальным техническим средством и предназначен для фото - и видеофиксации нарушений Правил дорожного движения. Данный комплекс применяется для автоматической фиксации нарушений правил остановки в зонах действия дорожных знаков 3.27-3.30 «Стоянка запрещена», «Остановка запрещена» или линий дорожной разметки. После настройки комплекс включается в режим автоматической фотофиксации нарушений ПДД.

Изложенное опровергает доводы Гришина А.В. о том, что специальное техническое средство «Дозор-М» обладает непредусмотренной законом функцией «фотовидеосъмки» и не является техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средства фото- и киносъемки, видеозаписи, а также доводы о том, что специальное техническое средство «Дозор-М» работает не в автоматическом режиме, а в полуавтоматическом режиме, в связи с чем необходимо составление протокола об административном правонарушении.

Правовым основанием применения комплекса «Дозор-М» является дислокация мобильных специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, работающих в автоматическом режиме, утвержденная начальником УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, о чем указано в представленных Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> возражениях.

Также не заслуживают внимания доводы Гришина А.В. о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено, а постановление вынесено не правомочным должностным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административным правонарушениях от имени органов, указанных в ч. 1 настоящей статьи, вправе: п. 6 - сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, - об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1-3 ст. 12.15, частями 1, 2, 4, частью 5 (за исключением случаев, когда эти полномочия переданы в соответствии с ч.1 ст.23.79 КоАП РФ), частями 6 и 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении Гришина А.В. рассмотрено, а постановление вынесено надлежащим должностным лицом – инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, имеющим специальное звание – <данные изъяты>.

Таким образом, вопреки требованиям примечания к ст.1.5 КоАП РФ, Гришиным А.В. не представлены доказательства, опровергающие нарушение им требований п.1.3 Правил дорожного движения РФ, то есть осуществление стоянки транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена».

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном ДД.ММ.ГГГГ, вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления, в процессе производства по делу допущено не было, действия Гришина А.В. правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, вопрос о размере наказания разрешен в соответствии с требованиями закона, оснований для освобождения Гришина А.В. от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ суд также не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.12.16 ч.4 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Гришина А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Воронежский областной суд.

Судья: