Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-168/2011 от 10.03.2011

Дело № 11-168/11                                        Мировой судья ЮА

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Савельевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

По апелляционной жалобе Анохина В.А.,

Дело по иску Анохина В.А. к Игнатьеву А.В. о взыскании денежных средств, понуждении к уплате транспортного налога, компенсации морального вреда.

                                                  У с т а н о в и л :

Анохин В.А. обратился в суд с данным иском, указав, что *** передал в собственность ответчику автомобиль *** *** г. выпуска, а ответчик передал в его (истца) собственность автомобиль *** *** г. выпуска. Договор мены оформлен не был, стороны выдали друг другу генеральные доверенности на право управления автомобилями.

Ответчик не зарегистрировал на себя полученный автомобиль в органах ГИБДД, из-за чего истец был вынужден оплатить транспортный налог за ***-*** г.г. : *** рублей *** копеек и *** рублей *** копеек. Считает, что обязанность по уплате налога имелась не у него, а у ответчика, так как между сторонами фактически был заключен договор мены автомобилей.

Уточнив исковые требования, истец требовал взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в счет оплаты транспортного налога - *** рублей, компенсацию морального вреда - *** рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - *** рублей, государственной пошлины - *** рублей, иных судебных расходов - *** рублей. Также требовал обязать ответчика уплатить транспортный налог за автомобиль *** за *** г. и *** месяцев *** г.

Ответчик иск не признал. Указывал, что плательщиками транспортного налога признаются лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства. Получив от Анохина В.А. доверенность на право управления автомобилем *** он (Игнатьев А.В.) не был обязан регистрировать данный автомобиль на себя в органах ГИБДД.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец требует отменить решение мирового судьи как необоснованное.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны высказывали те же доводы.

Истец и его представитель пояснили, что ответчик владел автомобилем *** в течение длительного времени, в то время как истец продал полученный от ответчика при обмене автомобиль в течение нескольких дней.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что *** истец передал в пользование ответчику автомобиль *** а ответчик передал в пользование истцу автомобиль ***

Сторонами выданы друг другу генеральные доверенности на право управления переданными автомобилями.

Согласно ст. 357, ч.1 ст.358 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы в установленном законом порядке транспортные средства.

Следовательно, в силу действующего законодательства обязанности по оплате транспортного налога имеют лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, фактическое владение автомобилем другим лицом, а также длительность такого владения, значения не имеет.

Государственная регистрация автомототранспортных средств и других видов самоходной техники осуществляется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от *** *** «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации».

В силу п.3 указанного постановления собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их.

В соответствии с п.20 Приказа МВД РФ от *** *** «О порядке регистрации транспортных средств» транспортные средства, регистрируются только за собственниками транспортных средств - юридическими или физическими лицами, указанными в паспортах транспортных средств, заключенных в установленном порядке договорах или иных документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на указание в доверенности, выданной ответчику ***, на право снятия и постановку на учет автомобиля ***

В силу ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Следовательно, доверенность сама по себе не является документом, подтверждающим переход к поверенному права собственности на имущество.

Кроме того, ч.3 ст.182 ГК РФ предусмотрено, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

В отсутствие документа, подтверждающего факт перехода права собственности на автомобиль *** от истца к ответчику, оснований для регистрации этого автомобиля в органах ГИБДД за ответчиком не имелось.

Указание в доверенности на правомочия по снятию и постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД, не означает возникновение у ответчика обязанности по выполнению этих действий.

Согласно ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Истцом не доказано, что у ответчика имелись обязанности по оплате транспортного налога в связи с владением автомобилем *** В связи с этим требования истца о взыскании денежных средств, о понуждении ответчика к уплате налога не подлежат удовлетворению.

Суд также отмечает, что требования о понуждении к уплате налога за ***-*** г. истцом заявлены в интересах налогового органа, при этом полномочий на представление в суде интересов налогового органа у истца не имеется.

При этих же обстоятельствах, а также в соответствии со ст.151 ГК РФ суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

При рассмотрении дела мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

                                                О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу Анохина Владислава Анатольевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев.

Судья