Решение по делу № 2-3065/2018 ~ М-1728/2018 от 05.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-3065/2018

г. Тюмень                                                                                         8 мая 2018 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Урубковой О.В.

при секретаре Стрепетовой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванкина М.Ю. к Гыска Э.Р., Теряхину И.Ю. , Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Иванкин М.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам Гыска Э.Р., Теряхину И.Ю. об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес> за Иванкиным М.В. в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признании недействительной записи регистрации № права собственности за Теряхиным И.Ю. в отношении жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>. Также просит взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 600 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Гыска Э.Р. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>. Стороны оценили дом и участок в <данные изъяты> которые истец оплатил ответчице. В тот же день стороны сдали документы на государственную регистрацию перехода права собственности. В феврале 2017 г. истцом было получено уведомление из регистрирующего органа о приостановлении регистрации в виду того, что жилой дом и земельный участок находятся в залоге у ООО «ГНК-Кредит». После этого он связался с собственником имущества и потребовал снять ограничения. Поскольку ответчица не успевала в установленный Управлением росреестра по Тюменской области срок до ДД.ММ.ГГГГ снять ограничения. Он обратился о приостановлении регистрации права собственности, которая была приостановлена до ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчицы продала жилой дом и земельный участок Теряхину И.Ю., право собственности которого было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчицы было направлено требование о предоставлении документов о снятии обременения, что ответчица не исполнила.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Тюменской области с согласия истца привлечено к участию в деле в качестве соответчика в силу ст.40 ГПК РФ, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Давляшова А.Р. в силу ст.43 ГПК РФ.

    В судебном заседании истец Иванкин М.В. исковые требования поддержал.

    Ответчица Гыска Э.Р. исковые требования не признала, пояснила, что она продала принадлежащий ей жилой дом и земельный участок Иванкину М.В. и больше никаких договоров в отношении данного имущества не заключала, Теряхина И.Ю. никогда не видела.

    Ответчик Теряхин И.Ю. исковые требования не признал, пояснил, что заключил договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с Гыска Э.Р. через ее представителя Давляшову А.Р. Саму Гыска Э.Р. ни разу не видел. И тем более не знал, что до заключения с ним сделки, дом и участок был уже продан Иванкину М.В.

    Третье лицо Давляшова А.Р. с иском не согласилась, пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи между Гыска Э.Р. и Иванкиным М.В. Регистрация была приостановлена в виду того, что проданные объекты находились в залоге у ООО «ГНК-Кредит». В связи с этим она вернула Иванкину М.В. <данные изъяты>. Когда обременение было снято, она, действуя по доверенности от Гыска Э.Р. продала жилой дом и земельный участок Теряхину И.Ю.

    Представитель ответчика Управления росреестра по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и мете рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.

    Выслушав объяснения истца Иванкина М.В.. ответчиков Гыска Э.Р., Теряхина И.Ю., третьего лица Давляшовой А.Р., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Иванкиным М.В. и Гыска Э.Р. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу <адрес> (л.д.9). Согласно п.4 договора стороны оценили указанные жилой дом и земельный участок в <данные изъяты>

    Указанная сумма получена Гыска Э.Р. ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдана расписка (л.д.11) и что подтвердила ответчица в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ заявление о государственной регистрации права на указанное недвижимое имущество вместе с договором и другими документами переданы в МФЦ Тюменской области (л. д.12).

    Как пояснили в суде истец Иванкин М.В., ответчица Гыска Э.Р. договор заключался непосредственно сторонами, которые присутствовали при подписании договора и сдаче его в МФЦ Тюменской области.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением росреестра по Тюменской области в адрес истца направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации права до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с регистрацией обременения- ипотеки на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между залогодателем Гыска Э.Р. и залогодержателем ООО «ГНК-Кредит» (ол.д.13-15).

Как пояснил в суде истец Иванкин М.В., поскольку ответчица не успевала в установленный Управлением росреестра по Тюменской области срок до ДД.ММ.ГГГГ снять ограничения, он обратился о приостановлении регистрации права собственности, которая была приостановлена до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ между Гыска Э.Р. и Теряхиным И.Ю. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>. Согласно п.4 договора стороны оценили указанные жилой дом и земельный участок в <данные изъяты>

Право собственности Теряхина И.Ю. на жилой дом и земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в осуществлении государственной регистрации перехода права и права собственности на земельный участок и жилой дом по адресу <адрес> в виду того, что собственником указанных объектов является иное лицо (л.д.17-18).

Как пояснила в суде ответчица Гыска Э.Р., после заключения договора купли-продажи с Иванкиным М.В. и получения от него денежной суммы по договору в размере <данные изъяты>, которую она отдала Давляшовой А.Р., перед которой имела долговые обязательства, она больше никаких сделок по данному земельному участку и жилому дому не заключала, никакие договоры, в том числе договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также соглашения о расторжении договора не подписывала, доверенность ДД.ММ.ГГГГ Давляшовой А.Р. на заключение договоров не выдавала, подпись в доверенности ей не принадлежит. Ответчика Теряхина И.Ю. не видела и деньги от него не получала.

Ответчик Теряхин И.Ю. в суде пояснил, что также никогда не видел Гыска Э.Р., договор с ее подписью привезла ему на подписание Давляшова А.Р., после чего он также подписал договор и они с Давляшовой А.Р., у которой была доверенность от Гыска Э.Р. сдали договор на регистрацию. Денежные средства по договору он передал Давляшовой А.Р.

Как пояснила в суде третье лицо Давляшова А.Р. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу <адрес> сначала был действительно заключен с Иванкиным М.В. но поскольку регистрация права собственности была приостановлена, денежные средства <данные изъяты> она вернула. Когда обременение было снято, был заключен договор с Теряхиным И.Ю., при этом договор подписала Гыска Э.Р. и передала ей, она унесла на подпись Теряхину И.Ю. после чего по доверенности от Гыска Э.Р. сдала договор в Управление росреестра по Тюменской области.

Истец Иванкин М.В. категорически отрицал получение <данные изъяты> от Давляшовой А.Р., заявил, что об обремени узнал из уведомления о приостановлении государственной регистрации, а не от Дапвляшовой А.Р. также пояснил, что договор купли-продажи между ним и Гыска Э.Р. не расторгался, соответствующее соглашение не заключалось.

В защиту нарушенного права истец Иванкин М.В. просит произвести регистрацию перехода права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес> за ним, а запись о регистрации права собственности за Теряхиным И.Ю. признать недействительной.

В силу п.3 ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Согласно п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Указанная норма права (ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяется в иных случаях, а именно когда спор о праве отсутствует, просто одна из сторон уклоняется от регистрации.

В данном случае регистрация права собственности Иванкина М.В. невозможна в виду наличия собственника у спорного имущества. При этом право собственности Теряхина И.Ю. и основания его возникновения не оспариваются.

Также к данным правоотношениям неприменима ст.398 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В настоящее время жилой дом и земельный участок по адресу <адрес> принадлежат Теряхину И.Ю. и у него нет обязанности передавать истцу объекты недвижимости, он не является должником по отношению к Иванкину М.В.

     Суд считает, что истцом Иванкиным М.В. избран неверный способ защиты нарушенного права, из предусмотренных ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В том виде, в каком они заявлены, требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Иванкину М.Ю. к Гыска Э.Р., Теряхину И.Ю. , Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес> за Иванкиным М.Ю. , признании недействительной записи регистрации № права собственности за Теряхиным И.Ю. в отношении жилого дома и земельного участка по адресу <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

    Решение в окончательной форме принято 15 мая 2018 г.

            Судья                                                                         Урубкова О.В.