Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-714/2017 от 20.09.2017

Дело № 11-714/2017         Мировой судья Симоненко Н.Л.



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Кулешовой З.А.,

С участием представителя ответчика ООО Страховая Компания «Гелиос» - Анискиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Коротких Д. А. – Подлипенко Р. С. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 20 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Коротких Д. А. к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Коротких Д.А. обратился к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 с настоящим иском к ООО Страховая Компания «Гелиос», в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 мая 2016 года в г. Белогорске по вине водителя Шапориной И.А., управлявшей автомобилем «NISSAN MARCH», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истцу автомобилю «NISSAN MARCH», государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения, а истцу – материальный ущерб. В связи с этим истец обратился в ООО Страховая Компания «Гелиос», где была застрахована автогражданская ответственность причинителя вреда, которое произвело ему выплату страхового возмещения в размере 32 800 рублей, однако, согласно экспертному заключению ООО «Амур Эксперт Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 38 900 рублей.

На основании изложенного, просил взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в свою (истца) пользу страховую выплату в размере 6 100 рублей в возмещение причиненного ущерба, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика с иском не согласился, указав, что страховщиком выполнены все требования действующего законодательства по выплате истцу страхового возмещения, размер которого был определен на основании заключения независимой технической экспертизы. Указал, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. Отметил, что экспертом ООО «Амур Эксперт Плюс» произвольно установлены объем работ по ремонту кузова автомобиля, категория сложности ремонта, трудоемкость работ, а также количество использованных материалов, что является недопустимым. Помимо прочего в представленном стороной истца заключении нарушена технология окраски транспортного средства. Просил суд, в случае удовлетворения требований о взыскании с ООО Страховая Компания «Гелиос» штрафных санкций, снизить их размер по правилам ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие стороны истца; решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 20 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО Страховая Компания «Гелиос», Коротких Д.А. отказано

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение мирового судьи отменить, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования Коротких Д.А. удовлетворить в полном объеме. Указывает, что мировой судья необоснованно положил в основу принятого решения заключение ИП Буторина В.А., выполненное с грубейшим нарушением требований Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Так, при проведении экспертизы эксперт использовал недопустимые источники – акты, утратившие силу; осмотр поврежденного транспортного средства эксперт не производил, о проведении экспертизы сторону истца не уведомил; в расчет стоимости ремонта эксперт не включил стоимость работ по грунтованию и шпатлеванию, а также использовал информацию о стоимости материалов по состоянию не на дату дорожно-транспортного происшествия. В связи с указанными обстоятельствами полагает, что экспертное заключение ИП Буторина В.А. не может быть признано допустимым доказательством по делу. Кроме того, считает, что мировой судья необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика указал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Коротких Д.А., отмены решения мирового судьи не имеется, поскольку судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Иных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Истец, его представитель в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах, на основании правил ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 23 мая 2016 года в г. Белогорске по вине Шапориной И.А., управлявшей автомобилем «NISSAN MARCH», государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Саморуковой Н.Г., управлявшей принадлежащим ей автомобилем «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный знак ***, и Кононенко В.Н, управлявшей принадлежащим Коротких Д.А. автомобилем «NISSAN MARCH», государственный регистрационный знак ***, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность причинителя вреда – владельца автомобилем «NISSAN MARCH», государственный регистрационный знак ***, на момент происшествия была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос», которое выплатило истцу в счет возмещения ущерба 32 800 рублей.

Ссылаясь на экспертное заключение ООО «Амур Эксперт Плюс» № 000258, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 38 900 рублей, Коротких Д.А. обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 6 100 рублей и расходов по оценке ущерба в размере 15 000 рублей.

Поскольку данная претензия не была удовлетворена страховщиком, Коротких Д.А. обратился в суд с соответствующим иском о взыскании с ответчика указанной разницы страхового возмещения, расходов на производство экспертизы, а также компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг нотариуса.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 935, 1064, 1072 ГК РФ, ст. ст. 3, 5, 7, 12, 12.1, 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19 сентября 2014 года № 432-П, отвергнув представленное истцом экспертное заключение ООО «Амур Эксперт Плюс», определив размер подлежащего возмещению ущерба на основании представленного ответчиком заключения ИП Буторина В.А. № 165, пришел к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворения иска.

Оснований не соглашаться с таким решением мирового судьи, исходя из содержания апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом в качестве средства обоснования своих выводов экспертного заключения ИП Буторина В.А., а не экспертного заключения ООО «Амур Эксперт Плюс», направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств и установленных обстоятельств дела, что не может послужить основанием для отмены или изменения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет её по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В обжалуемом решении суд произвел надлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения ООО «Амур Эксперт Плюс» № 000258 от 16 июня 2016 года и заключения ИП Буторина В.А. № 165 от 09 ноября 2016 года, и мотивированно отдал предпочтение последнему заключению, признав его соответствующим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

При этом, отдавая предпочтение экспертному заключению ИП Буторина В.А. перед экспертным заключением ООО «Амур Эксперт Плюс» мировой судья обоснованно принял во внимание тот факт, что при указании экспертом Ланевым Д.В. на использование при установлении объема (количества нормо-часов) ремонтных и окрасочных работ сборника трудоемкости предприятия-изготовителя «NISSAN MARCH», не использованы имеющиеся в нем нормативы. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими скриншотами из программы ПС-Комплекс, представленным стороной ответчика (содержащимся в экспертном заключении ИП Буторина В.А. № 165).

Объективные основания для переоценки представленных сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ мировому судье доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Утверждения апеллянта о том, что эксперт ИП Буторин В.А. на осмотр транспортного средства Коротких Д.А. не приглашал, осмотр поврежденного транспортного средства не производил, акт осмотра не составлял, не заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.

Так, на стр. 5 заключения (л.д. 80) экспертом ИП Буториным В.А. указано, что осмотр транспортного средства «NISSAN MARCH», государственный регистрационный знак ***, не проводился, повреждения автомобиля потерпевшего не устанавливались и приняты по акту осмотра к экспертному заключению № 000258 от 16 июня 2016 года ООО Амур Эксперт Плюс» и фотографий на электронном носителе, предоставленных страховой компанией.

В силу п. 1.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов, при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (п. 1.3).

Указанным требованиям экспертное заключение ИП Буторина В.А. № 165 от 09 ноября 2016 года соответствует.

Рассматривая довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из содержания ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (в том числе правом давать объяснения суду, приводить возражения, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств), они также несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ и другими федеральными законами.

Как указывалось выше, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания состоятельности доводов сторон лежит не на суде, а на соответствующих сторонах, и в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В рассматриваемом случае истец не доказал суду обоснованность своих доводов о наличии у него права на получение страхового возмещения в большем объеме, нежели было выплачено ответчиком, заявляя ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, представителем истца не приведено доводов и не представлено доказательств, позволяющих усомниться в правильности экспертного заключения ИП Буторина В.А. Несогласие стороны истца со стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертом-техником Буториным В.А., в отсутствие убедительных доказательств недопустимости принятия экспертного заключения № 165 не может являться основанием для назначения автотехнической экспертизы, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно отказал представителю истца в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда. Нормы материального права применены мировым судьей верно, с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 20 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Коротких Д. А. к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Коротких Д. А. – Подлипенко Р. С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия, может быть обжаловано в Амурский областной суд в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий судья                 Т.Е. Громова

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 30 октября 2017 года