Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3424/2021 ~ М-2917/2021 от 10.08.2021

Дело № 2-3424/2021

УИД 36RS0006-01-2021-005106-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре                             Шестаковой М.Р.,

в отсутствие сторон, третьего лица,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цареградской Татьяны Валериевны к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, нотариальных расходов,

у с т а н о в и л:

Цареградская Т.В. обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что между ней и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита от 25.05.2019 г. №2233562369 на сумму 954 274,80 руб. на срок 36 месяцев, процентная ставка по кредиту составила 16,69% годовых. Обеспечением исполнения обязательств Заёмщика по Кредитному договору стал залог транспортного средства. Считает, что в соответствии с условиями кредитования ей было навязано подключение кПрограмме страхования жизни и здоровья, посколькуданное подключение к программе страхования является дополнительной платной услугой Банка. Стоимость оплаты за Программу страхования в рублях в заявлении на страхование, кредитном договоре, а также документах, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, указана не была. Считает, что отсутствие стоимости оплаты за программу страхования является сознательным действием банка по введению заемщиков кредитной организации в заблуждение относительно стоимости платной услуги и полной стоимости кредита. О цене данной услуги в рублях заемщик узнал лишь после заключения кредитного договора при получении выписки по счету клиента. Плата за участие в программе страхования составила 117 375,80 рублей.Также была удержана плата за подключение к программе помощи на дорогах в размере 15 000 рублей.Кроме того, банком была удержана комиссия за банковскую карту в размере 4 999 рублей, что также является незаконным, поскольку оформление и обслуживание банковской карты является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой, а относится к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита.

Общая сумма списаний составила 137 374,80 рублей.

30.04.2021 г. Ответчиком был осуществлен возврат части платы в размере 49 156,47 рублей.Также в соответствии с решением Финансового уполномоченного 25.06.2021 Ответчик вернул часть платы в размере 370,90 рублей.

Считает, что оставшаяся часть платы в размере 87 757,43 рублейподлежит возврату, поскольку у заемщика не было возможности отказаться от подключения к программе страхования, так как заявление на получение кредита не предусматривает полей и граф для согласия либо отказа заемщика от отдельных условий договора. В связи со всем вышеизложенным, истец обращался к ответчику с претензией, однако ответчиком данная претензия не была удовлетворена в полном объеме.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 87 757,43 рублей, неустойку в размере 87 757,43 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1800 рублей.

Истец Цареградская Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление, направил письменные возражения.

Представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено судом, между Цареградской Т.В. и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита от 25.05.2019 г. №2233562369 на сумму 954 274,80 руб. на срок 36 месяцев, процентная ставка по кредиту составила 16,69% годовых. Обеспечением исполнения обязательств Заёмщика по Кредитному договору стал залог транспортного средства (л.д. 38-39).

В соответствии со ст. 820 ГК РФ договор была заключен в письменной форме. Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.Согласно п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита Цареградская Т.В. подтвердила, что ознакомлена с Общими условиями Договора потребительского кредита, согласна с ними и обязуется их соблюдать.

В соответствии с п. 10 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

В п. 17 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита указано, что заемщик вправе по своему собственному желанию получить добровольную платную услугу, оказываемую Банком за отдельную плату, став участником Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Данная услуга не является необходимой и обязательной для заключения Договора потребительского кредита. Для получения данной услуги Заемщику необходимо выразить свое согласие в Заявлении о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.

Из имеющегося в материалах дела,заявления Цареградской Т.В. о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита (л.д. 77), судом установлено, что в п. 1.1. указанного заявления истец просила Банк включить ее в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в соответствии с Общими условиями Договора потребительского кредита, согласно условиям которой она будет являться застрахованным лицом от возможности наступления ряда страховых случаев. Также истец подтвердила, что уведомлена о том, что участие в Программе является добровольным и получение кредита в Банке не обусловлено участием в Программе, подробно проинформирована о возможности получить кредит на аналогичных условиях (по сумме, сроку возврата), не предусматривающий включение в Программу.

В п. 1.2 того же раздела Цареградская Т.В. подтвердила, что вправе не участвовать в Программе и самостоятельно застраховать указанные в Программе риски в иной страховой компании (либо не страховать их вовсе), а также что вправе в течение тридцати календарных дней с даты включения ее в Программу выйти из нее, направив в Банк соответствующее заявление. При этом Банк возвращает ей уплаченную плату за Программу, которая направляется на погашение основного долга либо перечисляется истцу.Положения о возможности отказа от включения в Программу содержатся во Вводных положениях Общих условий Договора потребительского кредита, где прямо закреплено, что заемщик вправе в течение тридцати календарных дней с даты включения Заемщика в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков подать в Банк заявление о выходе из Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков (л.д. 84).

Кроме того, желание истцаЦераградской Т.В. быть включенной в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков также подтверждается письменным Заявлением на включение в Программу добровольного страхования, собственноручно ей подписанным (л.д. 78-79), из которого следует, что Цареградская Т.В. поняла и согласилась стать застрахованным лицом по Коллективному договору добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков заемщиков автокредитов №L0302/232/000009/7 от 28.07.2017 г., заключенному между ПАО «Совкомбанк» и АО «АльфаСтрахование» по одной из перечисленных ниже программ страхования с учетом соответствия критериям принятия на страхование.

Таким образом, доводы истца об обязательности и навязанности услуг по включению заемщика в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков и невозможности отказаться от включения в Программу суд считает необоснованными, поскольку участие в Программе является добровольным, решение о вступлении в Программу заемщик приняла самостоятельно, поданные ею заявления подписаны истцом собственноручно и ею не оспорены.

Также суд считает необоснованным довод истца о том, что при заключении договора потребительского кредита ей не был предложен альтернативный вариант потребительского кредита без условий о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, поскольку условия, касающиеся Программы финансовой и страховой защиты заемщиков представлены в виде отдельных заявлений, которые не включены в какие-либо из документов, непосредственно связанные с предоставлением потребительского кредита. Как указано выше, заявление на участие в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков истцом было подписано добровольно.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Порядок определения размера платы за Программу согласован сторонами в п. 3.1 раздела заявления о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита: 0,342% (3260,44 рублей) от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита. Размер платы за Программу составил 3260,44* 36 = 117 375,80 руб.) (л.д. 77 оборот).

Суд считает, что тот факт, что в заявлении о предоставлении кредита и страхования не указана непосредственно сумма платы за Программу, не свидетельствует о невозможности ее определения и об отсутствии информации о стоимости услуги.

Определением Верховного суда РФ от 03.10.2017 по делу № 64-КГ17-8 установлено, что информирование о цене услуги в соответствии с и. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2-300-1 «О защите прав потребителей» возможно посредством формулы расчета. Такая формула содержится в п. 3.1 раздела Заявления о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита.

Таким образом, права истца на получение информации о стоимости услуги участия в Программах страхования не были нарушены ответчиком, посколькупорядок определения размера платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков была согласован сторонами в виде формулы, исчисляемой исходя из суммы кредита и количества месяцев его срока, и закреплен в Заявлении о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита, собственноручно подписанном заемщиком.

Также истец указывает, что с нее незаконно была удержана плата за подключение к программе помощи на дорогах в размере 15 000 рублей. Однако суд считает данный довод несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется заявление с распоряжением о перечислении денежных средств в размере 15 000 рублей за подключение к программам помощи на дорогах (л.д. 81).Указанная услуга не предоставлялась Банком, Банк только исполнил заявление заёмщика, перечислив денежные средства с указанного ею счета по реквизитам, обозначенным в заявлении.

Кроме того, Банком была удержана комиссия за банковскую карту в размере 4 999 рублей,поскольку истец, желая получить карту MasterCardGold, 25.05.2019 г. подала собственноручно подписанное Заявление-оферту на открытие банковского счета и пакета «Золотой Ключ Автокарта Классика» (л.д. 81).

В Заявлении-оферте истец Цареградская Т.В. просила Банк заключить с ней посредством акцепта Заявления-оферты договор банковского счета.

В п. 8 Заявления-оферты заемщик подтвердила, что уведомлена о праве подать в Банк заявление о возврате комиссии за обслуживание банковской карты MasterCardGoldв течение четырнадцати календарных дней с даты оплаты пакета «Золотой Ключ Автокарта Классика» в случае отсутствия операция по банковской карте MasterCardGold. В таком случае комиссия будет возвращена и направлена на погашение основного долга.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку в материалах дела отсутствует поданное в установленный срок заявление Цареградской Т.В. о возврате указанной комиссии, суд считает требование о возврате комиссии за банковскую карту необоснованным.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), в частности, права потребителя в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

При этом суд считает, что ПАО «Совкомбанк» сроки выполнения работ (оказания услуг) не были нарушены.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредит заемщику Цареградской Т.В. был предоставлен в день заключения Договора потребительского кредита № 32233592369 от 25.05.2019 г., что подтверждается выпиской по счету № (л.д. 90-91).

Таким образом, исполнителем - кредитором ПАО «Совкомбанк» сроки оказания услуги, а именно сроки предоставления кредита в рамках кредитного договора с Цареградской Т.В., нарушены не были.

Также не подлежат применению положения ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», на основании которой Цареградская Т.В. требует взыскать с Банка неустойку в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги).

Указанное положение закона предусматривает уплату потребителю неустойки в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков.Как было сказано ранее, нарушения сроков оказания услуги со стороны ПАО «Совкомбанк» не имелось. Потребитель новых сроков Банку не назначал.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф может быть взыскан за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд считает, что указанное требование истца не подлежит удовлетворению в соответствии со следующими обстоятельствами.

29.04.2021 г. Цареградская Т.В. обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением, в котором требовала возвратить денежные средства, уплаченные ею в качестве оплаты дополнительных услуг. Как указывает в своих возражения ответчик, несмотря на то, что законные основания для требования возврата указанных денежных средств у Цареградской Т.В. отсутствовали, руководство Банка приняло частное решения в целях сохранения лояльности клиента возвратить ей денежные средства в размере 49 156,47 руб. Об удовлетворении требований клиента ей было направлено СМС-сообщение. Кроме того, на основании решения финансового уполномоченного от 22.06.2021 ПАО «Совкомбанк» были выплачены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 370,90 рублей.

Таким образом, отказа в удовлетворении требований заемщика не было: ПАО «Совкомбанк» удовлетворило претензию Цареградской Т.В. с целью сохранения лояльности клиента, вернув ей частично плату за Программу.

В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.Исходя из текста доверенности прямо не следует, что она выдана для участия в разбирательстве конкретного дела. В связи с чем, судсчитает требование истца о возмещении расходов на оплату нотариальных услуг не подлежащим удовлетворению. Кроме того данные требования являются производными от первоначальных в которых истцу отказано.

Согласно п. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела суд считает, что права потребителя Цареградской Т.В. не были нарушены ответчиком, всвязи с чем требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда так же удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Цареградской Татьяны Валериевны к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, нотариальных расходовоставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                              Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 18.10.2021.