Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1088/2019 ~ М-185/2019 от 17.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Ковригиной Н.Н.

при секретаре Муфтахутдиновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Махмудова Э.Э.о к АО «Связной Логистика» об отказе от исполнения договора купли-продажи,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи в связи с отказом истца от его исполнения, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 65 990 рублей, неустойку в размере 102 284,50 рублей с уточнением на день вынесения решения суда, моральный вред в размере 5 000 рублей, затраты на юридические услуги в размере 5 000 рублей, затраты на проведение экспертизы - 7 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у АО «Связной Логистика» по договору купли-продажи сотовый телефон <данные изъяты> imei №, стоимостью 65990 руб. Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме. В период эксплуатации, в пределах двух лет после покупки, в товаре выявлен дефект: не работает. ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с претензией, указав требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков. Ответ на претензию не получил. Требования ответчиком в установленный срок не были удовлетворены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Эппл Рус».

В ходе рассмотрения дела, судом была произведена замена ответчика АО «Связной Логистика» правопреемником ООО «Сеть Связной».

В судебном заседании представитель истца Ивонинская Л.О., действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Морунова Е.А., действующая по доверенности, иск не признала, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ. поступила претензия истца, в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ. был дан ответ на претензию, в котором ответчик просил предоставить товар на проверку качества, по результатам проведенного исследования будет принято решение о возможности удовлетворения требований, заявленных в претензии. Товар на проверку качества предоставлен не был. Судебной экспертизой было установлено, что имеющийся в сотовом телефоне недостаток носит эксплуатационный характер. Просит истцу в иске отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие ООО «Эппл Рус».

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания эксперта, свидетеля, суд считает исковые требования не обоснованным и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Сотовый телефон, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Махмудов Э.Э.о приобрел в магазине АО «Связной Логистика» по договору купли-продажи сотовый телефон Apple iPhone 7 128 Gb imei №, стоимостью 65990 рублей, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Гарантийный срок составляет 12 месяцев с момента покупки.

Из пояснения представителя истца следует, что по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки у товара выявился недостаток: телефон перестал работать, поэтому его нельзя было использовать по назначению. Махмудов Э.Э.о для выявления недостатков и причин их возникновения обратился в ООО «Единый Сервисный Центра», экспертами которого было проведено исследование и подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в представленном к исследованию сотовом телефоне имеется дефект - не включается. Дефект носит производственный характер. Проведение ремонта технически невозможно. Дефект является неустранимым, средняя стоимость нового сотового телефона составляет 44290 рублей. За проведение экспертизы оплачено 7000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Связной Логистика» была направлена претензия с приложенной копией экспертного заключения, в которой истец отказывалась от исполнения договора купли-продажи и просила вернуть уплаченные за товар денежные средства. Как пояснил представитель истца, ответ на претензию не был получен истцом, поэтому истец обратился в суд с настоящим иском.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что не оспаривалось сторонами.

Согласно ответу на претензию истца, направленную ответчиком почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ., ответчик предлагал истцу явиться на проверку качества товара в магазин продавца и предоставить товар, и по результатам проведенного исследования будет принято решение о возможности удовлетворения требований, изложенных в претензии.

Однако почтовое отправление возвращено в адрес АО "Связной Логистика" с отметкой - в связи с неудачной попыткой вручения.

ГПК РФ наделяет истца и ответчика равными возможностями, правами и обязанностями по защите своих интересов в суде, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Судэксперт» в предоставленном на исследование смартфоне Apple iPhone 7 128 Gb imei №, обнаружен дефект, заключающийся в неисправности системной платы. Имеющийся недостаток является следствием нарушения правил эксплуатации, выраженные в изменении датчика влаги вследствие попадания влаг (жидкости), наличие инородного предмета влиявшего на работоспособность телефона и сгоревшего конденсатора вследствие повышенного напряжения на системной плате. Данный дефект носит эксплуатационный характер. Стоимость замены неисправного устройства в АСЦ составляет 28225, срок устранения недостатка – 5-9 дней, в неавторизованном сервисном центре – 5990 руб.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда первой инстанции. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы, изложенные в заключении, подтвердил, пояснил, что он проводил судебную экспертизу телефона Apple iPhone 7 128 Gb imei № на основании определения суда. В ходе исследования им было обнаружено присутствие следов влаги (жидкости) на поверхности печатного монтажа и элементах системной платы. Следов термического и химического воздействия на компоненты системной платы не имеется. Контакты на разъемах шлейфов и их ответных частей на системной плате чистые, без следов окисления. Компаунд вокруг элементов платы не поврежден, трещин не имеет. Индикатор влаги имеет исходный белый цвет на системной плате располагаемый верхнем левом углу, а у СИМ лотка красный. На элементе системной платы обнаружен инородный предмет, который способен привести к некорректной работе и к выходу из строя телефона. В экспертизе указаны датчики белого и красного цвета, всего два индикатора влаги. Один расположен на дисплейном модуле, один на системной плате. В данном случае, покрасневший индикатор расположен на территории сим-лотка. Индикатор расположенный у сим-лотка имеет красные вкрапления, второй индикатор белого цвета. Также представлены фотографии внутреннего пространства телефона, для более подробного обзора. Подвергнуться коррозии сим-лоток не может, поскольку изготовлен из пластика. Влага до второго индикатора не дошла, поскольку он далеко расположен от покрасневшего индикатора. Индикатор, имеющий красные вкрапления говорит о том, что было попадание влаги, что уже является нарушением. Два индикатора в аппарате обусловлено установленным ГОСТом, даже если один датчик имеется покраснения, то это уже нарушение правил эксплуатации. Наличие влаги имеется на элементах системной платы, даже в случае повышения влаги, данные датчики герметичны, и не могут вступать в реакцию. Обнаруженное пятно черного цвета не является часть компаунта. Цвет может измениться только при повышенном напряжении, при выходе из работы. Изменение цвета является одним из первых признаков сгорания. Компаунт таким образом себя не проявляет, при выходе из строя он проявляет признаки шипучести, его в данной спорной ситуации не было. По техническим характеристика, при попадании влаги или какой-либо жидкости датчик становится частично либо полностью красным. Также сим-лоток имеет резинку. Что говорит о его герметичности, и попадание влаги может быть обусловлено либо вскрытием аппарата либо отодвиганием, неаккуратным использованием аппарата. Потребление тока в выключенном состоянии составило 0 ампер, при включении кнопки – 0 ампер, что свидетельствует о том, что системная плата неисправна.

Допрошенный в судебном заседании, по ходатайству представителя истца, свидетель ФИО8 пояснил, что является руководителем ООО «ЕСЦ», имеет высшее техническое образование, закончил московский государственный университет пищевых производств. Он знакомился с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенным экспертом ФИО9 Поддерживает выводы, изложенные экспертом в данном экспертном заключении. В спорном аппарате эксплуатационные дефекты выявлены не были. Что касается индикаторов влаги в данной модели телефона, на золотистой части системной платы в результате воздействия с разнородными металлами имеются следы соприкосновения. Они очень характерны и имеются практически на любом телефоне данной марки. Индикаторов влаги два, один находится на системной плате, второй на сим-лотке. Не сработавший индикатор белого цвета, при попадании жидкости он окрашивает в красный цвет, независимо от объема жидкости.

Наличие красных вкраплений на индикаторе может объяснить наличием самого материала на индикаторе. Он лично не осматривал спорный аппарат, подпись на заключении эксперта ставит только эксперт.

Показания допрошенного в судебном заседании ФИО8, заключение ООО «Единый Сервисный Центр» не могут являться надлежащими доказательствами по настоящему гражданскому делу, поскольку опровергаются материалами дела.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, заключение подготовлено компетентным специалистом, руководствовавшимся при проведении экспертизы действующим законодательством, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам. Заключение содержит мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных. Все выводы, имеющиеся в заключении, подробно мотивированы. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено. Оснований для повторной экспертизы суду не установил.

Суд принимает как доказательство заключение судебной экспертизы и не принимает досудебное исследование, поскольку при досудебном исследовании эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы выявленный в товаре недостаток носит эксплуатационный характер.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд приходит к выводу, что выявленный в товаре Apple iPhone 7 128 Gb imei № недостаток носит эксплуатационный характер и возник после передачи товара покупателю. Доказательств, дающих право заявлять требования, предусмотренные ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя» материалы дела не содержат. В связи с чем, в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи в связи с отказом от его исполнения, взыскании стоимости некачественного товара надлежит отказать.

Таким образом, суд полагает, что истцом не представлено доказательств наличия в товаре производственного недостатка (ст. 56 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, регулирующей распределение судебных расходов между сторонами при разрешении дела по существу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «СУДЭКСПЕРТ». Расходы по оплате экспертизы возложены на АО «Связной Логистика».

Согласно ходатайству ООО «СУДЭКСПЕРТ» расходы за проведение судебной экспертизы не оплачены, просит взыскать вознаграждение эксперта за проведение судебной экспертизы в сумме 10000 руб.

Учитывая, что решение по настоящему делу состоялось не в пользу истца, чьи требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме, а также принимая во внимание, что ответчик не производил предварительную оплату данной экспертизы, суд в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с Махмудова Э.Э.о в пользу ООО «СУДЭКСПЕРТ» судебные расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Махмудова Э.Э.о к ООО "Сеть Связной" об отказе от исполнения договора купли-продажи - отказать.

Взыскать с Махмудова Э.Э.о ФИО1 в пользу ООО «СУДЭКСПЕРТ» расходы эксперта за проведение судебной товароведческой экспертизы по гражданскому делу № по иску Махмудова Э.Э.о к АО «Связной Логистика» об отказе от исполнения договора купли-продажи, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2019 года.

Судья: