Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6305/2012 ~ М-6546/2012 от 14.08.2012

         Дело № 2-6305/12

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

***                                      г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:                                                               председательствующего судьи Яковлева Д.Ю.,

при секретаре Галеусове Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лучшева Н.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании части страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Лучшева Н.А. обратилась в суд с данным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что *** в г. Благовещенске произошло ДТП с участием автомобилей *** *** под управлением ВВ, который признан виновным в данном ДТП, и *** ***, под управлением Лучшева Н.А., в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховая компания произвела страховую выплату в размере *** рублей. Не согласившись с этой суммой, для определения стоимости реального ущерба, причиненного автомобилю, он обратился в независимую экспертную организацию АНО РЦСЭ «Аварийный комиссар», согласно отчету которого, размер ущерба составил *** рублей. Сумма недоплаты страхового возмещения составляет *** рублей. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в этой сумме, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, за изготовление отчета о стоимости восстановительного ремонта *** рублей, за оформление доверенности в сумме *** рублей, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины в сумме *** рублей.

Истец, представитель истца, просившие рассмотреть дело в их отсутствие, представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо ВМ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в порядке заочного производства.

Правовая позиция ответчика ООО «Росгосстрах» изложена в представленном Суду письменном отзыве, из которого следует, что в отчете АНО РЦСЭ «Аварийный комиссар» содержатся недостоверные сведения о стоимости ремонтных и окрасочных работ, некоторые организации и предприниматели не производят кузовные и окрасочные работы (***), часть организаций не находится по указанным в справке адресам (ИП ВИ, ИП СА). ООО «ФР», ИП АС, АВ не устанавливают строго стоимость нормо-часа от года выпуска автомобиля. Справки, на основании которых сделан отчет, подписаны лицами, полномочия которых не подтверждены. Цены, указанные в справках, не соответствуют сложившимся на рынке и явно завышены. На всех страницах акта осмотра машины истца нет подписи оценщика ДЮ, что косвенно говорит о том, что он не осматривал машину. Расходы на оценку и услуги представителя завышены. Истец не знает о заявленных им требованиях. Кроме того, ООО «Росгосстрах» заключил договор на оказание услуг с автомастерской ООО «АР», ремонт которым производится качественно. Истец пытается недобросовестно обогатиться за счет организации.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу п.п. «в» ст. 7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 2.2 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В силу п. 5 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 № 361, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.

Согласно п. 12 указанных Правил, при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства учитывается стоимость новой запасной части.

Из указанных положений следует, что при восстановительном ремонте транспортного средства возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в связи с чем расчет стоимости комплектующих изделий определяется с учетом их естественного износа, но исходя из стоимости новой детали, узла или агрегата, что прямо прописано в формулах расчета расходов на запасные части.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Кроме того, в силу ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, *** в г. Благовещенске произошло ДТП с участием автомобилей *** *** под управлением ВВ, *** ***, под управлением Лучшева Н.А.

Согласно определения, содержащегося в материалах административного производства, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ВВ отказано, несмотря на то, что в его действиях, усматриваются признаки нарушения п. 8.12 Правил дородного движения.

Оценивая материалы административного производства - схему дорожно-транспортного происшествия, справку о дорожно-транспортном происшествии, объяснения водителей принявших участие в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что ВВ нарушил положение правил 8.12 Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного нарушения.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ВВ в совершении дорожно-транспортного происшествия является установленной.

В соответствии со справкой о ДТП от *** автомобиль истца имеет повреждения: правого бампера, левая оптика, заднее левое крыло, литье заднего левого колеса.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (страховой полис ***, страховая компания, признав случай страховым, произвела страховую выплату в размере *** рублей.

Для определения стоимости реального ущерба причиненного автомобилю, истец обратился в независимую экспертную организацию АНО РЦСЭ «Аварийный комиссар», согласно, отчету которой *** от *** сумма восстановительного ремонта его автомобиля составляет *** рублей.

Согласно п. 15, 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», экспертиза, должна содержать: точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном законом порядке. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

В отчете, составленном АНО РЦСЭ «Аварийный комиссар» по заказу истца имеется анализ среднерыночных цен первичного рынка в Амурской области на заменяемые детали, стоимость окрасочных, ремонтных работ. Данный отчет выполнен в соответствии с требованиями законодательства РФ, на основании объективно сложившихся цен в Амурской области с учетом износа заменяемых деталей первичного рынка. В отчете отражено, что средняя стоимость ремонта и материалов определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских региона. Анализ указанного отчета и фотоматериалов осмотра дает основание судье сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Поскольку ответчиком не представлены допустимые доказательства того, на основании данных каких оценщиком выведены среднерыночные цены на ремонтные, окрасочные работы, заменяемые запчасти на автомобиль истца в Амурской области, коэффициенты износа, суд считает возможным основывать свои выводы на отчете, изготовленном по заказу истца, и приходит к выводу об обоснованности настоящего иска в части взыскания сумм страхового возмещения и необходимости его удовлетворения в размере *** рублей. (*** рублей-*** рублей).

При этом судом не принимаются доводы представителя ответчика о несоответствии критериям допустимости и относимости справок, на основании которых АНО РЦСЭ «Аварийный комиссар» сделаны выводы в отчете о стоимости ремонта машины истца. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает обстоятельства, на основании которых она ссылается как на основания своих доводов или возражений. Однако ответчиком не представлено никаких допустимых и достоверных доказательств о несоответствии этих справок о стоимости ремонта и запчастей действительности. Ответчиком не представлено доказательств об иной стоимости ремонта или применяемых при этом материалов у этих организаций.

Судом обозревались фотографии, выполненные оценщиком ДЮ при осмотре машины истца, при изготовлении которых применялись размерная линейка.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает обстоятельства, на основании которых она ссылается как на основания своих доводов или возражений. Ответчиком не представлено доказательств об иной стоимости ремонта или применяемых при этом материалов у этих организаций.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая затраченное представителем истца время на участие в судебных заседаниях, выполненный объем работ, характер и цену иска, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика частично в сумме *** рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ суд считает также подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении ему судебных расходов по данному исковому заявлению: за оформление доверенности в сумме *** рублей, за составление отчета в размере *** рублей, госпошлину в размере *** рублей *** копеек.

Руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лучшева Н.А. страховое возмещение причиненного ущерба в размере *** рублей *** копейки, расходы по оценке ущерба в сумме *** рублей, по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, по оформлению доверенности в сумме *** рублей, по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Ответчик вправе подать в Благовещенский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, представив доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                            Д.Ю. Яковлев

Решение в окончательной форме составлено ***