Решение по делу № 2-5316/2013 ~ М-4741/2013 от 02.08.2013

Дело № 2-5316/13г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Костровой Т.В.

при секретаре судебного заседания Сапожниковой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«16» декабря 2013 года

гражданское дело по исковому заявлению Заведеева С. Ф. к Тишкову С. С.чу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Заведеев С. Ф. обратился в суд с требованиями к Тишкову С. С.чу о взыскании разницы между суммой ущерба и страховым лимитом – 62207,51 рублей.

Требования мотивированны тем, что **.**.****. около 16 час. 00 мин. на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля “Toyota Corolla” государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя Тишкова С. С.ча, и автомобиля “CHEVROLET KLAL (Epica)” государственный регистрационный знак ###, под управлением Заведеева С. Ф..

Виновным в ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении № ### признан водитель Тишков С. С.ч, который в нарушении п. 10.1 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем “CHEVROLET KLAL (Epica)”. Тишков С.С. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа 1000 рублей.

Как указывает истец, его автогражданская ответственность застрахована в ОСАО “Ингосстрах” на основании полиса серия ВВВ № ###. Автогражданская ответственность Тишкова С. С.ча застрахована в ОСАО “Ингосстрах” на основании полиса серия ВВВ № ###

В результате ДТП его автомобилю причинены значительные технические повреждения. Ввиду чего, он обратился в ОСАО “Ингосстрах” за страховым возмещением, которое было ему выплачено в размере 120000 рублей, т.е. в пределах страхового лимита, установленного ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила 213142 рублей, с учетом износа -182207,51 рублей.

Таким образом, разница между понесенным им имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет (182207,51 рублей - 120000 рублей) = 62207,51 рублей. На основании ст. 1064, 1072 ГК РФ просит взыскать разницу между фактически произведенной страховщиком выплаты и размером ущерба.

В судебное заседание истец Заведеев С.Ф. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Чувичкин С.В., действовавший на основании доверенности, правовые основания заявленных требований поддержал в полном объеме. Однако, в части сумм, подлежащих взысканию уточнил, просил взыскать сумму ущерба в размере 59303,64 рублей, убытки по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 5300 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2225,23 рублей и по оплате юридических услуг представителя в размере 10000,00 рублей.

Ответчик Тишков С.С. заявленные требования признал, однако просил о снижении судебных расходов по оплате услуг представителя.

Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о рассмотрении заявленных требований извещены надлежащим образом, о чем имеется уведомление. В нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не представили суду доказательств уважительности причин неявки, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд, с учетом мнения сторон, в силу положений ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, считает, исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что **.**.****. около 16 час. 00 мин. на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля “Toyota Corolla” государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя Тишкова С. С.ча, и автомобиля “CHEVROLET KLAL (Epica)” государственный регистрационный знак ###, под управлением Заведеева С. Ф..

Как установлено в ходе административного расследования обстоятельств ДТП, указанное стало возможным в результате нарушения водителем Тишковым С. С.чем п. 10.1 ПДД, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с получением повреждений автомобиля “CHEVROLET KLAL (Epica)”.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, а также сведениями из административного материала.

Также установлено, что автогражданская ответственность водителей как Заведеева С.Ф., так и Тишкова С.С. застрахована в ОСАО «Ингосстрах» в связи с чем, страховщиком в пользу пострадавшего Заведеева С.Ф. выплачено страховое возмещение в пределах страхового лимита в размере 120000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ввиду того, что между потерпевшим Заведеевым С.Ф., а также ответчиком Тишковым С.С. возникли споры относительно суммы восстановительного ремонта, судом в порядке ст. 67, 79, 89 ГПК РФ 23.09.2013г. назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Кузбасс-Эксперт».

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие, обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из объяснений, сторон.

Так, согласно заключения эксперта ООО «Кузбасс-Эксперт» от **.**.****. ### эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства “CHEVROLET KLAL (Epica)” государственный регистрационный знак ###, образовавшихся в результате ДТП 08.03.2013г. с учетом износа и на дату ДТП составляет 179303,64 рублей.

Суд считает заключение эксперта допустимым доказательством по делу, поскольку не противоречит ни письменным материалам дела, ни обстоятельствам, установленным в ходе административного расследования дорожно-транспортного происшествия, также указанное заключение составлено без процессуальных нарушений.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, поскольку Тишков С.С. является виновником ДТП и причинителем вреда, а также, учитывая привила возмещения вреда при управлении источником повышенной опасности, в силу ст. 1079 ГК РФ, требования истца подлежат удовлетворению – с ответчика Тишкова С.С. в пользу истца Заведеева С.Ф. подлежит взысканию сумма 59303,64 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП **.**.****..

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 5500 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2225,23 рублей, что подтверждается квитанцией.

Поскольку заявленные Заведеевым С.Ф. требования удовлетворены, соответственно, сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, ввиду возникшего между страховщиком и потерпевшим спора о праве на получение страховой выплаты а также о размере страхового возмещения, судом 23.09.2013г. назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Кузбасс-Эксперт», расходы по ее проведению возложены на ответчика.

Как следует из уведомления ООО «Кузбасс-Эксперт» от **.**.****. обязанность Тишковым С.С. по оплате за проведение экспертизы не выполнена. Стоимость за проведение экспертом исследования составила 5000 рублей, что следует из представленного счета. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 5000 рублей в пользу экспертного учреждения ООО «Кузбасс-Эксперт», учитывая что истцом не заявлялось ходатайств о проведении по делу соответствующей экспертизы.

Относительно требований о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг представителя судом установлено следующее.

Установлено, что ввиду причиненного ответчиком ущерба, Заведеев С.Ф. вынужден был обратиться за получением юридических услуг, в связи с чем, между ним и ООО «Правда» имел место договор возмездного оказания юридических услуг, цена услуг определена в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч.1ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству.

Суд учитывает, что в силу ст. 48 ГПК РФ ведение дел в суд осуществляется гражданами, в том числе и через представителя, при этом, указанная норма предполагает право гражданина вести гражданские дела в суде через представителей, но не обязательность участия при рассмотрении гражданских дел представителей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007г., от 22.03.2011г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность рассматриваемого спора и его характер, категорию дела, объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, а также участие представителя истца в досудебном урегулировании спора.

Таким образом, с учетом положений разумности, справедливости, категории рассматриваемого дела, объема исполненных по делу работ, суд считает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы в размере 8000 рублей оплаченные как юридические услуги представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Тишкова С. С.ча в пользу Заведеева С. Ф. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 59303,64 рублей, убытки по эвакуации транспортного средства с места ДТП 5500,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2225,23 рублей и по оплате юридических услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего 75028,87 рублей.

Взыскать с Тишкова С. С.ча в пользу ООО «Кузбасс-Эксперт» судебные расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 5000 рублей.

Решение может бытьобжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Мотивированный текст решения составлен 30.12.2013г.

Председательствующий: Т.В. Кострова.