Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4786/2020 ~ М-3543/2020 от 05.06.2020

Производство № 2-4786/2020

УИД 28RS0004-01-2020-005098-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

при секретаре Облавацкой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Право» к Леонову С. А. о расторжении договора факторинга, взыскании оплаты уступленного денежного требования, возмещения судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Право» обратилось в Благовещенский городской суд с названным иском к Леонову С.А., указав, что 27 марта 2018 года сторонами заключен договор уступки права требования № Б/0317, по которому к ООО «Право» по цене 130 000 руб. перешло право требования Леонова С.А. к страховой компании об осуществлении страховой выплаты по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 марта 2018 г. по адресу: Амурская область, автодорога Амур-Талакан, 27 км. + 103 м, с участием автомобиля марки «NISSAN SUNNI», гос. рег. знак ***, и автомобиля «NISSAN GLORIA», гос. рег. знак ***, принадлежащего Леонову С.А. на праве собственности.

При заключении договора ответчику было разъяснено, что он несет ответственность за действительность денежного требования, являющегося предметом уступки; тот подтвердил свое правомочие совершить уступку денежного требования, а также то, что автомобилю марки «NISSAN GLORIA», гос. рег. знак ***, в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) причинены механические повреждения, он обладатель уступаемого требования к должнику на момент уступки, в подтверждение чего передал истцу документы согласно п. 1.3 Договора факторинга.

Представленные при заключении договора документы содержали не вызывающие у истца сомнений сведения о факте ДТП, были составлены надлежащими лицами – сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области по установленной законом форме, на номерныхбланках, и содержали сведения, которые, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», указывали на наступление страхового случая, влекущего за собой в соответствии с договором страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение потерпевшему.

Во исполнение указанного договора истец, не имея сомнений в добросовестности поведения ответчика, выплатил ему денежные средства в сумме 130000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1 от 17.04.2018.

Однако, как стало известно истцу, решением от 25 января 2019 года Благовещенского городского суда отказано в удовлетворении заявленных требований, в связи с предоставлением доказательств того, что повреждения автомобиля «NISSAN GLORIA», гос. рег. знак ***, идентичны повреждениям, полученным 17.04.2017 г. в другом ДТП, доказательств ремонта машины после которого предоставлено не было.

Согласно заключению № 037-3CO/2019 эксперта ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива» повреждений, имеющихся на автомобиле «NISSAN GLORIA», гос. рег. знак ***, полученных в результате ДТП 12 марта 2018 года не выявлено.

Применив метод моделирования аварийных ситуаций, изучив контрпары автомобилей «NISSANGLORIA», гос. рег. знак ***, и «NISSANSUNNY», гос. рег. знак ***, высоту повреждений в точке контакта, направление деформаций, трасс, механизм и обстоятельства ДТП, эксперт установил несоответствие в этой области. Выявленные на автомобиле истца повреждения не соответствуют механизму и обстоятельствам имевшего место 12 марта 2018 года ДТП.

Также экспертом установлено, что на деталях в задней части автомобиля потерпевшего имеются следы в виде вдавливаний, царапин, разращений, имеющих различную природу происхождения. Повреждение заднего бампера на автомобиле «NISSANGLORIA» находится не в зоне контактного взаимодействия транспортных средств (далее – ТС) при заявленном событии, поскольку тогда удар должен был прийтись в область левой или средней части заднего бампера «NISSANGLORIA». Характер повреждения говорит о том, что оно причинено ограниченным по ширине объектом (имеющим четкие жесткие углы), площадью которого не может быть проекция переднего бампера автомобиля «NISSANSUNNY». Поэтому эксперт пришел к выводу, что съезд транспортного средства «NISSANGLORIA» с дорожного полотна и его наезда на сугроб не могли являться следствием столкновения с ТС «NISSANSUNNY».

Ответчик при заключении договора факторинга № Б/0317 от 27.03.2018 сообщил истцу заведомо ложные сведения о тех обстоятельствах, которые находились в причинной связи с принятием решения о заключении сделки.

По пункту 3.1. Договора клиент отвечает перед финансовым агентом за недействительность переданного ему права (требования), но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, когда клиент принял на себя поручительство за должника перед финансовым агентом. Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что при нарушении клиентом правил раздела 3 финансовый агент вправе потребовать от клиента возврата всего переданного по договору, а также причинённых убытков.

Согласно Договору при уступке клиентом должны быть соблюдены ряд условий.

По обстоятельствам дела следует, что ответчик умышленно ввел истца и страховую компанию в заблуждение относительно причинно-следственной связи между ДТП от 12.03.2018 г. и повреждениями ТС «NISSAN GLORIA», гос. рег. знак ***.

04 сентября 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора, которая возращена, т.к. не была востребована в отделении почтовой связи.

На основании изложенного, с учётом заявления об исправлении содержания предмета исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика сумму финансирования в размере 130 000 руб., судебные расходы: по соглашению об оказании юридических услуг от 04 сентября 2019 года № 0419-БЛ, заключённому с Роговцевым А.С., в сумме 3 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3 800 руб.

В судебном заседании участвующие в деле лица не присутствовали; от истца сведений об уважительности причин неявки представителя не поступило.

В деле имеются многочисленные извещения суда, заблаговременно, с соблюдением требований ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, направленные по месту жительства ответчика. Однако ответчик адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи не получал, что влекло ее возвращении в адрес суда с отметками об истечении срока хранения.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции следует расценивать как отказ от ее получения, в связи с чем, у суда имеются основания считать ответчика надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что ответчик не представил сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательства уважительности таких причин, суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающие суд рассмотреть спор в разумный срок, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из п. 1 ст. 824 ГК РФ (здесь и далее – в редакции, действовавшей в момент заключения сторонами по делу договора от 27.03.2018) по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

В силу п. 1 и 2 ст. 826 ГК РФ предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование). Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентомтаким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.

При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события. Дополнительного оформления уступки денежного требования в этих случаях не требуется.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 827 ГК РФ, если договором финансирования под уступку денежного требования не предусмотрено иное, клиент несет перед финансовым агентом ответственность за действительность денежного требования, являющегося предметом уступки.

Денежное требование, являющееся предметом уступки, признается действительным, если клиент обладает правом на передачу денежного требования и в момент уступки этого требования ему не известны обстоятельства, вследствие которых должник вправе его не исполнять.

На основании п. 1 ст. 831 ГК РФ если по условиям договора финансирования под уступку денежного требования финансирование клиента осуществляется путем покупки у него этого требования финансовым агентом, последний приобретает право на все суммы, которые он получит от должника во исполнение требования, а клиент не несет ответственности перед финансовым агентом за то, что полученные им суммы оказались меньше цены, закоторую агент приобрел требование.

Исследованное судом буквальное содержание заключенного ООО «Право» и Леоновым С.А. 27.03.2018 г. договора факторинга № Б/0317 свидетельствует о том, что стороны условились о следующем: финансовый агент обязуется передать клиенту денежные средства в счёт денежного требования клиента к страховой компании НСГ "Росэнерго" (по тексту договора - должник) по договору страхования и в связи с наступлением страхового случая, возникшего в результате дорожно-транспортногопроисшествия от 12.03.2018 в 01:30 по адресу: а/д Амур-Талакан 27 км + 103 м с участием автомобиля марки «NISSAN GLORIA», гос. рег. знак ***, принадлежащего Леонову С.А. на праве собственности, под управлением Леонова С.А. (страховой полис отсутствует), и автомобиля марки «NISSAN SUNNI», гос. рег. знак ***, принадлежащего на праве собственности Кузнецову Р. О., под управлением Кузнецова Р. О. (страховой полис ЕЕЕ 2001252926 НСГ "Росэнерго"), а также право требования денежных средств в виде страховой выплаты (убытков), неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных, почтовых (курьерских) и иных расходов с должника, обязанность платить которые возникла у должника по договору страхования ОСАГО, вследствие причинения механических повреждений автомобилю клиента, а клиент уступает финансовому агенту это денежное требование (п. 1.1.Договора).

Одновременно с денежным требованием к должнику, клиент передает финансовому агенту права требования по договорам, соглашениям с третьими лицами, заключенными для реализации своих прав в рамках истребования денежного требования у должника, а именно по агентскому договору № Б/0176 от 27 марта 2018 г. (п. 1.2 Договора).

По правилам п. 1.3 Договора клиент вместе с заключением настоящего договора передает финансовому агенту также и все документы, удостоверяющие передаваемые права, в том числе: сведения о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП (оригинал); копия паспорта ТС (нотариально заверенная); копия паспорта собственника ТС (нотариально заверенная); копия водительского удостоверения участника ДТП (нотариально заверенная); копия договора купли-продажи ТС от 06.03.2018 г. (нотариально заверенная); агентский договор № Б/0176 от 27.03.2018 г.; доверенность 28АА 0939457 от 27.03.2018 г.; копия договора купли-продажи ТС от 18.03.2018 г. (нотариально заверенная); копия свидетельства о регистрации ТС (нотариально заверенная).

Сумма денежных средств, передаваемых финансовым агентом клиенту под уступку денежного требования, составляет 130000 рублей (п. 2.1.Договора).

Пунктом 3.1. Договора установлены основания ответственности клиента, который несет перед финансовым агентом ответственность за действительность денежного требования, являющегося предметом уступки. При уступке клиентом также должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки; клиент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено клиентом другому лицу; клиент не совершал и не будет совершать никаких действий, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

В силу п. 3.2 Договора на момент уступки права требования клиенту не известны обстоятельства, вследствие которых должник праве его не исполнять.

Представленной суду копией платёжного поручения от 17.04.2018 № 1063 подтверждается исполнение фактором обязанности по передаче клиенту суммы денежных средств, передаваемых под уступку денежного требования, составляющую 130000 рублей.

Доводы истца о необходимости расторжения договора от 27.03.2018 в связи с существенным неисполнением ответчиком договорных обязательств, а равно о привлечении клиента к ответственности в виде взыскания с него фактору всего полученного по сделке, суд полагает обоснованными.

Как указано выше, положения п. 1 ст. 827 ГК РФ и п. 3.1. Договора возлагают на клиента ответственность перед финансовым агентом за действительность уступленного денежного требования к страховой компании НСГ "Росэнерго" по договору страхования в связи с наступлением страхового случая – причинения вреда имуществу в дорожно-транспортном происшествии 12.03.2018 в 01:30 по адресу: а/д Амур-Талакан 27 км + 103 м с участием автомобиля марки «NISSAN GLORIA», гос. рег. знак ***, принадлежащего Леонову С.А. на праве собственности, под управлением Леонова С.А., и автомобиля марки «NISSAN SUNNI», гос. рег. знак ***.

Кроме того, по смыслу п. 3.2 Договора клиент на момент уступки права требования должен был гарантировать отсутствие обстоятельств, вследствие которых должник праве не исполнять уступаемое денежное требование.

Однако эти обязанности клиентом не исполнены.

Как следует из решения от 18.06.2020 года Благовещенского городского суда по гражданскому делу по иску Леонова С. А. к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, Леонов С.А. обратился в суд с настоящими требованиями к страховой компании по поводу осуществления страховой выплаты по тому же страховому случаю – дорожно-транспортное происшествие 12 марта 2018 года с участием автомобиля марки «NISSANGLORIA», гос. рег. знак ***, принадлежащего истцу, и автомобиля марки «NISSANSUNNY», гос. рег. знак ***, под управлением Кузнецова Р.О., – требование об осуществлении которой он уступил истцу.

При этом, суд отказал в удовлетворении исковых требований Леонова С. А., придя на основании экспертного заключения № 037-3СО/2019 ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива» к выводу о том, что истцом не представлено доказательств причинения повреждений его транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии именно 12 марта 2018 года.

Суд учёл, что в экспертном заключении № 037-3СО/2019 автотехнической-трасологической экспертизы, проведенной экспертом ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива», отражено, что повреждений, имеющихся на автомобиле «NISSANGLORIA», гос. рег. знак ***, полученных в результате ДТП 12 марта 2018 года, не выявлено.

Применив метод моделирования аварийных ситуаций, изучив контрпары автомобилей «NISSANGLORIA», гос. рег. знак ***, и «NISSANSUNNY», гос. рег. знак ***, высоту повреждений в точке контакта, направление деформаций, трасс, механизм и обстоятельства ДТП, экспертом установлено несоответствие в этой области. Выявленные на автомобиле потерпевшего повреждения не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 12 марта 2018 года.

Также экспертом установлено, что на деталях в задней части автомобиля потерпевшего имеются следы в виде вдавливаний, царапин, разращений, имеющих различную природу происхождения. Повреждение заднего бампера автомобиля «NISSANGLORIA», гос. рег. знак ***, находится не в зоне контактного взаимодействия ТС при заявленном событии, поскольку тогда удар должен был прийтись в области левой или средней части заднего бампера «NISSANGLORIA», гос. рег. знак ***. Характер имеющегося повреждения говорит о том, что оно причинено ограниченным по ширине объектом (имеющим четкие жесткие углы), площадью которого не может быть проекция переднего бампера автомобиля «NISSANSUNNY», гос. рег. знак ***.

Исходя из вышесказанного, эксперт пришел к выводу, что съезд транспортного средства «NISSANGLORIA», гос. рег. знак ***, с дорожного полотна и наезда на сугроб не могли являться следствием столкновения ТС «NISSANGLORIA», гос. рег. знак ***, с ТС «NISSANSUNNY», гос. рег. знак ***.

Согласно исследованному судом по иску Леонова С.А. к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» административному материалу по факту ДТП от 17.04.2017 года, автомобиль «NISSANGLORIA», гос. рег. знак ***, получил повреждения: левое и правое крыло, заднее крыло, задний бампер, обе задние фары, крышка багажника, правая передняя дверь, капот, крыло переднее правое, передний бампер решетка радиатора, обе передние фары.

Согласно административному материалу по факту ДТП от 23.03.2017 года, автомобиль «NISSANGLORIA», гос. рег. знак ***, получил повреждения: капот, решетка радиатора, передний бампер, передняя левая оптика, гос. номер с рамкой.

Изучив экспертное заключение, суд пришёл к выводам об идентичности повреждений, полученных ТС истца в различных ДТП. Судом учтено, что доказательств восстановления машины после ДТП от 17.04.2017 года истцом не представлялось.

Поэтому, учитывая, что истцом не представлено доказательств причинения повреждений его транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии 12 марта 2018 года, суд пришел к выводам о том, что имевшее место 12 марта 2018 года ДТП не является страховым случаем, и оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения не имеется, равно не имеется оснований как для удовлетворения требований овзыскании неустойки и финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда.

Поэтому по настоящему делу суд приходит к выводу о том, что к моменту заключения 27 марта 2018 года Леоновым С.А. с ООО «Право» договора уступки права требования № Б/0317, клиент должен был знать и знал о том, что уступаемое денежное требование к страховой компании (должнику) о выплате денежных средств страхового возмещения (убытков), неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных, почтовых (курьерских) и иных расходов, недействительно, т.к. не возникло по не существовавшему страховому случаю – ДТП 12.03.2018, не имевшему места в действительности, участником которого Леонов С.А. не мог быть, вопреки сообщавшимся им фактору сведениям.

Изложенное свидетельствует о нарушении клиентом указанных выше положений п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3 Договора от 27.03.2018 г., что влечет, по мнению суда, необходимость применения положений пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, а также пункта 3.4 Договора от 27.03.2018.

Так, в силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

На основании п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Стороной истца соблюден предусмотренный п. 2 ст. 452 ГК РФ обязательный досудебный порядок урегулирования спора в части требований о расторжении договора (04 сентября 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора); такое требование подлежит удовлетворению.

Из содержания упомянутого пункта 3.4 Договора от 27.03.2018 усматривается, что при нарушении клиентом данных правил (п. 3.1 – п. 3.3 Договора) финансовый агент вправе потребовать от клиента возврата всего переданного по Договору, а также возмещения причинённых убытков, что является, по мнению суда, основанием для удовлетворения также и требования о взыскании с Леонова С.А. в пользу ООО «Право» оплаты уступленного по договору денежного требования в сумме 130000 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования истца удовлетворены, он вправе требовать присуждения произведенных судебных расходов.

Обязанность доказать размер и наличие судебных расходов в силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ лежит на стороне, заявившей соответствующее требование.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение № 0419-БЛ об оказании юридических услуг от 04.09.2019, заключенное с Роговцевым А.С. (представитель).

По настоящему соглашению представитель принимает на себя обязательство оказывать доверителю ООО «Право» юридические услуги: в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, и в порядке, определенном настоящим соглашением, по поручению доверителя осуществляет предусмотренные настоящим соглашением действия, сопряженные с предоставлением доверителю на профессиональной основе возмездной квалифицированной юридической помощи, в целях защиты его прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа последнего к правосудию; руководствуясь порядком, определенным настоящим соглашением и в соответствии с перечнем юридических услуг, оговоренных в настоящем соглашении, принимает на себя обязанность на возмездной основе провести комплекс юридических действий в отношении реализации прав доверителя, защиты его свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию, в рамках дела о взыскании денежных средств в связи с нарушением условий договора № Б/0317 с Леонова С. А. в пользу ООО «Право» (п.п. 1-3 ст. 1 Соглашения).

В соответствии с п. 1 ст. Соглашения стоимость услуг представителя составляет 3000 рублей. Оплата услуг по договору подтверждена платёжным поручением от 24.03.2020 года на сумму 3000 рублей.

Интересы истца ООО «Право» в суде фактически представлял Роговцев А.С.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Исходя из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, характера рассматриваемого спора, степени сложности рассмотрения дела, не сопровождавшегося сбором большого количества дополнительного материала, объема оказанных услуг, времени, затраченного представителем на подготовку процессуальных документов и участие в рассмотрении дела, продолжительности рассмотрения, результата рассмотрения дела, а также при необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает расходы на оплату услуг представителя соразмерными и подлежащими возмещению истцу полностью на сумму 3 000 рублей.

По настоящему делу при подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 3800 руб., которая в порядке возмещения судебных расходов, по правилам ст. 98 п. 1 ГПК РФ, а также с учётом положений п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит возмещению истцу за счёт ответчика полностью, ввиду полного удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Право» удовлетворить.

Расторгнуть договор факторинга от 27.03.2018 г., заключённый ООО «Право» и Леоновым С. А..

Взыскать с Леонова С. А. в пользу ООО «Право» (ИНН 2801228177, ОГРН 1772801001559) оплату уступленного по договору денежного требования в сумме 130000 рублей 00 копеек, а также возмещение судебных расходов: по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей 00 копеек, по уплате госпошлины за предъявление иска в сумме 3800 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.В. Кастрюков

Решение в окончательной форме составлено 02.11.2020 года