Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-824/2021 от 13.07.2021

Дело № 12-824/2021

УИД 41RS0001-01-2021-007593-87

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 6

РЕШЕНИЕ

«23» сентября 2021 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре Бабуевой Б.Б., рассмотрев жалобу генерального директора закрытого акционерного общества «Тефида» Ткаченко Евгения Ивановича на постановление государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов пятого отделения отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району № 18900009860210003958 от 17 июня 2021 года, которым юридическое лицо – закрытое акционерное общество «Тефида» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов пятого отделения отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району (далее по тексту – должностное лицо) № 18900009860210003958 от 17 июня 2021 года, юридическое лицо – закрытое акционерное общество «Тефида» (далее по тексту – ЗАО «Тефида», Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ЗАО «Тефида» Ткаченко Е.И. обратился с жалобой в Петропавловск-Камчатский городской суд, в которой просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью, поскольку ЗАО «Тефида» при подготовке рыболовного судна «Посейдон» в рейс и ведении им промысла приняла все необходимые и зависящие от Общества меры к соблюдению капитаном и экипажем судна нормативных правовых актов, регламентирующих промышленное рыболовство.

В условиях нахождения судна в море и отсутствии на его борту должност­ных лиц ЗАО «Тефида» перенос информации капитаном судна из промыслового и судового журналов в электронный промысловый журнал Обществом никаким образом контролироваться не мог, а техническая ошибка в координатах по долготе при подъеме орудия лова № 19 допущена капитаном ошибочно, в результате большого объема обрабатываемой информации. При этом все точки зоны отклонения орудия лова № 19, допущенного при ошибке, находились в разрешенном для промысла рыболовным судном «Посейдон» районе. Какого-либо ущерба интересам РФ в области охраны морских биоресурсов, самим морским биоресурсам в результате данной ошибки нанесено не было. При этом основные показатели промысловой деятельности судна «Посейдон», внесенные в электронный промысловый журнал: координаты района нахождения судна в промысловой зоне, количество установленных орудий лова, их координаты при постановке, объем добытых водных биологических ресурсов и произведенной из них продукции соответствуют судовой документации.

Генеральный директор ЗАО «Тефида» Ткаченко Е.И. на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Защитник Скоробач С.Г. жалобу поддержал в полном объеме. Просил суд отменить постановление и ограничиться устным замечанием, ввиду наличия формальных признаков данного правонарушения.

Выслушав адвоката Скоробача С.Г., проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранению водных биологических ресурсов» Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (утв. Приказом Минсельхоза России от 23 мая 2019 года № 267, регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации и их общинам, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Как установлено подп. а п. 16 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна утвержденных Приказом Минсельхоза России от 23 мая 2019 года № 267 капитан судна с главным двигателем мощностью более пятидесяти пяти кВт и валовой вместимостью более восьмидесяти тонн, оборудованного ТСК, должен обеспечивать ежедневную передачу ССД о рыбопромысловой деятельности, сформированных на основе документированных данных промыслового, технологического и судового журналов, в отраслевую систему мониторинга в соответствии с Положением об осуществлении государственного мониторинга водных биологических ресурсов и применении его данных, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 994 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2012, N 44, ст. 6026; 2016, N 29, ст. 4827; N 36, 5402; 2018, N 7, ст. 1044). Сведения, включаемые в ССД, должны соответствовать судовому, промысловому и технологическому журналам.

В силу требований п. 21 Порядка передачи данных в отраслевую систему мониторинга водных биологических ресурсов, утвержденного Приказом Минсельхоза России от 26 декабря 2019 года № 721, сведения, включаемые в ССД, должны соответствовать судовому, промысловому и технологическому журналам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из обжалуемого постановления должностного лица и других материалов дела ЗАО «Тефида», посредством рыбопромыслового судна «Посейдон», под управлением капитана Афанасьева С.В., при подаче ССД за 08 марта 2021 года в 24:00 (приморского времени), 08 марта 2021 года в географических координатах 56°27,8" сш и 153°11,8" вд, допустило несоответствие данных ССД за 08 марта 2021 года с промысловым журналом № 230/21-792 от 06 января 2021 года и судовым журналом № 29/1621 от 07 февраля 2021 года, чем нарушило требования: ч.ч. 1, 4 ст. 43.1 Федерадьного закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п. 16 Правил рыболовства и п. 21 Порядка передачи данных в отраслевую систему мониторинга водных биологических ресурсов, утвержденного Приказом Минсельхоза России от 26 декабря 2019 года № 721.

Действия (бездействие) ЗАО «Тефида» квалифицированы по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства и виновность ЗАО «Тефида» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу и исследованными должностным лицом при его рассмотрении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; объяснениями капитана Афанасьева С.В.; судовой ролью; ССД; актом осмотра судна; сведениями из промыслового, судового и ССД журналов; свидетельствами о праве собственности на судно, о праве плавания под государственным флагом РФ и о соответствии ТСК, иными материалами дела.

Содержание указанных доказательств, приведено в постановлении должностного лица № 18900009860210003958 от 17 июня 2021 года.

Определение круга доказательств, их содержание, анализ и оценка, произведенные в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили должностному лицу верно установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о виновности ЗАО «Тефида» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с произведенной должностным лицом оценкой доказательств по делу не усматриваю.

Вместе с тем, рассматривая довод генерального директора Общества о возможности применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства», обсуждая вопрос о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 или частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, следует выяснять, в какой мере совершенные противоправные действия (бездействие) влияют на сохранение водных биоресурсов.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как усматривается из исследованных материалов дела, вмененное ЗАО «Тефида» административное правонарушение выразилось в несоответствии данных ССД за 08 марта 2021 года в части начала (выборки) порядка № 19 со сведениями промыслового и судового журналов, которое составило 03 мин. 7 сек. восточной долготы.

Оценив конкретные обстоятельства данного дела, характер совершенного административного правонарушения и степень его общественной опасности, отсутствие в деле доказательств, подтверждающих создание существенной угрозы общественным отношениям в области охраны окружающей среды и природопользования, ущерба государству, физическим или юридическим лицам, прихожу к выводу, что в рассматриваемом случае, при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, не установлены препятствия для признания малозначительным административного правонарушения, совершенного ЗАО «Тефида».

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с положениями ст. 2.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление от 15 марта 2021 года в отношении ЗАО «Тефида» по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по делу прекращению, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, с объявлением устного замечания.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора закрытого акционерного общества «Тефида» Ткаченко Евгения Ивановича, удовлетворить.

Постановление государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов пятого отделения отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району № 18900009860210003958 от 17 июня 2021 года, которым юридическое лицо – закрытое акционерное общество «Тефида» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить в связи с его малозначительностью.

Освободить закрытое акционерное общество «Тефида» от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Копию постановления для сведения направить в ПУ ФСБ России по восточному арктическому району.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Лобановская