Решение по делу № 2-641/2020 от 29.06.2020

Дело № 2-641/2020, УИД 54RS0012-01-2019-001094-20

Поступило в суд (после отмены решения): 29.06.2020 г.

Мотивированное решение составлено 06.11.2020

РШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2020 года                       г. Барабинск, Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи Чечётка И.Ф,

с участием:

истца Захаровой Галины Геннадьевны

ответчиков Приходько Александра Григорьевича, Приходько Татьяны Сергеевны, их представителя Ладиса М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Токаревой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захаровой Галины Геннадьевны к Приходько Александру Григорьевичу и Приходько Татьяне Сергеевне об обязывании не чинить препятствий в пользовании системой холодного водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. Захарова Г.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Барабинского района Новосибирской области, Приходько А.Г. и Приходько Т.С., в котором просила:

- обязать администрацию Барабинского района Новосибирской области организовать мероприятия по обеспечению <адрес> надлежащей круглосуточной бесперебойной подачей холодной воды, оборудовав водопроводную ветвь в квартиру №;

- обязать Приходько А.Г. и Приходько Т.С. не чинить препятствий в пользовании системой холодного водоснабжения истца по адресу: <адрес>.

После уточнения требований и отказа от части исковых требований, решением Барабинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ на Приходько Александра Григорьевича и Приходько Татьяну Сергеевну возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании системой холодного водоснабжения Захаровой Галиной Геннадьевной по адресу: <адрес>, а также в оборудовании водопроводной ветви в квартиру №.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Барабинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело по иску Захаровой Галины Геннадьевны к Приходько Александру Григорьевичу и Приходько Татьяне Сергеевне об обязывании не чинить препятствий в пользовании системой холодного водоснабжения, а также в оборудовании водопроводной ветви в квартиру направлено на новое рассмотрение.

В ходе рассмотрения дела к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено МУП «ЖКХ Козловское» (впоследствии замененное в связи с передачей полномочий на МУП «Жилкомсервис-2». Кроме того, истица Захарова Г.Г. отказалась от части требований, а именно от требований не чинить препятствий в оборудовании водопроводной ветви в ее квартиру, поскольку она не намерена оборудовать самостоятельную водопроводную ветвь, отказ в этой части принят судом.

Требования иска к Приходько Александру Григорьевичу и Приходько Татьяне Сергеевне об обязывании не чинить препятствий в пользовании системой холодного водоснабжения Захарова Г.Г. в судебном заседании поддержала, при этом пояснила, что она является собственником <адрес>. Собственниками квартиры № являются Приходько А.Г. и Приходько Т.С. Водоснабжение в её квартире осуществляется через водопроводные сети, проходящие через квартиру №. С ДД.ММ.ГГГГ она систематически вынуждена обращаться в администрацию <адрес>, в МУП ЖКХ, к собственникам квартиры №, в связи с тем, что периодически она лишена возможности пользоваться холодной водой, т.к. собственники квартиры № в силу личных неприязненных отношений производят отключение холодной воды, т.к. водозапорный кран расположен в их квартире. С Приходько разговаривал глава сельсовета - Перескоков, чтобы они не отключали ей воду. Отключения воды в ее квартире были в ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела имеется схема водопроводных сетей дома, кран для отключения воды находится в подпольной помещении ответчиков, соответственно доступа ей нет. Свидетели видели, как она вынуждена была ходить брать воду у соседей.

Ответчики Приходько А.Г., Приходько Т.С. и их представитель Ладис М.Ю. исковые требования Захаровой не признали, пояснили, что отключение воды в доме было дважды, а именно в связи с необходимостью ремонта душевой кабины, и еще раз для ремонта крана и прочистки водопровода. Были проделаны работы, водоснабжение было восстановлено. Также в ДД.ММ.ГГГГ была ситуация – промерзания воды в системе водоснабжения, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Все остальные указанные истцом даты, когда якобы у нее отсутствовала вода не имеют подтверждения, показания свидетелей о том, что истица ходила за водой, не означает, что у нее не было воды в квартире. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Захарова Г.Г. пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчики не чинят ей никаких препятствий, однако она желает, чтобы у нее была постоянно холодная вода, в настоящее времени претензий нет.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (абзац второй пункта 1 статьи 10 ГК РФ).

Несоблюдение данного запрета на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.

Судом установлено, и это следует из материалов дела (выписка из ЕГРН), что собственником квартиры <адрес> является Захарова Г.Г. (л.д.50-52), которая проживает в данной квартире, собственниками <адрес> являются Приходько А.Г. и Приходько Т.С. (л.д.47-49), которые также проживают в данной квартире.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общее имущество (общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры) в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности:

- помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты. Коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, указанным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года, следует, что предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Согласно схеме водоснабжения <адрес>, холодное водоснабжение проходит по улицам села с вводом в жилые дома (л.д.67-68). Из схемы водоснабжения в доме <адрес> (л.д.10) следует, что водоснабжение устроено так, что из основного водопровода, водопровод входит с улицы в квартиру №, проходя через нее, проходит в квартиру №.

Обслуживание водопроводных сетей и оказание коммунальных услуг по поставке холодной воды осуществляло МУП «Жилкомхоз» Козловского сельсовета. С ДД.ММ.ГГГГ полномочия переданы в МУП «ЖилКомСервис 2».

Как указывают стороны, следует из схемы водоснабжения (л.д.10), фототаблицы (л.д. 198) водозапорный вентиль (кран) располагается на входе в квартиру №, в подполье.

На входе в квартиру № (Захаровой Г.Г.) водопровод не имеет дополнительных кранов (л.д.199), что подтвердили в судебном заседании стороны.

С ДД.ММ.ГГГГ истица Захарова письменно обращалась в МУП «Жилкомхоз» Козловского сельсовета, главе <адрес> с требованием восстановить ей подачу холодной воды, при этом в письмах ДД.ММ.ГГГГ указывая, что причиной отсутствия у нее холодной воды являются действия ее соседей – Приходько (л.д. 16-20).

ДД.ММ.ГГГГ Захарова Г.Г. обратилась в Администрацию Козловского сельсовета с претензией, в которой указала, что поскольку она систематически обращается с заявлениями о том, что она лишена холодной воды, поскольку собственники квартиры № отключают ее, просит обеспечить подачу холодной воды отдельно от соседей (л.д.21).

Администрацией Козловского сельсовета Захаровой Г.Г. было предложено по вопросу проведения отдельного водопровода обратиться в администрацию Барабинского района (л.д.22).

После обращения в администрацию Барабинского района, ей было разъяснено какие необходимо представить документы для подключения квартиры к центральному водопроводу (л.д.24).

В судебном заседании истица пояснила, что она не намерена подключать свою квартиру к центральному водопроводу. Указав, что с ДД.ММ.ГГГГ перебоев с холодным водоснабжением у нее нет, однако, считает, что поскольку у них с Приходько неприязненные отношения, они в будущем могут отключать ей воду. Настаивала, что причиной того, что у нее не было холодной воды, являются действия Приходько.

В обоснование своих доводов истицей представлено письмо МУП «ЖКХ» Козловского сельсовета за подписью ФИО5, адресованное Приходько Т.С. (л.д.208), в котором Приходько Т.С. указывается на то, что ввиду отключения ей воды ДД.ММ.ГГГГ в квартире Захаровой Г.Г. последняя отказывается оплачивать коммунальные услуги, в результате чего МУП «ЖКХ» несет убытки.

Кроме того, письмом главы администрации Козловского сельсовета ФИО7 Захарова Г.Г. уведомлена о том, что беседа с Приходько Т.С. не дала положительного результата, рекомендовано обращаться в суд (л.д.209).

В связи с чем, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО7, который пояснил, что после ДД.ММ.ГГГГ Захарова приходила к нему как к Главе сельсовета по вопросу того, что у нее в квартире якобы отключена вода, перекрыт кран. Он позвонил Приходько и попросил чтобы она пришла. Он составил беседу с Приходько, однако она пояснила, что ничего они не перекрывали, так как отдельного крана на квартиру Захаровой нет, если перекрыть общий кран, то обе квартиры будут без воды. Потом Захарова приходила повторно, было холодно на улице. По ее заявлению он выехал на место, зашел в квартиру Приходько, они ему показали кран, кран был единственный, вода у них была. Через три дня Захарова сказала, что пошла вода, тогда администрацией был дан ответ Приходько и Захаровой. Третий раз, примерно в ноябре, Захарова опять обратилась к нему, с той же проблемой, тогда он направил слесарей, было установлено, что в квартире Захаровой перемерзла труба, Захаровой было рекомендовано утеплить трубу. В последствии, Захарова обратилась в четвертый раз, слесаря выехали на место, Захарова дала пластиковую трубу, Приходько разрешили через их подвал провести ремонтные работы, после этого Захарова не обращалась.

Показания ФИО7 подтверждаются информационной справкой (л.д.210), согласно которой обращения Захаровой Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, с жалобой на соседей Приходько А.Г. и Приходько Т.С., о том, что они перекрыли холодную воду в квартиру № На место для разъяснения обстоятельств выехал Глава Козловского сельсовета ФИО7. После визуального осмотра водопровода в квартире № было выявлено, что на водопроводной ветке в квартиру № вообще отсутствует кран и никогда его не было, имеется один кран на вводе воды в дом, который был открыт. После посещения квартиры №, в которой вода холодная на самом деле не шла, было обнаружено, что водопроводная ветка в квартире № замерзла, после чего через 2-3 дня водопровод из-за теплой температуры отошел и вода пошла. ДД.ММ.ГГГГ в администрацию вновь обратилась Захарова Г.Г. и вновь с той же проблемой. После очередного выезда на место Главы и работников ЖКХ было обнаружено, что водопроводная ветка в квартире № замерзла. Силами работников МУП «Жилкомхоз» Козловского сельсовета, с согласия соседей Приходько Т.С. и Приходько А.Г. воспользоваться их подполом, была заменена водопроводная ветка от квартиры № до квартиры №. После первого посещения Захаровой Г.Г. ей было рекомендовано утеплить идущую в ее квартиру водопроводную ветку, но это она сделала лишь после того, как заменили всю ветку.

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ глава сельсовета ФИО7 пояснил, что информационное письмо подписанное ФИО5, которое поступило Захаровой от МУП ЖКХ, было составлено по его рекомендации, однако в сентябре никто не выезжал на место, претензия Приходько была дана на основании заявления Захаровой, по его рекомендации. Каким образом доставлялась претензия Приходько он не знает.

Приходько Т.С. в судебном заседании пояснила, что данного письма она не получала, впервые его увидела в судебном заседании.

На запрос суда в МУП ЖКХ о предоставлении журнала исходящей корреспонденции был дан ответ, что таковой отсутствует.

В обоснование доводов о том, что Приходько отключают ей воду, тем самым препятствуют в пользовании системой водоснабжения Захарова Г.Г. ссылается на показания свидетелей ФИО6 и ФИО1

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что живет по соседству с Захаровой, которая к нему обратилась с прошлом году, с просьбой посмотреть, почему не бежит вода в ее квартире. Когда он пришел, залез в подпол квартиры, в подполе был кран – распределитель. Он разобрал кран, продул трубу, все было чисто. Была ли вода в это время у Приходько он не знает. Труба от входа до распределительного крана цельная. Когда не было воды в квартире Захаровой, она всегда приходила к нему за водой, это было в ДД.ММ.ГГГГ, еще осенью, она приходила три раза за водой. Была у нее вода или нет он не проверял. Не видел, и не знает каким образом перекрывают Приходько воду в квартиру Захаровой. Считает, что трубу можно заглушить чопиком со стороны Приходько. Догадался, что воду могут перекрыть только соседи, от которых идет вода, так как дома построены таким образом, и у всех система водоснабжения одинаковая.

Свидетель ФИО1 пояснил, что у него есть записи когда в квартире Захаровой не было воды – ДД.ММ.ГГГГ примерно с ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Захарова таяла снег, носила воду от Толчина. Захарова говорила, что в ее квартире нет воды, а соседи ей сказали, что вода замерзла, в сентябре в ее трубе. Сам он не видел была ли вода в квартире у Захаровой или нет, поскольку домой к Захаровой не заходил. У него такая же система водоснабжения, как и у всех, от его квартиры вода идет к соседке, никогда вода в квартире не замерзала. В его квартире стоит стояк с краном и у соседки есть кран. Он тоже закрывает иногда воду на час-полтора, для выполнения работ по замене фильтров.

Из данных показаний свидетелей не усматривается, что Приходько препятствовали подаче воды в квартиру Захаровой. Так показания ФИО6 и ФИО2 о том, что Приходько перекрывали воду в квартиру Захаровой носят предположительный характер, ни об одном достоверном факте отключения воды с их стороны ими не указано.

Кроме того, обстоятельства того, что вода в квартире Захаровой Г.Г. отсутствовала не в результате действий Приходько подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3 и ФИО4

Свидетель ФИО3 пояснила, что она видела, что Захарова ходила за водой к соседям Толчиным. В ДД.ММ.ГГГГ точное время не помнит, было холодно, она пришла к Приходько, в тоже время пришёл глава сельсовета – Перескоков, спросил где находятся краны, когда посмотрел, сказал что все краны открыты, все нормально. Пояснила, что у Приходько в комнате справа от входа проживала бабушка, последнее время она лежала, в комнате было два дивана, на одном из них лежала бабушка. Чтобы закрыть воду в подполе, необходимо было двигать этот диван, чтобы попасть в подпол к крану.

Свидетель ФИО4 пояснил, что он ранее работал слесарем в МУП ЖКХ, последние полтора месяца он является начальником. Обслуживание основной трубы водоснабжения производится МУП ЖКЖ, план системы водоснабжения есть. В доме Захаровой и Приходько меняли железную трубу на пластиковую, а в ДД.ММ.ГГГГ был в квартире Захаровой проверял почему у нее нет воды. Ранее также был, когда не помнит, но в квартире Захаровой не было воды, так как перемерзла труба, в квартире Приходько вода была, хотя кран общий. Поскольку он собирал систему водоснабжения в их доме, то может сказать, что кран общий, других кранов нет. В настоящее время система находится в том же состоянии, в котором он ее собирал. Он не знает ни одно случая, чтобы Приходько мешали поступлению воды в квартиру Захаровой. труба идущая в квартиру Захаровой перемерзала. По обращению Захаровой, глава сельсовета Перескоков отправлял их посмотреть, как можно сделать отдельно воду в квартиру Захаровой. Когда они приезжали, Захаровой не было дома. Систему водоснабжения возможно сделать так, чтобы кран был доступный в каждой квартире, необходимо установить колодец и делать прокол к каждому в квартиру в отдельности. В селе было такое, что пропадала (портилась) труба, граждане делали сами, складывались и выполняли работы по проведению воды в каждую квартиру, сейчас при проведении работ делаются колодцы. Если в тройник, который установлен для подачи воды в квартиру Захаровой забить чопик, то трубу потом придется менять.

В судебном заседании Захарова Г.Г. пояснила, что Приходько никогда не отказывали ей в доступе к водозапорному вентилю.

Согласно справке администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период ДД.ММ.ГГГГ акты на отключение холодного водоснабжения в квартире Захаровой Г.Г. по адресу: <адрес> не составлялись (л.д. 229).

Суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт того, что со стороны Приходько совершались какие-либо действия по препятствию Захаровой Г.Г. в пользовании системой водоснабжения, а потому исковые требования Захаровой Г.Г. к Приходько А.Г. и Приходько Т.С. об обязывании не чинить препятствий в пользовании системой холодного водоснабжения не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Захаровой Галины Геннадьевны к Приходько Александру Григорьевичу и Приходько Татьяне Сергеевне об обязывании не чинить препятствий в пользовании системой холодного водоснабжения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                     И.Ф. Чечётка