Решение по делу № 2-1776/2019 ~ М-1636/2019 от 31.05.2019

Дело № 2-1776/2019

59RS0011-01-2019-002444-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 19 августа 2019 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Баранова Г.А.,

при секретаре Бадиной Т.В.,

с участием представителя истца – Грахова А.С., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика МБУ «Спецавтохозяйство» - Симаковой И.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Мазихина к ПАО «СК «Росгосстрах», МБУ «Спецавтохозяйство» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Мазихин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», МБУ «Спецавтохозяйство» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КАМАЗ-658115-62, гос.рег.знак № под управлением Кириллова А.А. и «Тойота Королла» гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности Мазихину А.А. Виновным в ДТП был признан Кириллов А.А. Истец заявил в ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, приложив соответствующий пакет документов. Страховая компания выплатила ему страховое возмещение, денежные средства поступили на счет в размере 224 400,00 руб. Согласно заключению специалиста №, выполненного экспертом Суворовым А.О., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла» без учета износа составляет 636 000,00 руб., с учетом износа – 415 200,00 руб., рыночная стоимость автомобиля – 742 333,00 руб. За услуги по оценке Мазихин А.А. оплатил 7 000 руб. За претензионную работу Мазихиным А.А. было уплачено 3 000,00 руб. ..... истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с заключениями и квитанциями о расходах, в ответ страховая компания отказала в доплате страховой выплаты. Истец считает, что своими действиями страховая компания причинила ему (Мазихину) моральный вред в размере 20 000 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта составляет 636 000,00 руб., то разница между восстановительным ремонтом и страховой выплатой в размере 236 000,00 руб. подлежит взысканию с МБУ «Спецавтохозяйство». Истец также понес расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000,00 руб. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 175 600 руб., неустойку, штраф, расходы по оплате претензии в размере 3 000,00 руб., почтовые расходы в сумме 53,00 руб., моральный вред в размере 20 000,00 руб.; взыскать с МБУ «Спецавтохозяйство» ущерб в размере 236 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 560,00 руб. Взыскать с ответчиков расходы по оценке, по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, согласно которого просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Пояснил, что возражает относительно заключения эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ....., полагает, что за основу решения суда следует взять заключение специалиста №. Расходы на оценку составляют 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 8 000 руб. Неустойку просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», с ..... по день вынесения решения суда, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 175 600 руб. х 1 % х 124 (количество дней с ..... по .....), всего в размере 217 744 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которого возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что не оспаривает наступление страхового случая с участием транспортного средства, принадлежащего истцу. ..... в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения обратился истец, после проведения осмотра транспортного средства и независимой экспертизы в ООО «ТК Сервис регион» было установлено, что в результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства, в связи с чем истец имеет право на получение страховой выплаты в виде действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. С учетом изложенного, в пользу истца было перечислено страховое возмещение в размере 224 400 руб., письмом от ..... ответчик известил истца о результатах рассмотрения заявления. ..... в адрес ответчика поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения, оснований для удовлетворения претензии не имелось.

Также указали, что взыскание расходов на оплату экспертизы в размере 7 000 руб. является необоснованным, данные расходы просили снизить. Расходы на оплату услуг представителя полагал необходимым снизить до 1 000 руб., компенсацию морального вреда – до 1 000 руб., к размеру неустойки и штрафа применить положения ст.333 ГК РФ, соразмерно снизив их.

Направил в суд дополнительный отзыв, согласно которого ранее заявленные доводы относительно исковых требований поддержал, в их удовлетворении просил отказать. При вынесении решения просил учесть ч.1 ст.98 ГПК РФ, судебные расходы взыскать со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представителя ответчика МБУ «Спецавтохозяйство» - Симакова И.С. в судебном заседании представила письменный отзыв на исковые требования, на доводах отзыва настаивала.

Третье лицо – Кириллов А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, обозрев административный материал по факту ДТП, суд пришел к следующему.

..... около 18.00 часов в ..... в районе ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КАМАЗ-658115-62, гос.рег.знак № под управлением Кириллова А.А., принадлежащего на праве собственности МБУ «Спецавтохозяйство» и «Тойота Королла» гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности Мазихину А.А., и под его управлением.

Согласно постановления от ....., производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Кириллова А.А. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Как следует из постановления от ....., в указанное время и место водитель Кириллов А.А. вел транспортное средство со скоростью около 30 км./ч., в крайней правой полосе, осуществлял расчистку ...... Двигаясь в районе ....., внезапно, почувствовал удар в отвал транспортного средства, которым управлял (позднее увидел, что допустил наезд на крышку люка колодца), от удара транспортное средство резко начало движение налево, водитель Кириллов А.А. потерял контроль над движением транспортного средства, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречным транспортным средством «Тойота Королла» гос.рег.знак №, под управлением Мазихина А.А.

Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом вышеуказанных положений Правил дорожного движения РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, суд полагает, что виновным в совершении ДТП является водитель Кириллов А.А., поскольку сведений о том, что в момент движения в районе ..... и наезда на крышку люка колодца им были предприняты все возможные меры к снижению скорости транспортного средства КАМАЗ-658115-62, гос.рег.знак №, вплоть до его остановки, а также для предотвращения причинения вреда автомобилю «Тойота Королла» гос.рег.знак №, под управлением Мазихина А.А., в деле не имеется.

Таким образом, суд пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие – это следствие действий водителя Кириллова А.А. Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Суд не усматривает в действиях водителя Мазихина А.А. нарушений правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю истца «Тойота Королла» гос.рег.знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность МБУ «Спецавтохозяйство» в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №)

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред, в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.ч.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Размер ответственности ПАО СК «Росгосстрах» определяется с учетом положений ст.929 ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.10 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.11 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (ч. 12 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с ч.15.1 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре)

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с ч.16.1 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства.

Согласно п. «а» ч.18 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется (в случае полной гибели имущества потерпевшего) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

..... истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения (л.д. 85-87).

..... по поручению ответчика ООО «ТК Сервис регион» осуществило осмотр транспортного средства истца (л.д.95-96).

По поручению ответчика ООО «ТК Сервис регион» проведена независимая экспертиза транспортного средства, согласно заключения № от ....., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла» составляет 620 937 руб., рыночная стоимость автомобиля до его повреждения – 605 600 руб., стоимость годных остатков – 381 200 руб. (л.д. 104-153).

Ответчиком сформирован акт № от ..... (л.д. 99), на основании которого в пользу истца было перечислено страховое возмещение в размере 224 400 руб., что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Письмом от ..... ответчик известил истца о результатах рассмотрения заявления (л.д.98).

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертного заключения № от ....., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла» без учета износа составляет 636 000,00 руб., с учетом износа – 415 200,00 руб., рыночная стоимость автомобиля – 742 333,00 руб. (л.д.6-19) За услуги по оценке Мазихин А.А. оплатил 7 000 руб. (л.д. 26).

..... истец обратился в адрес страховщика с претензией о выплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением№ от ....., расходов на изготовление экспертного заключения, расходов на претензионную работу (л.д.21-22), претензия получена ответчиком ..... (л.д.23-25).

Письмом от ..... ответчиком отказано в удовлетворении претензии (л.д.102).

В соответствии с ч.2 ст.12.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с ч.2 ст.12.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

На основании ч.2 ст.12.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ..... Банком Росси утверждено Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства № 433-П.

Согласно ч.3 ст.12.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

На основании ч.3 ст.12.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ..... Банком России утверждено Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № (далее – Единая методика).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В обоснование исковых требований истцом первоначально представлено экспертное заключение № № от ....., ответчиком представлено заключение № от ......

На основании определения суда по ходатайству представителя ответчика по делу назначена и проведена автотовароведческая экспертиза – в суд представлено заключение эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ....., согласно которого:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Королла» гос.рег.знак № на дату ДТП с учетом износа составляет 589 666,02 руб., без учета износа – 765 693,00 руб. (с применением положений Единой методики)

Рыночная стоимость транспортного средства «Тойота Королла» гос.рег.знак № на момент ДТП составляет 694 800 руб., стоимость годных остатков – 203 115, 00 руб.

Суд принимает за основу своего решения заключение эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ....., поскольку оно отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее специальное образование и квалификацию, с использованием лицензионного программного обеспечения, указанные в заключении работы и замена деталей автомашины соответствуют причиненным при ДТП повреждениям автомобиля истца; выводы эксперта должным образом мотивированы; даны с учетом установленных всех обстоятельств по делу.

Согласно п.п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано судом выше, согласно абз. 1 и 3 п. 15.1, п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.п. 57 – 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Из приведенных выше положений действующего законодательства следует, что причинитель вреда, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, обязан возместить потерпевшему убытки в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. В этом случае причинитель вреда возмещает потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что между МБУ «Спецавтохозяйство» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования, а суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» в денежной форме, следовательно, данное страховое возмещение также должно осуществляться без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в пределах лимита страхового возмещения.

При этом, поскольку величина восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа превышает стоимость данного транспортного средства на день ДТП, суд полагает, что исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения (величины восстановительного ремонта транспортного средства истца) как разницы между лимитом страхового возмещения и произведенной суммой страховой выплаты удовлетворению не подлежат в силу требований ч.16.1 ст.12, п. «а» ч.18 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом, руководствуясь положениями ст.196 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение как убытки, рассчитанные как разница между рыночной стоимостью транспортного средства «Тойота Королла» гос.рег.знак № на момент ДТП и величиной годных остатков.

С учетом выводов эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» изложенных в заключении № от ....., данная разница судом определяется исходя из расчета: 694 800 руб. - 203 115, 00 руб. = 491 685 руб.

Поскольку лимит страхового возмещения составляет 400 00 руб., следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию 175 600 руб. (400 000 руб. -224 400 руб. (ранее выплаченное страховое возмещение)).

Как предусмотрено ч.3 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом вышеизложенных норм действующего законодательства РФ, суд полагает, что в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч.3 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 87 800,00 руб., исходя из расчета: 175 600 руб. х 50 %.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах», с ..... по день вынесения решения суда, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 175 600 руб.

В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз.2 п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд определяет неустойку, подлежащую взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 217 744 руб., исходя из расчета: 175 600 руб. (величина страхового возмещения) х 1 % х 124 (количество дней просрочки с ..... по .....).

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Согласно п.85 Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При вынесении решения судом учитывается, что каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательств, ответчиком не представлено. Сами по себе декларативные заявления ответчика о несоразмерности неустойки и штрафа данными доказательствами не являются. Исключительной совокупности обстоятельств по делу, позволяющей снизить размер неустойки и штрафа, суд также не усматривает.

С учетом изложенного, суд признает ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа необоснованным и не усматривает наличия оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижении данного размера.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2, 3 ст.333.36 НК РФ.

С учетом изложенного, к возникшим между истцом и страховой компанией правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность причинения вреда, наступившие последствия, величину и степень нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Остальная сумма заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда является несоразмерной, завышенной, в связи с чем, взысканию не подлежит.

Истцом понесены расходы по оплате изготовления экспертного заключения № от ..... в размере 7 000 руб.

С учетом того, что величина страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» определена судом не на основании экспертного заключения № от ....., а в самом экспертном заключении заключения № от ..... вопрос о полной гибели транспортного средства истца и величине годных остатков экспертом не исследовался, истец последовательно настаивал на выплате ему страхового возмещения в качестве величины восстановительного ремонта, суд полагает необходимым в удовлетворении требований о взыскании расходов на изготовление указанного экспертного заключения в размере 7 000 руб. отказать.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 53 руб., а также расходы на составление претензии в размере 3 000 руб.

Согласно п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, ….при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Поскольку соблюдение претензионного порядка по данной категории дел является для сторон обязательным, а почтовые расходы в размере 53 руб. и расходы на составление претензии в размере 3 000 руб. понесены истцом для реализации права на получение страхового возмещения, что подтверждается материалами дела, обоснованность и величина расходов не оспариваются ответчиком, суд полагает заявленные требования обоснованными, и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца 3 053 руб. в качестве иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно ст.ст.1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Установлено, что в момент ДТП Кириллов А.А. являлся работником МБУ «Спецавтохозяйство», находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается представленными в ходе судебного разбирательствами документами, не оспаривалось сторонами.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с МБУ «Спецавтохозяйство» в пользу истца ущерб в размере 91 685 руб., исходя из расчета: 491 685 руб. – 400 000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 8 000 руб.

На основании ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя истца в связи с рассмотрением данного гражданского дела, суд принимает во внимание сложность дела, его продолжительность, объем выполненной представителем работы, а именно: консультация, составление искового заявления, необходимость, степень и время участия представителя истца в судебных заседаниях, количество судебных заседаний (три судебных заседания, из которых одно было посвящено решению вопроса о возобновлении производства по делу), а также соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права.

С учетом изложенного, суд полагает возможным расходы по оплате юридических услуг определить в размере 8 000 руб., оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы не усматривает.

Истцом заявлено исковое требование о солидарном взыскании с ответчиков расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно положениями пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» и МБУ «Спецавтохозяйство» не являются солидарными должниками по делу, суд приходит к заключению, что понесенные истцом судебные расходы подлежат распределению между ответчиками в равных долях, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

Как следует из п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из обстоятельств по делу, истцом на момент рассмотрения дела поддерживались исковые требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченного страхового возмещения в сумме 175 600 руб., неустойки в размере 217 744 руб., а также о взыскании с ответчика МБУ «Спецавтохозяйство» ущерба в размере 236 000,00 руб.

Судом определена сумма страховой выплаты, подлежащая ко взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, в размере 175 600 руб., а также взыскана неустойка в размере 217 744 руб. С МБУ «Спецавтохозяйство» в пользу истца взыскан ущерб в размере 91 685 руб.

Таким образом, исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворяются судом в размере 100 % от заявленных требований, к МБУ «Спецавтохозяйство» - в размере 38, 85 % от заявленных требований.

Соответственно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., с МБУ «Спецавтохозяйство» в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 1 554 руб. (4 000 руб. х 38,85 %).

При разрешении ходатайства директора ООО «Департамент оценочной деятельности» об оплате услуг эксперта в размере 21 400 руб., суд исходит из следующего.

На основании определения суда по делу назначена и проведена автотовароведческая экспертиза – в суд представлено заключение эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ....., стоимость экспертизы составила 21 400 руб. (л.д. 164). Согласно определения, оплата экспертизы была возложена на ответчика, стоимость услуг эксперта не оспаривалась сторонами в ходе судебного заседания.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку до настоящего времени ПАО СК «Росгосстрах» не совершены действия по оплате услуг эксперта, учитывая, что судом заключение эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ..... принимается за основу судебного решения, суд полагает данное ходатайство обоснованным.

С учетом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», данные расходы также подлежат распределению между ответчиками в равных долях, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов

Соответственно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 700 руб., с МБУ «Спецавтохозяйство» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 156,95 руб. (10 700 руб. х 38,85 %)

С истца в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 543, 05 руб., исходя из расчета: 21 400 руб. - 10 700 руб. – 4 156,95 руб.

В силу положений ст.94, 98 ГПК РФ, с МБУ «Спецавтохозяйство» в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 160, 06 руб. (5 560 руб. х 38,85 %).

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением по требованиям, предъявляемым к ПАО СК «Росгосстрах».

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На основании изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 433,44 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мазихина к ПАО «СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мазихина А.А. страховое возмещение в размере 175 600 руб., штраф, предусмотренный ч.3 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 87 800,00 руб., неустойку в размере 217 744 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., 3 053 руб. в качестве иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 4 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Исковые требования Мазихина к МБУ «Спецавтохозяйство» удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Спецавтохозяйство» в пользу Мазихина А.А. ущерб в размере 91 685 руб., возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 1 554 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 160, 06 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 700 руб.

Взыскать с МБУ «Спецавтохозяйство» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 156,95 руб.

Взыскать с Мазихина А.А. в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 543, 05 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 7 433,44 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения.

Судья                              Г.А. Баранов