Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3444/2014 ~ М-2971/2014 от 04.06.2014

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2014 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

судьи                 Сметаниной О.Н.,

при секретаре Васильевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кредитного потребительского кооператива «Капитал плюс» к Назейкину А.В., Зайцевой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

КПК «Капитал Плюс» обратился в суд с иском к Назейкину А.В., Зайцевой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчиков задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 500 рублей - основной долг, 20 133 руб. - пени за просрочку платежа, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 173 руб. В обоснование иска пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Капитал плюс» и Назйкиным А.В. был заключен договор займа № на сумму 140 400 рублей. Ответчик взял на себя обязательство возвратить сумму займа путем внесения аннуитетных платежей в соответствии с установленным графиком. В соответствии с п.4.2 Договора займа в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по погашению займа в сроки, установленных в п.2.3 Договора, заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты за просрочку внесения платежа из расчета 1, 5 % от суммы займа, подлежащей уплате за каждый день просрочки в соответствии со ст. 395 ГК РФ. В соответствии с п.2.5 (а,б) Договора займа займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата займа в случаях: не выполнения заемщиком предусмотренных настоящим договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа. В счет исполнения обязательств по договору ответчиком были произведены следующие платежи: <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор поручительства с Зайцевой Т.А. С 27.02.2014г. ответчики свои обязательства по договору займа не исполняют, вследствие чего за ними образовалась задолженность. До обращения с иском в суд истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебным приказом с ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору. Определением мирового судьи судебный приказ отменен по заявлению ответчика, истцу разъяснено право на взыскание задолженности в порядке искового производства.

Ответчик Зайцева Т.А. в судебном заседании просила применить положения ст.333 ГК РФ, т.к. у нее на иждивении находится ребенок-инвалид, заработная плата составляет 10 000 рублей. Назейкин А.В. распорядился полученными денежными средствами самостоятельно, брал их на свои нужды, имеет постоянную работу чистильщика в металлургическом производстве ОАО «АВТОВАЗ».

Ответчик Назейкин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные документы и другие материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 309 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № КПК «Капитал Плюс» предоставил ответчику Назейкину А.В. денежные средства в качестве займа в сумме 140 400 рублей, что подтверждается договором займа (л.д.5), расходным кассовым ордером (л.д.4).

В соответствии с п.2.3 договора должник обязался возвратить сумму займа путем внесения в кассу кооператива аннуитетных платежей в соответствии с установленным графиком.

В обеспечение исполнения обязательства Назейкиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с Зайцевой Т.А. (л.д.6).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в счет исполнения обязательств по договору ответчик произвел 8 платежей на общую сумму 27 000 рублей, а именно ДД.ММ.ГГГГ.- 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 900 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 1 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 1 200 руб. С ДД.ММ.ГГГГ. ответчик свои обязательства по договору займа не исполняет.

В соответствии с п.4.2 Договора займа в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по погашению займа в сроки, установленные в п.2.3 Договора, заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты за просрочку внесения платежа из расчета 1, 5 % от суммы займа подлежащей уплате за каждый день просрочки в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п.2.5 (а,б) Договора займа, займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата займа в случаях: не выполнения заемщиком предусмотренных настоящим договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что до обращения с иском в суд истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебным приказом с ответчика была взыскана задолженность по договору займа. Определением мирового судьи судебный приказ отменен по заявлению ответчика, истцу разъяснено право на взыскание задолженности в порядке искового производства.

Судом установлено, что ответчики условия договора не выполнили до настоящего времени, денежные средства истцу не возращены.

Ответчики каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, суду не представили.

Представителем истца представлен суду расчет задолженности, согласно которому размер долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 141 633 рублей, из которых: сумма основного долга – 121 500 руб., пени за просрочку платежа– 20 133 руб.

Указанный расчет ответчиками не оспорен и признан судом верным (л.д.3 оборот).

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Полагая, что подлежащая уплате ответчиками неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, реализуя свое право, предусмотренное ст.333 ГК РФ, уменьшает ее размер до 10 000 рублей.

В силу ст. 363 ГК РФ сумма задолженности должна быть взыскана солидарно с заемщика Назейкина А.В. и поручителя Зайцевой Т.А.

При таких обстоятельствах, суд считает, что солидарному взысканию с ответчиков подлежит сумма задолженности по договору займа в размере 131 500 рублей, из которых: сумма основного долга – 121 500 руб., 10 000 рублей - пени за просрочку возврата займа по договору.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным документам (договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., платежное поручение №№) истцом были оплачены услуги представителя в размере 7 000 рублей.

С учетом требования разумности и справедливости, с учетом сложности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей, т.е. по 2 500 рублей с каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно платежным поручениям истцом оплачена госпошлина в размере 4 173 рублей, следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в размере 1 915 рублей.

Доводы истца о том, что возмещение расходов по оплате госпошлины должно производиться в солидарном порядке, не принимаются судом, поскольку вопрос о взыскании госпошлины предусмотрен налоговым, а не гражданским законодательством. Налоговый Кодекс РФ не предусматривает взыскание государственной пошлины в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать солидарно с Назейкина ФИО8, Зайцевой ФИО9 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Капитал Плюс» сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 500 рублей, пени за просрочку платежа в размере 10 000 рублей, а всего 131 500 (сто тридцать одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с Назейкина ФИО10 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Капитал Плюс» расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 915 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей, а всего 4 415 рублей.

Взыскать с Зайцевой ФИО11 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Капитал Плюс» расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 915 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей, а всего 4 415 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Сметанина О.Н.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья: