Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-155/2019 ~ М-41/2019 от 24.01.2019

Дело №2-155/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Беслан     22 февраля 2018 года

Правобережный районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Етдзаева А.Г., при секретаре судебного заседания Сурхаеве А.Э., с участием истца Фидарова Б.И., представителей ответчика Даурова А.С. – Дауровой С.С. и Дауровой З.А., действующих по доверенности №<адрес>0 от <дата>, представителя третьего лица не заявляющего самостоятельных требований АМС <адрес> РСО-Алания – Кануковой И.С., действующей по доверенности ........ от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фидарова Б. И. к Даурову А. С. о признании постройки самовольной и сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Фидаров Б.И. обратился в суд с иском к Даурову А.С., в котором просит признать объект самовольной постройкой, и обязать ответчика снеси самовольно возведенную постройку по <адрес> «а», расположенную на земельном участке площадью 120 кв.м., кадастровый ........, принадлежащий ему на праве собственности.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок находящийся по адресу: РСО-Алания <адрес> «а» с кадастровым номером 15:03:0011030:1, для строительства магазина, в границах указанных в кадастровой карте. Земельный участок принадлежит ему на основании постановления главы АМС <адрес> ........ от <дата>, договора купли-продажи земельного участка от <дата> ........ и акта приема-передачи земельного участка. Ответчиком на указанном земельном участке было осуществлено строительство капитального строения – кафе быстрого приготовления. Строительство осуществлено без его согласия и разрешения, а так же без получения необходимых разрешений. Поэтому считает, что постройка является самовольной и подлежит сносу.

В судебном заседании истец Фидаров В.Б. исковые требования просил удовлетворить по изложенным основаниям.

Ответчик Дауров А.С. извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, пожелал участвовать в деле через представителей Дауровой С.С. и Дауровой З.А., которые в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. В обоснование указали, что решением Правобережного районного суда РСО-Алания от <дата> по делу ........ исковые требования Даурова А.С. к АМС <адрес> и Фидарову Б.И. удовлетворены. За Дауровым А.С. признано право собственности на указанный объект недвижимости. Решением суда, установлено, что объект недвижимости не расположено на земельном участке Фидарова В.Б., а расположено на земельном участке по адресу: РСО-Алания <адрес> «в». Здание Дауровым А.С. построено на своем земельном участке. Земельный участок Фидарова В.Б. не имеет никакого отношения к их зданию и земельному участку. В связи с этим просили отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований АМС <адрес> РСО-Алания – Канукова И.С. в судебном заседании просила принять решение на усмотрение суда, указав, что решением суда по делу не будут затронуты права и обязанности АМС <адрес>.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав истца, представителей ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, считает иск неподлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 1 ст. 222 ГК РФ устанавливает, что Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 и 48 указанного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, выразившихся в возведении ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, являющихся основанием для признания объекта недвижимости самовольной постройкой и её сносе лежит на истце.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 15:03:0011030:1, расположенный по адресу: РСО-<адрес> «а», согласно представленному свидетельству о государственной регистрации права собственности.

В обоснование своих доводов истцом не представлено доказательств подтверждающих, что ответчиком на его земельном участке возведено нежилое здание.

Здание, которое просит истец признать самовольной постройкой расположено на земельном участке ответчика, расположенное по адресу: РСО-<адрес> «в». Данное обстоятельство установлено решением Правобережного районного суда РСО-Алания от <дата> по делу ........ по иску Даурова А.С. к АМС <адрес> и Фидарову Б.И. о признании права собственности на недвижимость, вступившим в законную силу по истечении срока обжалования.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца сохранением данной постройки суду не представлено.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Фидарова Б.И.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Фидарова Б. И. к Даурову А. С. о признании самовольной постройкой здания, расположенного на земельном участке по адресу: РСО-Алания <адрес> «а», площадью 120 кв.м., с кадастровым номером 15:03:0011030:1, принадлежащий ему на праве собственности, и возложении обязанности на Даурова А. С. снести его, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Правобережный районный суд.

Председательствующий     Етдзаев А.Г.