Решение по делу № 2-3372/2015 ~ М-2866/2015 от 20.05.2015

Дело № 2-3372/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2015 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Жуковой Н.О.,

при секретаре судебного заседания Поспеловой К.В.,

с участием заявителя Шаботинского О.В., его представителя Овечкина А.Н.,

представителя военного комиссариата Хабаровского края по городу Комсомольску-на-Амуре – Пикаловой С.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шаботинского Олега Васильевича о признании решения аттестационной комиссии отдела военного комиссариата (адрес) от (дата) незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Шаботинский О.В. обратился в суд с заявлением о признании решения аттестационной комиссии отдела военного комиссариата (адрес) от (дата) незаконным, возложении обязанности, ссылаясь на то, что в период с мая 1974 года по 1996 год он проходил военную службу в ВС РФ, (дата) получил воинское звание «подполковник» досрочно. Приговором Комсомольского-на-Амуре военного гарнизонного суда от (дата) он был признан виновным в совершении воинского преступления, за которое ему было назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы. Этим же приговором ему было назначено дополнительное наказание в виде лишения воинского звания «подполковник». (дата) он отбыл наказание, а (дата) с него была снята судимость. В соответствии со ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. В соответствии с п.2 ст.48 ФЗ от (дата) № 53-ФЗ «О воинской обязанности и воинской службе» и ст.25 Положения о прохождении военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от (дата) (№) гражданин, лишенный воинского звания, после снятия или погашения судимости может быть восстановлен в прежнем воинском звании должностным лицом, имеющим право присваивать это воинское звание. В 2008-2010 г.г. он дважды подавал заявление о восстановлении его в воинском звании. Согласно протоколам заседания аттестационной комиссии отдела военного комиссариата (адрес) решения принимались о ходатайстве в восстановлении в воинском звании и документы направлялись в вышестоящий орган. В мае 2012 года из военного комиссариата ему поступило сообщение (№) от (дата) г., согласно которому Министром обороны РФ в восстановлении в прежнем воинском звании «подполковник» ему отказано, основание: сообщение начальника ГУК МО РФ от (дата) № 173/1/698. В 2013 году он вновь подал документы о восстановлении его в воинском звании. Протоколом (№) от (дата) заседания аттестационной комиссии отдела военного комиссариата (адрес) было принято решение о ходатайстве в восстановлении в воинском звании и документы были направлены в военный комиссариат (адрес), который возвратил документы без реализации, ссылаясь на отказ в восстановлении в воинском звании на основании сообщения начальника ГУК МО РФ от (дата) № 173/1/698. (дата) он вновь подал в военный комиссариат заявление о восстановлении его в воинском звании. (дата) он получил сообщение (№) от (дата) г., согласно которому решением аттестационной комиссии отдела военного комиссариата (адрес) (протокол (№) от (дата) г.) в повторном ходатайстве о восстановлении в прежнем воинском звании «подполковник» после погашения судимости ему отказано, основание: сообщение начальника ГУК МО РФ от (дата) № 173/1/698. (дата) на его запрос военный комиссариат сообщил, что документ «сообщение начальника ГУК МО РФ от (дата) № 173/1/698» в отдел военного комиссариата не поступал. Он обращался в суд с заявлением о признании решения аттестационной комиссии отдела военного комиссариата (адрес) (протокол (№) от (дата) года) об отказе в повторном ходатайстве о восстановлении прежнем воинском звании незаконным. Однако, решением Центрального районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении его заявления было отказано в связи с пропуском срока давности для обращения в суд. После этого (дата) он вновь обратился с заявлением о восстановлении его прежнем воинском звании. (дата) из отдела военного комиссариата поступило сообщение об отказе в повторном рассмотрении его документов в связи с наличием решения комиссии от (дата) года. Решением Центрального районного суда (адрес) от (дата) действия военного комиссариата по отказу рассмотреть его обращение признаны незаконными. Данное решение суда вместе с ходатайством о приглашение на заседание комиссии он направил в военный комиссариат, однако, (дата) по почте получил извещение от (дата) о том, что решением аттестационной комиссии отдела в соответствии с сообщением начальника ГУК МО РФ от (дата) № 173/1/698, в ходатайстве о восстановлении в воинском звании «полковник» ему отказано. (дата) он обратился в Центральный суд (адрес) с заявлением о признании данного решения незаконным. В ходе рассмотрения дела представитель военного комиссариата попросила его вновь написать заявление о восстановлении его в воинском звании и предоставить новую характеристику от участкового, пообещав заново рассмотреть его заявление. (дата) он предоставил в военкомат запрашиваемые документы. Однако, в начале мая 2015 года по почте он вновь получил уведомление об отказе в ходатайстве о восстановлении в воинском звании на основании сообщении начальника ГУК МО РФ от (дата) № 173/1/698. Считает, что подобные действияе являются незаконными, поскольку в сентябре 2006 года судимость с него снята, он представил положительную характеристику с органов внутренних дел РФ и оснований не восстанавливать его в воинском звании не имеется. Кроме этого, ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Положением о прохождении военной службы не содержат норм, запрещающих повторное обращение с заявлением о восстановлении в воинском звании. Обращаясь в суд, заявитель просит признать решение аттестационной комиссии отдела военного комиссариата (адрес) от (дата) об отказе в повторном ходатайстве о восстановлении в прежнем воинском звании «подполковник» незаконным, и возложить обязанность на аттестационную комиссию принять решение о ходатайстве в восстановлении в воинском звании.

В ходе рассмотрения дела заявитель Шаботинский О.В. уточнил заявленные требовании и просил признать незаконным решение аттестационной комиссии отдела военного комиссариата (адрес) от (дата) об отказе в повторном ходатайстве о восстановлении его в прежнем воинском звании «подполковник» незаконным, и возложить обязанность на аттестационную комиссию принять решение о его ходатайстве, пояснив, что в исковом заявлении им допущена описка в указании даты обжалуемого решения. При этом, полностью подтвердил обстоятельства, изложенные в заявлении.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя Овечкин А.Н., допущенный к участию в деле на основании устного заявления, в соответствии с ч.6 ст.53 ГПК РФ, поддержал требования Шаботинского О.В., просил его удовлетворить. Дополнил, что законом заявителю предоставлено право на обращения с заявлением, при этом не ограничено количество обращений с ходатайством. Полагает, что заинтересованное лицо, не должно формально подходить к решению данного вопроса и основываться на решении Министра обороны, данного в 2012 году. Ситуация на данный момент изменилась, возможно изменится и мнение Министра обороны РФ. Со стороны заявителя были предоставлены только положительные характеристики. В связи с чем, отказ в удовлетворении ходатайства является необоснованным.

В ходе судебного разбирательства представитель заинтересованного лица – отдела военного комиссариата (адрес), Пикалова С.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявления, пояснив что ранее Шаботинский О.В. неоднократно обращался с ходатайством о восстановлении в воинском звании «подполковник». Согласно сообщению начальника ГУК МО РФ от (дата) (№) Министр обороны РФ отказал Шаботинскому О.В. в восстановлении в прежнем воинском звании «подполковник». На сегодняшний день данное решение не отменено, а потому аттестационная комиссия не изменила своего мнения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» установлено, что в соответствии со статьей46 Конституции РФ и главой25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

Пунктом 25 указанного нормативного акта установлено, при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в период с 1974 г. по 1996 г. Шаботинский О.В. проходил военную службу в Вооруженных силах РФ.

Приговором Комсомольского-на-Амуре военного гарнизонного суда от (дата) Шаботинский О.В. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 п. «б» ст.160 УК РФ, п. «а», «б», «в» ч.2 ст.160 УК РФ, ч.3 ст.285 УК РФ. По совокупности преступлений в соответствии со ст.40 УК РСФСР Шаботинскому О.В. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы без конфискации имущества. В соответствии со ст.48 УК РФ Шаботинский О.В. лишен воинского звания «подполковник».

Из мест лишения свободы Шаботинский О.В. освобожден на основании постановления начальника учреждения ИЗ-22/2 от (дата) в соответствии с п.7 Постановления Государственной Думы «Об амнистии» от (дата)

(дата) Шаботинский О.В. обратился с заявлением на имя начальника отдела военного комиссариата (адрес) о восстановлении в прежнем воинском звании «подполковник».

(дата) состоялось заседание аттестационной комиссии отдела военного комиссариата (адрес), по результатам которого принято следующее решение: в соответствии с сообщением начальника ГУК МО РФ от (дата) (№) в ходатайстве о восстановлении Шаботинского О.В. в воинском звании «подполковник» отказать.

(дата) Шаботинскому О.В. направлен ответ на заявление, в котором сообщается, что решением аттестационной комиссии отдела военного комиссариата (адрес) (протокол (№) от 24.04.2015), на основании сообщения начальника ГУК МО РФ от (дата) (№) (Министром обороны РФ в восстановлении в воинском звании «подполковник» О.В. Шаботинскому отказано), в ходатайстве о восстановлении в воинском звании «подполковник», отказано.

В соответствии с положениями норм Федерального закона от (дата) № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» гражданин, лишенный воинского звания, после снятия или погашения судимости может быть восстановлен в прежнем воинском звании должностным лицом, имеющим право присваивать это воинское звание в соответствии с Положением о порядке прохождения военной службы.

Порядок восстановления в воинской должности определен статьей 25 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от (дата) № 1237, в соответствии с которым гражданин, лишенный воинского звания, после снятия или погашения судимости может быть восстановлен в прежнем воинском звании должностным лицом, имеющим право присваивать это воинское звание, по просьбе гражданина при наличии положительного отзыва органа внутренних дел Российской Федерации и решения комиссии военного комиссариата. Заявление гражданина о восстановлении в воинском звании рассматривается военным комиссаром не позднее чем в месячный срок со дня его поступления в военный комиссариат. При наличии оснований для восстановления гражданина в прежнем воинском звании военный комиссар оформляет представление о восстановлении гражданина в воинском звании. Восстановление гражданина в воинском звании в этом случае может быть произведено приказом должностного лица, имеющего право присваивать это воинское звание, применительно к порядку его присвоения.

В соответствии со ст. 23 Положения о порядке прохождения военной службы, воинские звания военнослужащим присваиваются:

а) высших офицеров - Президентом Российской Федерации по представлению руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба;

б) полковника, капитана 1 ранга - руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба;

в) иные воинские звания - должностными лицами, определенными руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.

Как следует из представленных материалов, Шаботинский О.В. в период с 2008 по 2010 годы обращался в отдел военного комиссариата (адрес) с заявлениями о восстановлении в воинском звании «подполковник».

Аттестационной комиссией военного комиссариата по (адрес) в (адрес) было принято решение о ходатайстве в восстановлении Шаботинского О.В. в воинском звании и направлении документов в вышестоящего органа, уполномоченного на принятия данного решения.

Согласно сообщение начальника Главного управления кадров Министерства обороны РФ от (дата) гола № 173/1/698, Министром обороны Российской Федерации в восстановлении в прежнем воинском звании «подполковник» Шаботинскому О.В. отказано.

С данным решением Шаботинский О.В. ознакомлен (дата), однако, каких-либо действий к обжалованию данного решения Министра обороны РФ.

Сведений о том, что сообщение ГУК МО РФ от (дата) (№) отменено, суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что должностными лицами военного комиссариата по (адрес) в (адрес) направлялось соответствующее представление, предусмотренное ст. 25 Положения о порядке прохождения военной службы, о восстановлении Шаботинского О.В. в прежнем воинском звании, по которому вышестоящим должностным лицом не принято положительного решения, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение военного комиссариата соответствует требованиям закона, регулирующего данные правоотношения.

Кроме этого, по смыслу положений закона, регулирующих порядок восстановления гражданина в воинском звании, оформление положительного представления о восстановлении в данном звании является правом, а не обязанностью военного комиссариата и принимается на основании всех изученных в ходе заседания комиссии документов и обстоятельств.

Принятие решений о восстановлении гражданина в воинском звании в компетенцию отдела военного комиссариата (адрес) не входит.

В силу требований ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При вышеизложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания незаконным решения аттестационной комиссии отдела военного комиссариата (адрес) от (дата) (протокол (№) от 24.04.2015) и возложении обязанности о принятии решения о восстановлении заявителя в воинском звании.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Шаботинского О. В. о признании решения аттестационной комиссии отдела военного комиссариата Хабаровского края по г.Комсомольску-на-Амуре от 24.04.2015 года незаконным, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.О. Жукова