Решение по делу № 2-1442/2013 ~ М-1316/2013 от 08.05.2013

Дело № 2 - 1442                                 21 июня 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Российской Федерации

г. Березники

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Холодковой ТВ

при секретаре Анохиной МВ

с участием ответчика Логинова С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Давыдовой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Логинову С.Л. о взыскании страхового возмещения, о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец Давыдова ЕА обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании имущественного вреда, причиненного ДТП. Исковые требования обосновывает тем, что ..... года в ..... час. в районе дома № по <адрес> края произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA COROLLA гос. номер ....., под управлением и принадлежащего на праве собственности Логинову СЛ, автомобиля ВАЗ - 111940 Лада «Калина» гос. номер ....., под управлением и принадлежащего на праве собственности Давыдовой ЕА и автомобилем ВАЗ-21110 гос. номер ..... под управлением Казанцева ВС, принадлежащего Казанцевой СА. Данное ДТП явилось следствием не выполнения водителем Логиновым СЛ п. 13.10 ПДД. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Логинова СЛ застрахована в ООО «Росгосстрах», истцу выплачено страховое возмещение в сумме ..... руб., однако данная сумма является недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчета ООО «.....» № от ..... года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ..... руб. без учета износа, ..... руб. – с учетом износа, УТС составила ..... руб., расходы по оплате услуг пооценке – ..... руб., расходы по оплате услуг телеграфа – ..... руб. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в сумме ..... руб. (..... руб. (сумма ущерба) + ..... руб. (УТС).+..... руб. (расходы по оплате услуг по оценке) + ..... руб. (расходы по оплате услуг телеграфа) – ..... руб. (выплаченное страховое возмещение), расходы по оплате госпошлины – ..... руб.); с ответчика Логинова СЛ в возмещение ущерба ..... руб., расходы по оплате госпошлины – ..... руб. Кроме того, взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по оплате юридических услуг.

Истец Давыдова ЕА о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении дела слушанием не просила, ранее в ходе судебного заседания на исковых требованиях настаивала, обосновала доводами, изложенными в исковом заявлении., дополнив, что в настоящее время автомобиль восстановлен, фактически понесенные расходы составляют ..... руб.

Ответчик Логинов СЛ в ходе судебного заседания исковые требования не признал, указал, что наличие, локализацию повреждений автомобиля истца, размер ущерба не оспаривает; оспаривает наличие в его действиях нарушений ПДД. Пояснил, что двигался по главной дороге, автомобиль под управлением истца двигался также по главной дороге и был помехой справа, в связи с чем, он (Логинов) должен был уступить данному автомобилю дорогу. Но при выезде на перекресток убедился в безопасности, автомобиля под управлением истца справа не было; столкновение произошло, когда заканчивал проезд перекрестка, на расстоянии 2 – х метров до конца перекрестка. При таких обстоятельствах истец имела возможность избежать столкновение, в связи с чем, данное ДТП произошло по вине истца.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился. Ранее представитель ответчика Шипиловских АА, действующая на основании доверенности от ..... года, в письменном отзыве исковые требования не поддержала, указала, что данное ДТП признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в полном размере – ..... руб. В представленном истцом отчете стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца завышена. Требования потребителя о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, т. к. истцом не соблюден предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» добровольный порядок удовлетворения требований. Расходы по оплате услуг представителя не должны превышать ..... руб.

Третье лицо Казанцева СА о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.

Третье лицо Казанцев ВС о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, указав, что по данному ДТП выплачено ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ..... руб.

Заслушав ответчика Логинова СЛ, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП № от ..... года сообщение по КУСП № от ..... года, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В ходе судебного заседания установлено, что ..... года в ..... час. ..... мин. в районе дома № по <адрес> водитель автомобиля TOYOTA COROLLA гос. номер ..... – Логинов СЛ, в нарушение п. 13.10 и п. 13.11 ПДД на нерегулируемом перекрестке, двигаясь по главной дороге, меняющей направление, не предоставил преимущество в движении автомобилю ВАЗ-111940 Лада «Калина» гос. номер ....., под управлением Давыдовой ЕА, двигающемуся по главной дороге и приближающемуся справа по отношению к движению Логинова СЛ, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей. После столкновения, автомобиль истца отбросило на автомобиль ВАЗ - 21110 гос. номер ..... под управлением Казанцева ВС, принадлежащий Казанцевой СА. Автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно п. 13.10 Правил дорожного движения в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог.

В соответствии с 13.11 ПДД на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Обстоятельства ДТП установлены пояснениями водителей Давыдовой ЕА, Логинова СЛ в ходе судебного заседания и объяснениями водителей Давыдовой ЕА, Логинова СЛ и Казанцева ВС, данными в ходе производства по делу об административном правонарушении, административным материалом по факту ДТП № от ..... года сообщение по КУСП №, схемой ДТП, справкой о характере и локализации повреждений, имеющихся после ДТП на автомашинах, схемой ДТП.

Постановлением ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» от ..... года производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12. 24 КоАП РФ в отношении Логинова СЛ прекращено, т. к. участникам ДТП причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Доводы ответчика Логинова СЛ о том, что при выезде на перекресток убедился в безопасности движения, автомобиль под управлением истца справа не видел, что столкновение автомобилей произошло в тот момент, когда автомобиль под управлением ответчика Логинова СЛ заканчивал проезд перекрестка, не свидетельствуют о том, что ответчиком Логиновым СЛ не допущено нарушение п. 13. 10 ПДД и п. 13.11 ПДД, т. к. ответчиком не оспаривается, что видимость справа была хорошая, столкновение автомобилей произошло на перекрестке на полосе движения автомобиля под управлением истца, которая двигалась по главной дороге и имела преимущественное право на проезд перекрестка, т. е. при выезде на перекресток ответчик должен был убедиться в безопасности движения с начала и до окончания проезда перекрестка, об отсутствии помехи справа.

Тот факт, что ответчик Логинов СЛ не видел автомобиль под управлением истца, не свидетельствует о том, что данного автомобиля не было. Истец Давыдова ЕА пояснила, что двигалась в данном направлении из г. ...... Кроме того, сам факт столкновения свидетельствует о том, что ответчик Логинов СЛ не убедился в безопасности проезда перекрестка и не уступил дорогу автомобилю под управлением Давыдовой СЛ.

Из пояснений истца установлено, что она двигалась со скоростью около ..... – ..... км/час. Доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом скоростного режима, не установлено.

Таким образом, судом установлено, что данное дорожно – транспортное происшествие – это следствие невыполнение водителем Логиновым СЛ требований п. 13.10 и п. 13.11 ПДД. Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно – следственная связь. В действиях истца нарушений правил дорожного движения не установлено.

Автомобиль TOYOTA COROLLA гос. номер ..... на момент ДТП принадлежал Логинову СЛ, что подтверждается договором купли – продажи от ..... года.

Автомобиль ВАЗ - 111940 Лада «Калина» гос. номер ..... принадлежит Давыдовой ЕА (лд 7, 9).

Автомобиль ВАЗ – 2111 гос. номер ..... принадлежит Казанцевой СА.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред, в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Автогражданская ответственность Логинова СЛ на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования, что подтверждается страховым полисом серия ..... № от ..... года. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, Давыдова ЕА, как владелец автомашины, на основании ст. 931 п. 4 ГК РФ вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда, в том числе и стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07. 05. 2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

На основании ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 07. 05. 2003 года утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, главой 9 данных правил установлен порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Согласно ч. 7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства, правила проведения которой, а также требования к экспертам – техникам, утверждаются Правительством РФ. Пунктом 4 данной статьи обязанность организации независимой экспертизы возложена на страховщика.

После ДТП Давыдова ЕА предоставила страховщику поврежденное имущество для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки). Согласно представленным материалам данный случай признан страховым, истцу страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере ..... руб. (лд 11).

Страховое возмещение истцу выплачено на основании заключения № от ..... года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ООО «.....». Согласно данного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на заменяемые детали составляет ..... руб.

Вместе с тем, указанное выше заключение не соответствует требованиям п. 19, 20 Постановления Правительства РФ № 238 от 24. 04. 2003 года «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», выполнено в стандартной компьютерной программе, выводы оценщика должным образом не мотивированы, соответствующие расчеты не приведены, кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие полномочия оценщика и уровень его подготовки.

По инициативе истца проведена оценка восстановительного ремонта автомобиля; отчетом ООО «.....» № от ..... года определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей – ..... руб., с учетом износа – ..... руб. (лд 16 – 60). Дополнением к отчету о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ..... года сумма утраты товарной стоимости составила ..... руб. (лд 62 - 86).

Требования проведения независимой экспертизы для определения размера восстановительных расходов для потерпевшего не установлены, каких - либо оснований не доверять данному отчету у суда нет, выводы оценщика мотивированы, даны с учетом установленных всех обстоятельств по делу, стоимость запасных частей, новых материалов, норма – часов работ принята по средним ценам официальных дилеров, заводов – изготовителей, сложившимся в регионе на дату оценки. Повреждения, указанные в отчете, соответствуют характеру ДТП, справке о ДТП.

Таким образом, представленный истцом отчет является надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем, размер страховой выплаты должен составлять ..... руб.

Подпункт «б» пункта 63 Правил решением Верховного Суда РФ от 24. 07. 2007 года № ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Определением Верховного Суда РФ от 06. 11. 2007 года № КАС07 – 566 указанное решение оставлено без изменения.

Таким образом, требования истца о взыскании УТС с ООО «Росгосстрах» являются обоснованными.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Доказательств, опровергающих данное заключение, а также доказательств, свидетельствующих о том, что указанные в заключении повреждения причинены автомобилю истца не в условиях данного ДТП, не представлено.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст. ст. 963, 964 ГК РФ, отсутствуют.

Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 65 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае, если страховая выплата будет выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную п. 10 настоящих Правил страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничения размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего). Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной страховой суммы.

Страховая сумма, определенная ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащая возмещению страховщиком одному пострадавшему, составляет ..... рублей.

Истец имеет право на возмещение в полном объеме причиненного ущерба, с учетом положений ст. ст. 12, 13 указанного выше Закона, п. 63 Правил, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению, в размере ..... руб. (..... руб. (лимит страхового возмещения) - ..... руб. (выплаченное страховое возмещение) = ..... руб.).

Оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере ..... руб. нет

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 ст. 15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В целях определения размера реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, поскольку сумма восстановительного ремонта, определенная без учета износа узлов и деталей фактически представляет собой не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым владел истец на момент причинения вреда.

Иное означало бы возможность возникновения у истца неосновательного обогащения в виде оплаченной ответчиком разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

Таким образом, учет износа деталей соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае в результате ДТП, то есть восстановительных расходов, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Истцом автомобиль восстановлен, понесены расходы в сумму ..... руб. (лд 100 – 102). Однако ущерб подлежит возмещению с учетом износа на заменяемые детали. Доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца является отчет ООО «.....» № от ..... года; иных доказательств, свидетельствующих о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля SUBARU FORESTER с учетом износа деталей, истцом не представлено.

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненных убытков, возмещение производится лицом, причинившим вред в том случае, если страховое возмещении недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, в связи с чем, с виновного в ДТП лица – Логинова СЛ, подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые детали, УТС, убытками по оплате услуг по оценке, по оплате услуг телеграфа за вычетом лимита страхового возмещения, в размере заявленных исковых требований ..... руб. (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ): ..... руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + ..... руб. (УТС) + ..... руб.(убытки по оплате услуг по оценке лд 93 – 96) + ..... руб.+ ..... руб. (убытки по оплате услуг телеграфа лд 97, 98) – ..... руб. (лимит страхового возмещения)= ..... руб.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Законом о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в размере ..... руб. (..... рублей ..... коп.х50%=..... руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В судебном заседании установлено, что Давыдова ЕА понесла расходы по оплате госпошлины – ..... руб. (лд 2, 3); расходы по оплате юридических услуг – ..... руб. (лд 99).

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ данные расходы являются судебными, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (.....%): по оплате госпошлины ..... руб. (..... руб.+..... руб.=..... руб.-..... руб.=..... руб.х ...%+..... руб.=..... руб.): с ответчика ООО «Росгосстрах» в сумме ..... руб. (.....%), с Логинова СЛ – ..... руб. (.....%); расходы по оплате юридических услуг ..... руб.: с ООО «Росгосстрах» - ..... руб., с Логинова СЛ – ..... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать в пользу Давыдовой Е.А.:

- с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ..... рублей ..... коп., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере ..... руб. ..... коп., расходы по оплате госпошлины – ..... руб. ..... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб.,

- с Логинова С.Л., ..... года рождения, уроженца ....., – в возмещение ущерба ..... руб. ..... коп.., расходы по оплате госпошлины – ..... руб. ..... коп., расходы по оплате юридических услуг – ..... руб.

В остальной части исковые требования Давыдовой ЕА о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере ..... руб. ..... коп. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. (..... года).

Судья – (подпись). Копия верна, судья -                     Холодкова ТВ