Решение по делу № 2-3587/2018 ~ М-3340/2018 от 29.08.2018

№ 2-3587/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 г.      г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания     Романовской К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Дв-Амур" к ООО "Виджа", Пахомову Д. В. о взыскании денежных средств по договору поставки, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДВ-Амур» обратилось в суд с иском к ООО «Виджа», Пахомову Д.В. о взыскании денежных средств по договору поставки, пени, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) между ООО «ДВ-Амур» и ООО «Виджа» заключен договор поставки товаров (№). В соответствии с п. 1.1 Договора истец поставил ответчику отдельными партиями за период с (дата) по (дата) товар на общую сумму 291 927 рублей 39 копеек. (дата) между Пахомовым Д.В., ООО «ДВ-Амур» и ООО «Виджа» заключен договор поручительства к договору поставки (№) от (дата), где поручитель обязуется перед ООО «ДВ-Амур» отвечать солидарно за неисполнение обязательств ООО "С" по договору, в том числе в случае неисполнения обязательства ООО «Виджа», уплату штрафных санкций. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по договору поставки в размере 353 484 рублей 15 копеек, пени на (дата) за нарушение сроков оплаты товара в размере 61 556 рублей 76 копеек, пени по ставке 0,1 % от суммы неоплаченного товара начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательства по оплате поставленного товара, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 735 рублей 00 копеек.

Представитель истца ООО «ДВ-Амур», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании участия не принимал, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

В ходе рассмотрения дела представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по договору поставки в размере 291 927 рублей 39 копеек, пени на (дата) за нарушение сроков оплаты товара в размере 50 000 рублей 00 копеек; взыскать с ООО «Виджа» пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 11 556 рублей 76 копеек, пени по ставке 0,1 % от суммы неоплаченного товара, начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Ответчики ООО «Виджа», Пахомов Д.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) между ООО «ДВ-Амур» и ООО «Виджа» заключен договор (№) поставки товаров, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по наименованию, в количестве и ассортименте согласно товаросопроводительным документам, а покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить товар на условиях, определенных настоящим договором. На каждую партию товара поставщиком выписываются товаросопроводительные документы согласно перечню утвержденному законодательством, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость товара, подлежащая оплате по настоящему договору, определяется по каждой партии товара и указывается в товаросопроводительных документах. Стоимость товара устанавливается в рублях РФ и включает в себя НДС. Покупатель оплачивает товар (способы оплаты необходимо отметить «V») о в порядке 100 % предоплаты либо по факту получения товара, путем внесения денежных средств на расчетный счет либо в кассу поставщика в пределах размера расчетов наличными деньгами, установленных действующим законодательством, «V» в порядке отсрочки платежа на 14 календарных дней с момента отгрузки товара. Товар оплачивается покупателем в строгом соответствии с условиями настоящего договора и по ценам, отраженным в товаросопроводительных документах и счетах-фактурах. Моментом исполнения денежного обязательства покупателя по оплате товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет либо в кассу поставщика. (п. п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.5 Договора).

Пунктом 5.2. Договора установлено, что при несвоевременной оплате товаров (в том числе при предварительной оплате) поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету ООО «ДВ-Амур» по состоянию на (дата) у ответчика ООО «Виджа» образовалась задолженность в сумме 61 556 рублей 76 копеек.

(дата) между ООО «ДВ-Амур» и Пахомовым Д.В., ООО «Виджа» заключен договор поручительства (№) от (дата), согласно п. 1.1 которого во исполнение обязательств должника, также являющегося покупателем по договору поставки, заключенному между должником и кредитором (дата), поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение обязательств должника по договору.

В соответствие с п. п. 2.1, 2.2 договора поручительства, поручитель согласно ст. 363 ГК РФ обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение обязательств должника, согласно п. 1.1 настоящего договора, в объеме, не превышающем триста пятьдесят тысяч руб., включая в случае не исполнения обязательств должником: возврат суммы основного долга; процентов за фактическое незаконное использование денежных средств кредитора в сумме, эквивалентной стоимости партии товара, согласно договору поставки; уплату штрафных санкций на день расчетов; денежные суммы, направленные на покрытие убытков, причиненных кредитору в результате неисполнения должником обязательств по договору поставки. Основаниями ответственности поручителя, в частности, являются: неоплата стоимости полученной должником партии товара в обусловленный договором срок; неоплата процентов (неустойки) за несвоевременную оплату товара в установленный срок.

Пунктом 2.3 договора поручительства установлено, что поручитель обязан в течение 10 рабочих дней с момента (со дня) наступления срока платежа, установленного в договоре, выплатить неуплаченную должником сумму кредитору, а также неустойку, установленную договором.

18.04.2018истец ООО «ДВ-Амур» обратился к ООО «Виджа» и Пахомову Д.В. с претензиями об оплате задолженности по оплате поставленного товара в размере 291 927 рублей 39 копеек и пени в размере 91 164 рублей 38 копеек, что подтверждается подписью ответчиков на указанных претензиях, однако, денежные средства за поставленный товар и пеня истцу до настоящего времени ответчиками не возвращены.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Порядок поставки товаров регламентирован положениями ст. 509 ГК РФ, а принятие товара покупателем – ст. 513 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Положениями п. 2 ст. 516 ГК РФ предусмотрено право поставщика потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручительства. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно договору поручительства (№) от (дата), заключенному с Пахомовым Д.В., последний обязался перед ООО «ДВ-Амур» отвечать в солидарном порядке с ООО «Виджа» за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение обязательств должника по договору поставки (№) от (дата) в размере, не превышающем 350000 рублей, включая сумму основного долга, процентов, уплаты штрафных санкций (п. 1.1. договора). Таким образом, Пахомов Д.В. взял на себя обязательства по договору поручительства отвечать перед ООО «ДВ-Амур» в солидарном порядке с ООО «Виджа», поэтому задолженность по договору поставки подлежит взысканию с ООО «Виджа» и Пахомова Д.В. в солидарном порядке.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

В ходе судебного разбирательства было установлено и не оспаривалось сторонами, что между (дата) между ООО «ДВ-Амур» и ООО «Виджа» заключен договор (№) поставки товаров, в соответствии с условиями которого ООО «ДВ-Амур» передало ООО «Виджа» алкогольную продукцию, по наименованию, в количестве и ассортименте согласно товаросопроводительным документам, таким образом, ООО «ДВ-Амур» выполнило свои обязательства по договору, однако, ООО «Виджа» свои обязательства по договору поставки не исполнило, не оплатило поставленные товары в установленный договором поставки срок.

Согласно расчету ООО «ДВ-Амур» по состоянию на (дата) у ответчика ООО «Виджа» образовалась задолженность в сумме 291 927 рублей 39 копеек.

Судом проверен расчет, представленный истцом, который, по выводу суда, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, является правильным и принят судом в качестве доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, в нем правильно отражены последствия неисполнения ответчиком обусловленных договором обязательств.

В связи с чем, суд считает требования истца ООО «ДВ-Амур» о взыскании суммы задолженности по договору поставки в размере 291 927 рублей 39 копеек, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поскольку Пахомов Д.В. взял на себя обязательства по договору поручительства отвечать перед ООО «ДВ-Амур» в солидарном порядке с ООО «Виджа», поэтому задолженность по договору поставки подлежит взысканию с ООО «Виджа» и Пахомовым Д.В. в солидарном порядке.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков пени пеню на (дата) за нарушение сроков оплаты товара в размере 50 000 рублей 00 копеек, а также с ответчика ООО «Виджа» оставшуюся часть пени в размере 11 556 рублей 76 копеек, и пени по ставке 0,1 % от суммы неоплаченного товара начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательства по оплате поставленного товара, судом учитывается следующее.

Пунктом 5.2. договора поставки товара от (дата) (№) установлено, что при несвоевременной оплате товаров (в том числе при предварительной оплате) продавец вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить продавцу пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 2.3 договора поручительства от (дата) (№) установлено, что поручитель обязан в течение 10 рабочих дней с момента (со дня) наступления срока платежа, установленного в договоре, выплатить неуплаченную должником сумму кредитору, а также неустойку, установленную договором.

В соответствии со ст. ст. 330, 331, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, закрепленный в ст. 1 ГК РФ неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в положениях п. п. 69, 71, 73,75 - 75 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, как по заявлению должника так и по инициативе суда.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчики не представили доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и не установлено таковых судом.

Учитывая вышеизложенное, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, в частности, нарушением ответчиками сроков оплаты товара, учитывая предел ответственности поручителя Пахомова Д.В., ограниченный суммой в размере 350 000 рублей, суд считает требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков пени на (дата) за нарушение сроков оплаты товара в размере 50000 рублей 00 копеек, о взыскании с ответчика ООО «Виджа» оставшейся части пени на (дата) за нарушение сроков оплаты товара в размере 11 556 рублей 76 копеек, пени по ставке 0,1 % от суммы неоплаченного товара начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательства по оплате поставленного товара, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Факт оплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждается платежным поручением Сбербанка России (№) от (дата) на сумму 6 735 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1000 000 рублей уплате подлежит государственная пошлина в размере 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Учитывая изложенное, а также то, что исковые требования истца удовлетворены на сумму 353 484 рублей 15 копеек, суд считает необходимым взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 735 рублей 00 копеек.

Поскольку отсутствует нормы права, предусматривающие солидарное взыскание судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 367 рублей 50 копеек (6 735,00:2) с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Амур» к Обществу с ограниченной ответственностью «Виджа», Пахомову Д. В. о взыскании денежных средств по договору поставки, пени, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Виджа», Пахомова Д. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Амур» сумму задолженности по договору поставки в размере 291 927 рублей 39 копеек, пени на (дата) за нарушение сроков оплаты товара в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Виджа» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Амур» пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 11 556 рублей 76 копеек, пени по ставке 0,1 % от суммы неоплаченного товара, начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Виджа» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Амур» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 367 рублей 50 копеек.

Взыскать с Пахомова Д. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Амур» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 367 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья                                     Файзуллина И.Г.