Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-38/2019 от 25.06.2019

УИД 36MS0051-01-2018-001973-92

Дело № А-11-38/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2019 года                                                                                     г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:                        председательствующего-судьи                                       Ишковой А.Ю.,

при секретаре                                                                    Панариной Ю.С.,

    с участием представителя заявителя -     Мартакова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Мишина Сергея Савельевича на определение мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 06.05.2019 об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа о взыскании с Мишина Сергея Савельевича задолженности по договору займа,

установил:

    01.04.2019 Мишиным С.С. мировому судье судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области подано заявление о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, выданного 13.12.2018 года по делу № 2-1700/2018 о взыскании с него в пользу Васильева Станислава Леонидовича задолженности по договору займа за период с 27.02.2016 по 10.12.2018 в размере 216 773 руб. 70 коп., а также госпошлины в размере 2 683 руб. 87 коп., и об отмене судебного приказа (л.д.18-19).

    Определением мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 06.05.2019 в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа Мишину С.С. отказано (л.д.30-31).

Не согласившись с указанным определением, Мишин С.С. подал частную жалобу с просьбой отменить определение мирового судьи и восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д.35-37).

В качестве обоснования жалобы заявитель указывает, что не получал по почте копию судебного приказа, а также не высказывал требований об их удовлетворении в добровольном порядке, материалов, подтверждающих его намерений не представлено. По утверждению Мишина С.С. в жалобе, жилое помещение, в котором он прописан, ему не принадлежит, какой-либо недвижимости у него в собственности нет, постоянного места жительства не имеет; в декабре 2018 года он работал в Москве, и получить копию судебного приказа не имел возможности, поэтому смог получить его только 07.03.2019.

Васильев С.Л., не согласившись с доводами частной жалобы, представил на неё возражения, в которых указал, что Мишиным С.С. не представлено доказательств того, что на момент направления копии судебного приказа он не мог своевременно получить его копию, а также не представлено доказательств, объективно исключающих получение судебного приказа и возможность подачи на него возражений в установленный срок (л.д.47-50). В возражениях Васильев С.Л. также указывает, что не нашли своего подтверждения доводы Мишина С.С. о том, что он находился на работе в г. Москве в период рассмотрения дела о взыскании долга, поскольку документов, подтверждающих его трудовые правоотношения, не представлено.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы Мишина С.С. было назначено в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле.

Явившийся в судебное заседание Мартаков Д.И., действующий в интересах Васильева С.Л. на основании доверенности (л.д.8 и 25), считает доводы частной жалобы не состоятельными.

Выслушав объяснения Мартакова Д.И. и исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

13.12.2018 года по делу № 2-1700/2018 мировым судьей судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе по заявлению Васильева С.Л. выдан судебный приказ о взыскании с Мишина Сергея Савельевича в его пользу задолженности по договору займа от 27.02.2016 года за период с 27.02.2016 по 10.12.2018 в размере 216 773, 70 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 683,87 руб. (л.д.9).

Копия судебного приказа 18.12.2018 направлена заявителю по месту проживания и регистрации: <адрес> (л.д.10).

В соответствии с имеющимся в материалах дела конвертом и справкой отделения почтовой связи, указанная корреспонденция возвращена мировому судье 03.01.2019 года в связи с неполучением должником, с отметкой: «истек срок хранения» (л.д.11).

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

А в соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

При этом, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В соответствии со справкой отделения почтовой связи на конверте с судебным приказом (л.д.11) срок его хранения истек 03.01.2019.

Таким образом, последним днем срока представления Мишиным С.С. возражений относительно исполнения судебного приказа является 13.01.2019.

Как следует из материалов дела (л.д.13), первоначально заявление Мишина С.С. об отмене судебного приказа поступило мировому судье 12.03.2019, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока.

Определением от 14.03.2018 заявление о возражении против исполнения судебного приказа возвращено заявителю по тому основанию, что в нем не было указано на наличие не зависящих от его воли обстоятельств, повлекших невозможность предоставления возражений в установленный законом срок, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено (л.д.15).

01.04.2019 Мишиным С.С. подано заявление мировому судье о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, выданного 13.12.2018 года, и об отмене судебного приказа (л.д.18-19).

В обоснование заявления он указывал, что в установленный законом срок не мог подать возражения на судебный приказ в связи с тем, что копию судебного приказа не получал, как и заказного письма с уведомлением; в уведомлении о необходимости получить по почте заказное письмо не расписывался и его не видел.

Мишин С.С. также указывает, что ни суд, ни заявитель не обеспечили его должной информацией о рассмотрении заявленных требований. Копия судебного приказа была получена им у мирового судьи 07.03.2019, после ознакомления с приказом он в положенный срок 12.03.2019 подал соответствующее заявление об отмене судебного приказа, по которому судом 14.03.2019 вынесено определение о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа, которое вручено ему только 25.03.2019.

Согласно п. 34 Постановления Пленума от 27.12.2016 N 62 к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Мишиным С.С. к заявлению о восстановлении срока не приложено никаких документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. Его утверждение в заявлении о том, что ни суд, ни заявитель не обеспечили его должной информацией о рассмотрении заявленных требований, правового значения по делу не имеет.

Отказывая Мишину С.С. в восстановлении процессуального срока, мировой судья обоснованно исходил из того, что он не проявил должной осмотрительности и не обеспечил получение поступающей по месту его регистрации почтовой корреспонденции, риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции лежит на должнике.

На уважительные причины неполучения корреспонденции в заявлении о восстановлении срока Мишин С.С, не ссылался. На основании изложенного мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что каких-либо уважительных причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа должником не представлено.

Факт регистрации Мишина С.С. по адресу: <адрес>, подтверждается ксерокопией его паспорта и им не отрицается. Кроме того, во всех заявлениях, представленных мировому судье, именно этот адрес указан Мишиным С.С. в качестве адреса своего проживания.

Никаких иных сведений о месте жительства должника мировому судье представлено не было, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи является законным и обоснованным.

Согласно п. 617 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 г., если предприятию связи известно новое место жительства адресата или от него поступило заявление о доставке почтового отправления по новому адресу, почтовое отправление немедленно досылается.

На имеющемся в деле конверте, направленном в адрес должника с копией судебного приказа и возвращенном органами почтовой связи в судебный участок по причине истечения срока хранения, не содержится информация о досылке почтового отправления по иному адресу, что свидетельствует об отсутствии в организации почтовой связи сведений об ином месте жительства Мишина С.С.

Утверждение Мишина С.С. в частной жалобе о том, что жилое помещение, в котором он прописан, ему не принадлежит, какой-либо недвижимости у него в собственности нет, опровергается представленной Васильевым С.Л. выпиской из ЕГРН от 03.06.2019 (л.д.50), согласно которой Мишин С.С. является собственником указанного помещения. Утверждение Мишина С.С. в частной жалобе о том, что в декабре 2018 года он работал в Москве, и получить копию судебного приказа не имел возможности, не подтверждено никакими доказательствами.

Частью 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. При этом они несут риск возникновения для них негативных последствий в случае неразумного и недобросовестного использования своих прав.

Зарегистрированные по месту жительства (месту пребывания) граждане, обязаны получать почтовую корреспонденцию, т.к. осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Таким образом, при проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке суд не установил нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основаниями к отмене определения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 06.05.2019 об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа о взыскании с Мишина Сергея Савельевича задолженности по договору займа оставить без изменения, а частную жалобу Мишина С.С. - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Председательствующий