Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2234/2019 от 21.05.2019

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2019

Гражданское дело № 2-2234/2019

66RS0057-01-2019-000224-42

РЕШЕНИЕ

                                  именем Российской Федерации

22 октября 2019 года                                                                                г. Екатеринбург                                                                     

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Сотской В.Э.,

при участии истца, ответчика и представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ашлапова В. С. к Норкиной Я. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ашлапов В.С. обратился в суд с иском к Норкиной Я.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 25.11.2018 по адресу:                             г. Екатеринбург, ул. Черепанова, 12А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Тойота Селика, гос. рег. знак < № > под его же управлением и автомобиля ответчика Хенде Солярис, гос. рег. знак < № > под ее же управлением. ДТП произошло в связи с тем, что Норкина Я.С. при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с автомобилем истца, в результате чего ему были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Норкиной Я.С. по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключению ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 272 711 рублей, в том числе, стоимость запасных частей и заменяемых деталей 245 194 рубля, стоимость ремонтных работ - 27 517 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта истцом понесены расходы в размере 4 500 рублей.

В исковом заявлении с учетом ходатайства об уточнении исковых требований (том 1 л.д. 138-140) истец Ашлапов В.С. просит взыскать с ответчика Норкиной Я.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Селика, гос. рег. знак А959МТ/196, поврежденного в результате ДТП от 25.11.2018,                      в размере 272 711 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 972 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей.          

Истец Ашлапов В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме на основании представленного им заключения ООО «Урало-Сибирская оценочная компания», с выводами судебного эксперта не согласился.

Ответчик Норкина Я.С., представитель ответчика Новикова Т.В., не оспаривая вину ответчика в ДТП и тот факт, что ответственность Норкиной Я.С. на момент ДТП не была застрахована, полагали необоснованной заявленную истцом ко взысканию стоимость восстановительного ремонта, полагали, что ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению истцу на основании заключения судебной экспертизы с учетом износа.

Третье лицо Воробьев Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление, в котором Воробьев Е.А. подтверждает, что автомобиль Тойота Селика, гос. рег. знак < № > был продан им истцу Ашлапову В.С. и просит рассмотреть дело без его участия (том 1 л.д. 197).

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения истца, ответчика и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, никем по делу не оспаривается, что 25.11.2018 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черепанова, 12А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Тойота Селика, гос. рег. знак < № > под его же управлением (полис ОСАГО отсутствует) и автомобиля ответчика Хенде Солярис, гос. рег. знак < № > под ее же управлением (полис ОСАГО отсутствует).

Согласно сведениям, предоставленным ГИБДД, собственником автомобиля Тойота Селика, гос. рег. знак < № >, которым в момент ДТП управлял истец, является третье лицо Воробьев Е.А. Аналогичные сведения содержатся                             в материале по факту ДТП.

Вместе с тем, из договора купли-продажи от 29.03.2018, заключенного между истцом Ашлаповым В.С. и третьим лицом Воробьевым Е.А., следует, что указанный автомобиль продан Воробьевым Е.А. Ашлапову В.С. за 100 000 рублей (том 1 л.д. 10). Данное обстоятельство подтверждено и в вышеуказанном заявлении третьего лица Воробьева Е.А.

На основании изложенного, несмотря на неисполнение истцом своей обязанности по постановке автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП 25.11.2018 истец являлся законным владельцем (собственником) автомобиля Тойота Селика, гос. рег. знак < № >.

По делу не оспаривается, что ДТП произошло по вине ответчика Норкиной Я.С., которая при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с автомобилем истца.

Из объяснений Норкиной Я.С., данным в ГИБДД, следует, подтверждено ею в судебном заседании, что вину в ДТП она признает.

На основании изложенного, суд делает вывод о наличии в действиях водителя Хенде Солярис, гос. рег. знак < № > Норкиной Я.С., являющейся ответчиком по делу,вины в дорожно-транспортном происшествии, находящейся              в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба, который подлежит возмещению.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлениями по делу об административном правонарушении                               от 26.11.2019 подтверждается факт невыполнения и истцом Ашлаповым В.С., и ответчиком Норкиной Я.С. обязанности по страхованию своей гражданской ответственности при управлении транспортным средством. Данное обстоятельство подтверждено сторонами и в ходе судебного разбирательства.

Соответственно причиненный истцу ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит возмещению на основании общих норм гражданского законодательства, регулирующих данные правоотношения.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Основным критерием такого ущерба является его реальность.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

По делу не оспаривается, что законным владельцем (собственником) источника повышенной опасности (автомобиля Хенде Солярис, гос. рег. знак < № >) в момент ДТП являлась Норкина Я.С., по вине которой и произошло ДТП.

В обоснование размера ущерба истцом в материалы дела представлено заключение ООО «Урало-Сибирская оценочная компания», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 272 700 рублей, из которых стоимость запасных частей - 245 194 рубля, стоимость ремонтных работ - 27 517 рублей (том 1 л.д. 16-86).

Данное заключение подготовлено специалистом по результатам осмотра, проведение которого подтверждается актом осмотра транспортного средства < № > от 06.12.2018, проведенного с участием сторон, в котором также отражены имеющиеся возражения ответчика (том 1 л.д. 43-44).

Не согласившись с заявленной истцом стоимостью восстановительного ремонта, ответчик Норкина Я.С., оспаривая также относимость указанных в акте осмотра повреждений к данному ДТП, ссылаясь на то, что в мае автомобиль истца также участвовал в ДТП, в котором им были получены схожие повреждения, представила в материалы дела заключение ООО «УралЭкс» < № > от 09.04.2019 о результатах проверки расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Селика, гос. рег. знак < № >, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Селика, гос. рег. знак < № > может составлять 115 428 рублей (том 1 л.д. 149-163), также просила назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

При наличии указанных противоречий судом по ходатайству стороны ответчика истребован материал по факту ДТП от 18.05.2018, произошедшего также с участием автомобиля истца, а также назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Автоэкспертиза 96» Ч.А.А.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) относятся ли повреждения транспортного средства Тойота Селика, гос. рег. знак < № >, указанные в акте осмотра от 06.12.2018, к дорожно-транспортному происшествию от 25.11.2018? 2) какова рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Селика, гос. рег. знак < № >, на дату дорожно-транспортного происшествия 25.11.2018, с учетом повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от 25.11.2018, в том числе, с учетом износа заменяемых запасных деталей? 3) какова рыночная стоимость транспортного средства Тойота Селика, гос. рег. знак < № >, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия от 25.11.2018? 4) если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит более рыночной стоимости транспортного средства, определить какова стоимость годных остатков?

Для проведения экспертизы эксперту предоставлены материалы настоящего гражданского дела, фотографии поврежденного автомобиля, представленные истцом и ответчиком в материалы дела, административный материал по факту ДТП от 25.11.2018, а также по факту ДТП от 18.05.2018.

Согласно заключению судебной экспертизы, все повреждения автомобиля Тойота Селика, гос. рег. знак < № >, указанные в акте осмотра от 06.12.2018, относятся к ДТП от 25.11.2018, за исключением повреждений локера (подкрылка) переднего правового крыла, правой блок-фары и ЛКП стойки кузова передней правой; рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Селика, гос. рег. знак < № >, на дату ДТП 25.11.2018 с учетом повреждений, относящихся к данному ДТП, может составлять 111 019 руб. 53 коп. (без учета износа узлов и деталей), 36 292 руб. 65 коп. (с учетом износа); рыночная стоимость автомобиля Тойота Селика, гос. рег. знак < № >, по состоянию на дату ДТП 25.11.2018, полученная сравнительным подходом, с учетом округления может составлять 327 100 рублей; восстановительный ремонт автомобиля Тойота Селика, гос. рег. знак < № >, технически возможен и экономически целесообразен, то есть конструктивная гибель исследуемого транспортного средства не наступила, поэтому расчет стоимости годных остатков не производился (том 2 л.д. 4-37).

Разрешая исковые требования, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, поскольку оснований не доверять ему, сомневаться в его достоверности у суда не имеется, сторонами обоснованных возражений относительно данного заключения не заявлено, заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 55, 59-60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на непосредственном исследовании обоих транспортных средств, участвовавших в ДТП 25.11.2018, проведенного                 с участием сторон, а также на представленных в распоряжение эксперта материалах дела и материалах по факту ДТП от 18.05.2018 и 25.11.2018. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, квалифицированным экспертом, полномочия которого подтверждены представленными документами. Более того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом доводы истца о том, что выводы судебного эксперта ошибочны, являются голословными, какими-либо доказательствами не подтверждены. При этом судом признаются обоснованными доводы стороны ответчика о том, что достаточных доказательств проведения ремонта автомобиля после ДТП от 18.05.2018 истцом в материалы дела не представлено. Представленным истцом в материалы дела в подтверждение проведения ремонта автомобиля заказ-нарядом < № > от 28.08.2018 (том 1 л.д. 166) выводы судебного эксперта, в частности, о том, что правая блок-фара после ДТП от 18.05.2018 не заменялась, не опровергаются. Кроме того, судебным экспертом указано, что на данной фаре отсутствуют следы внешнего воздействия, непосредственного контакта с элементами автомобиля ответчика, что истцом в настоящем деле также не опровергнуто.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 111 019 руб. 53 коп. (без учета износа), исходя из выводов судебного эксперта.

Доводы стороны ответчика о том, что ущерб подлежит взысканию с учетом износа, признается судом несостоятельными ввиду следующего.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, можно сделать вывод, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

При этом судом принимается во внимание, что в силу положений ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых доказательств иного способа восстановления автомобиля истца, равно как и то, что в результате установки новых деталей произойдет существенное и явно несправедливое увеличение стоимости автомобиля истца стороной ответчика не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 4 500 рублей (том 1 л.д. 11), расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 60 000 рублей (том 1 л.д. 12-14, 15, 141-142, 143), а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 972 рублей (том 1 л.д. 6).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривает, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле,             в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного, учитывая положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения данные Верховным Судом Российской Федерации, требования разумности, объем оказанной юридической помощи, сложность дела, которое само по себе дело не является сложным, но не относится и к числу безусловно простых, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд приходит к выводу о том, что разумной является сумма расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены частично (на 40,71%), подлежит применению правило, предусмотренное ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о пропорциональном распределении судебных расходов. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 142 рублей.

Поскольку заключение специалиста ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» было необходимо истцу для обращения с иском в суд для подтверждения заявленных им исковых требований, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом, в размере 4 500 рублей, являются судебными расходами, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составит 1 831 руб. 95 коп.

Исходя из цены заявленного иска (272 711 рублей), истцу надлежало оплатить государственную пошлину в размере 5 927 рублей.

Также в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 413 рублей.

Кроме того, из представленного в материалы дела письма ООО «Автоэкспертиза 96» следует, что судебная экспертиза, стоимость которой составила 30 000 рублей, не была произведена ответчиком Норкиной Я.С., на которую определением суда от 26.08.2019 была возложена такая обязанность (том 2 л.д. 1, 2). Таким образом, с учетом результата рассмотрения дела, судом в пользу экспертной организации стоимость судебной экспертизы взыскивается со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку истцу в удовлетворении иска отказано на 59,29%, с него в пользу ООО «Автоэкспертиза 96» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 17 787 рублей, с ответчика в пользу ООО «Автоэкспертиза 96» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в той части, в которой иск удовлетворен (40,71%), что составит 12 213 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ашлапова В. С. к Норкиной Я. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Норкиной Я. С. в пользу Ашлапова В. С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 111 019 руб. 53 коп., расходы на оплату услуг специалиста в размере 1 831 руб. 95 коп., расходы на оплату юридических услуг              в размере 8 142 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 413 рублей.

Взыскать с Норкиной Я. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза 96» стоимость судебной экспертизы в размере 12 213 рублей.

Взыскать с Ашлапова В. С. в пользу общества                                с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза 96» стоимость судебной экспертизы в размере 17 787 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                                                                                         А.В. Шевелева