Решение по делу № 2-1504/2018 ~ М-1264/2018 от 22.06.2018

Дело № 2-1504/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2018 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чиглинцевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Веревкиной Т.В. к Кузнецову К.В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

Веревкина Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центральная финансовая компания» и Кузнецов К.В. заключили договор займа. В соответствии с условиями договора займа займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 3000 рублей с начислением процентов за пользование займом в размере 730 % годовых за каждый день пользования займом. Заемщик обязался возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере 3000 рублей получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером. В настоящее время ответчиком обязательство по возврату денежных средств по договору, и процентов за пользование займом не исполнено.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумма основного долга по займу в размере – 3000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50160., штрафную неустойку за нарушение сроков возврата основной суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 591,97 руб., проценты за пользование займом в размере 2% в день от суммы займа (3000 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга; штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга (3000 руб.) согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по ключевой ставке ЦБ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашении суммы основного долга, а также взыскать с ответчика в пользу государства расходов по уплате государственной пошлины в размере 1813 руб., расходы за нотариальное заверение доверенности – 100 руб.

Истец Веревкина Т.В. и ее представитель Анугарян А.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Кузнецов К.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, не ходатайствовал об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ.

В силу части 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центральная финансовая компания» и Кузнецов К.В. заключили договор займа № №.

В соответствии с условиями договора займа истец предоставил ответчику денежные средства в размере 3000 рублей с начислением процентов за пользование займом в размере 730 % годовых (2% в день) за каждый день пользования займом.

Кузнецов К.В. обязался возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере 3000 рублей получены ответчиком Кузнецовым К.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.<данные изъяты>).

Однако, ответчиком обязательство по возврату денежных средств по договору и процентов за пользование займом не исполнил надлежащим образом по вышеуказанному договору.

ДД.ММ.ГГГГ произошла переуступка прав Веревкиной Т.В. право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав № (л.д. <данные изъяты>

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

Как было установлено судом, согласно п. 9.1 договора займа № №. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом и действующего на момент его заключения, предусмотрено, что ООО «Центральная финансовая компания» имеет право уступать любые свои права (требования) по настоящему договору займа третьим лицам без ограничений, если таковые не предусмотрены законом.

Установлено, что ответчик Кузнецов К.В. обязанности по договору займа исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем Веревкина Т.В. обратилась в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника Кузнецова К.В.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Веревкиной Т.В. отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с должника Кузнецова К.В. задолженности по договору займа в связи с тем, что в заявленных требованиях усматривается спор о праве, отсутствует заявление об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, по настоящее время ответчик Кузнецов К.В. не произвел ни одного платежа в счет погашения долга по договору займа.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. Кроме того, изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами. Проверив и оценив указанные выше доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд считает изложенные обстоятельства установленными и доказанными.

Учитывая, что Кузнецов К.В. в нарушение ст.ст.309, 810 ГК РФ и условий вышеуказанного договора займа не исполнил обязательства по уплате основного долга в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 3000 рублей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 02 июля 2010 г. №151-ФЗ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 названного Федерального закона договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Федеральным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны - должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением заемщиком договорных обязательств.

Оценка судом условий конкретного договора займа с точки зрения их разумности и справедливости с учетом названных обстоятельств имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют физическим лицам займы небольших сумм и на короткий срок (микрозаймы), чем и обуславливается возможность установления в таком договоре займа повышенных процентов за пользование заемными денежными средствами. Иное же, то есть установление сверхвысоких процентов за пользование заемными денежными средствами на длительный срок пользования микрозаймом, выданным физическому лицу на непродолжительный срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу положений части 1 статьи 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ, вступившего в силу с 01 июля 2014 года нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.

Согласно спорному договору займа ООО «Центральная финансовая компания» от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ответчику заем в размере 3000 руб. с обязательством возврата ДД.ММ.ГГГГ суммы займа и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 2,0% в день (730 % годовых).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 индивидуальных условий спорного договора займа) и по своей сути спорный договор займа является договором микрозайма.

Вместе с тем, пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения об отсутствии у микрофинансовой организации права начислять заемщику - физическому лицу проценты за пользование заемными денежными средствами по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, были внесены в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" указанным Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ и не действовали по состоянию на момент заключения между сторонами спорного договора микрозайма.

При заключении договора микрозайма до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешанной процентной ставки по кредитам, представляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50160 руб.

Заявленную и рассчитанную истцом сумму задолженности по процентам в размере 50160 рублей суд считает неправильной, поскольку размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на основании спорного договора микрозайма процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срок возврата займа) подлежит расчету исходя из предусмотренной спорным договором микрозайма процентной ставки (2,0 % в день), суммой займа 3000 руб. и составляет 840 руб. (3000 руб. (сумма займа) * 2,0% в день * 14 дней пользования заемными денежными средствами).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, учитывая, что судом произведен расчет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из предусмотренной спорным договором микрозайма процентной ставки (2,0 % в день), то размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами подлежит расчету исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения между сторонами спорного договора микрозайма за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (821 день).

Согласно сведениям, размещенным в телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Центрального Банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату заключения между сторонами спорного договора микрозайма) составляет 19,3 процента, а потому за указанный период размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 1302,35 руб. (3000 руб. (сумма займа) x 19,3 процента (указанная средневзвешенная процентная ставка) x 821 день пользования кредитом).

Учитывая, что рассчитанная судом сумма долга по договору займа по процентам составляет 840 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и 1302,35 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), всего – 2142,35 рублей, то суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов в размере 2142,35 руб., а также основной долг в размере 3000 рублей, всего: 5142,35 рублей.

Ответчик, не явившись в судебное заседание, лишил себя возможности возражать против предъявленных требований и представлять доказательства, подтверждающие возражения.

В соответствии с п. 7.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа в сроки, указанные в пункте 3.1 настоящего договора займа, заемщик, помимо суммы основного долга и процентов, установленных п.1.1 настоящего договора, уплачивает займодавцу пени из расчета 2 % от суммы указанной в п. 4.2 настоящего договора за каждый день просрочки.

Согласно пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, в соответствии с содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации правовым регулированием отношений по займу заключение договора займа предполагает обязанность заемщика по уплате процентов, наступающей при просрочке им исполнения.

Истцом представлен расчет штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ст. 395 ГК РФ в размере 591,97 руб., который судом проверен, является верным, в связи с чем штрафная неустойка в размере 591,97 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (л.д.<данные изъяты>). Суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

Вместе с тем, заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование займом в размере 2 % в день от суммы займа (3000 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга, а также требования о взыскании штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга (3000 рублей) согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по ключевой ставке ЦБ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга, суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени, при этом размер обязательства на будущий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости.

При этом Веревкина Т.В. не лишена права обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование займом и пени за нарушение сроков возврата основной суммы долга за последующий период до даты фактического возвращения ответчиком денежных средств.

При подаче иска в суд истцом не произведена оплата государственной пошлины, заявлено ходатайство об отсрочке её оплаты в связи с тем, что является инвалидом II группы, просит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований данной нормы, принимая во внимание, что истцом не оплачена государственная пошлина при подаче иска, а ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, исходя из того, между сторонами возник имущественный спор, подлежащий оценке составляет 5734,32 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Требования о взыскании расходов за нотариальное заверение доверенности в размере 100 руб., также подлежит удовлетворению, в связи с тем, что указанные расходы подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Веревкиной Т.В. к Кузнецову К.В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова К.В. в пользу Веревкиной Т.В.:

- сумму основного долга по займу - 3000 рублей,

- проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2142,35 рублей,

- штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 591,397 рублей
- расходы за нотариальное заверение доверенности - 100 руб.

Взыскать с Кузнецова К.В. в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом в размере 2% в день от суммы займа (3000 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга, а также штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга (3000 руб.) согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по ключевой ставке ЦБ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Белебеевского городского суда