Решение по делу № 2-3726/2016 ~ М-2598/2016 от 18.04.2016

Дело № 2-3726/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2016 года                      г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи        Стома Д.В.,

при секретаре                Дружининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.В.Б. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, утраты товарной стоимости, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Л.В.Б. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что < Дата > на < адрес > в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «< ИЗЪЯТО >», г/н №, под управлением водителя Л.С.В., и автомобиля «< ИЗЪЯТО >», г/н № под управлением водителя П.А.Т., который был признан виновников ДТП. Гражданская ответственность П.А.Т. застрахована в СПАО «Ингосстрах». < Дата > обратился к страховщику с заявление о наступлении страхового случая и производстве страховой выплаты. Страховщик признал событие страховым и произвёл выплату страхового возмещения в размере < ИЗЪЯТО > рублей, что подтверждается актом о страховом случае. Не согласившись с размером страховой выплаты, организовал проведение независимой оценки в ИП Ф.В.Е. Согласно заключению № от < Дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля «< ИЗЪЯТО >» с учётом износа составила < ИЗЪЯТО > рублей. Услуги оценщика оплачены в размере < ИЗЪЯТО > рублей. Кроме того, заключением № от < Дата > определена стоимость утраты товарной стоимость автомобиля «< ИЗЪЯТО >» в размере < ИЗЪЯТО > рублей, услуги оценщика оплачены истцом в размере < ИЗЪЯТО > рублей. Полагает, что размер доплаты страхового возмещения составляет < ИЗЪЯТО > рублей, расходы на проведение оценок в размере < ИЗЪЯТО > рублей. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с < Дата > по < Дата >, которая составляет < ИЗЪЯТО > рублей. Однако уменьшает неустойку до < ИЗЪЯТО > рублей. Действиями ответчика причинён и моральный вред, который он оценивает в < ИЗЪЯТО > рублей. На основании изложенного, просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» доплату страхового возмещения в размере < ИЗЪЯТО > рублей, утрату товарной стоимости автомобиля - < ИЗЪЯТО > рублей, расходы по проведению оценки в размере < ИЗЪЯТО > рублей; неустойку в размере < ИЗЪЯТО > рублей; компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО > рублей; расходы на представителя в размере < ИЗЪЯТО > рублей; нотариальные расходы в размере < ИЗЪЯТО > рублей; почтовые расходы в размере < ИЗЪЯТО > рублей; расходы за услуги распечатки и ксерокопирования в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

    Истец Л.В.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще.

    Представитель истца по доверенности Мартынов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, не отрицая факт пропуска срока исковой давности, просил иск удовлетворить в полном объёме, полагая, что срок необходимо считать со дня, когда истцу стало известно о нарушении своих прав.

    Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Соловьёва С.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объёме, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, в иске просила отказать в полном объёме.

    Третьи лица П.А.Т., С.В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, исследовав материал о дорожно-транспортном происшествии, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с п. 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

    Как следует из материалов дела, < Дата > на < адрес > в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Л.В.Б. автомобиля «< ИЗЪЯТО >», госномер № под управлением водителя Л.С.В., и автобуса «< ИЗЪЯТО >», госномер № под управлением водителя П.А.Т.,.

Определением инспектора ОД ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду Т.Д.С. от < Дата > в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя П.А.Т. отказано, ввиду того, что нарушение ПДД РФ на образует состав административного правонарушения, так как административная ответственность за указанное нарушение КоАП РФ не предусмотрена.

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Действия водителя П.А.Т., состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку последний, в нарушение п. п. 8.4 ПДД, пренебрегая требованиями п. 1.5 ПДД РФ, при управлении транспортным средством не учёл интенсивность движения, в результате чего допустил столкновение в правый задний бок автомобиля «Рено».

Нарушений ПДД РФ со стороны Л.С.В. не установлено.

Автогражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована на момент аварии: водителя Л.С.В. – по полису ОСАГО ВВВ № в ООО СК «ОРАНТА», виновника ДТП - по полису ОСАГО ВВВ № в СПАО «Ингосстрах».

< Дата > Л.В.Б. обратился с заявлением к страховщику о наступлении страхового случая и производстве страховой выплаты.

Согласно расходному кассовому ордеру № от < Дата >, СПАО «Ингосстрах» признав событие страховым случаем, произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере < ИЗЪЯТО > рублей. Денежные средства < Дата > выданы лично на руки Л.В.Б., о чем последний расписался в приходном кассовом ордере.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Л.В.Б. указывает на несогласие с размером страхового возмещения, ссылаясь на отчет независимой оценки в ИП Ф.В.Е., по заключению которого № от < Дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля «< ИЗЪЯТО >» с учётом износа определена в размере < ИЗЪЯТО > рублей. Кроме того, заключением № от < Дата > определена стоимость утраты товарной стоимость автомобиля «< ИЗЪЯТО >» в размере < ИЗЪЯТО > рублей. Услуги оценщика оплачены истцом в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

Вместе с тем, представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.

Общий срок исковой давности в силу положений ст. 196 ГК РФ составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу лиц, составляет три года.

Поскольку Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объёме в этот срок, а при не совершении таких действий – с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Аналогичное толкование дано и в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов дела, страховой случай – дорожно-транспортное происшествие произошло < Дата >, < Дата > страховщик произвёл в пользу истца страховую выплаты, в суд Л.В.Б. в лице своего представителя по доверенности – Мартынова В.А. обратился < Дата > (дата отправления почтовой корреспонденции). Таким образом, истец обратился в суд за восстановлением нарушенного права за пределами срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика не указано на наличие уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истец имел возможность своевременно обратиться в суд с требованием о защите своих прав, однако иск подан по истечении этого срока, следовательно, в удовлетворении иска следует отказать.

Требования о возмещении судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, не подлежат удовлетворению, в связи с отказом в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Л.В.Б. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, утраты товарной стоимости, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «26» июля 2016 года.

Судья                                     Д.В. Стома