Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1474/2011 ~ М-1595/2011 от 12.09.2011

№ 2-197/12                                                                                                      КОПИЯ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

20 января 2012 года Центрального районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Грицаенко О.В.,

с участием:

представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Фоменко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидова Александра Владимировича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 76 486,12 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 494,58 рублей,

установил:

Истец Демидов А.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по Московскому проспекту <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х 5, государственный регистрационный номер №, под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности и автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5; в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения; виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована в ЗАО «МАКС»; на обращение истца в страховую компанию ему было выплачено страховое возмещение в размере 43 513,88 рублей, тогда как ущерб, причиненный в результате ДТП, превышает указанную сумму, поскольку согласно заключению ООО «Правовой экспертизы» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 132 493,80 рубля; за составление указанного заключения истцом были произведены расходы в размере 3 500 рублей (л.д. 6-7).

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Фоменко Е.Ю. против удовлетворения исковых требований возражала, с выводами заключения эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» была согласна; включение в размер страхового возмещения расходов по оплате за составление заключению ООО «Правовой экспертизы» в размере 3 500 рублей считала неправомерным, поскольку указанная досудебная экспертиза была проведена в отсутствие ответчика, не извещенного о её проведении; во взыскании оплаты услуг представителя в размере 6 000 рублей просила отказать, поскольку представленным истцом договором оказания юридических услуг на предусмотрено представление интересов истца в суде.

Истец Демидов А.В. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по Московскому проспекту <адрес> водитель ФИО5, управляя транспортным средством ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения, то есть, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения и допустил столкновение с автомобилем БМВ Х 5, государственный регистрационный номер №, под управлением истца Демидова А.В. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5 (л.д. 18).

Автомобиль ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом серии ВВВ № (л.д. 17, 55).

Принадлежность истцу автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14, 17).

Согласно копиям сберегательной книжки истца, акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 43 513,88 рублей (л.д. 12, 45, 46), что свидетельствует о признании ответчиком указанного ДТП страховым случаем.

Согласно заключению ООО «Правовая экспертиза» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 132 493,80 рубля (л.д. 20).

Согласно представленному представителем ответчика отчету ООО «Волан М» № Ф-425974 стоимость восстановительного ремонта на дату оценки с учетом износа заменяемых деталей составила 43 513,88 рублей (л.д. 62-79).

В ходе разбирательства дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный номер №,с учетом износа в результате повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 102 206,76 рублей (л.д. 87-92).

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением эксперта ООО «Воронежского центра судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение является мотивированным в своих выводах и объективным. Эксперт, составивший данное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

С выводами указанного заключения представитель ответчика в судебном заседании был согласен и не оспаривал, истцом же ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

До настоящего времени оставшаяся часть страхового возмещения истцу не выплачена.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее - Закон) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ повреждение имущества относится к реальному ущербу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на восстановительный ремонт в размере 58 692,88 рублей.

Расчет: 102 206,76 - 43 513,88 = 58 692,88, где

102 206,76 - стоимость восстановительного ремонта;

43 513,88 - размер выплаченного ответчиком страхового возмещения в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно приложенному к исковому заявлению расчету (л.д. 9) и содержанию просительной части искового заявления требование о взыскании в судебном порядке с ответчика оплаты за составление заключения ООО «Правовая экспертиза» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 500 рублей (л.д. 15, 16) истцом не заявляется.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного дела интересы истца на основании доверенности представляли Малыхина Е.Л., подписавшая исковое заявление, и Хорпякова М.Г., участвовавшая в судебных заседаниях (л.д. 27).

Согласно договору оказания юридических услуг от 16 августа 2011 года ООО «Дорожный Патруль Аварийных Комиссаров» обязался по заданию Демидова А.В. оказать юридические услуги; стоимость услуг по договору составляет 6 000 рублей плюс 3 000 рублей за каждое последующее судебное заседание (л.д. 19).

Согласно платежным документам истцом произведена оплата юридических услуг в размере 6 000 рублей (л.д. 10, 11).

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителей в размере 6 000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела не подтверждено нахождение Малыхиной Е.Л. и Хорпяковой М.Г. в трудовых правоотношениях с ООО «Дорожный Патруль Аварийных Комиссаров» или поручением им указанной организацией представлением интересов истца при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, из содержания данного договора не следует, что он был заключен для оказания истцу юридической помощи именно при рассмотрении настоящего гражданского дела, объем и виды оказываемых юридических услуг договором не установлены. Доказательств оплаты Малыхиной Е.Л. и Хорпяковой М.Г. именно за составление искового заявление и представление интересов истца в судебных заседаниях суду не представлено.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 494,58 рублей (л.д. 4, 5).

С учетом размера взысканных судом денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 906,78 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Демидова Александра Владимировича недоплаченное страховое возмещение в размере 58 692,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 906,78 рублей, всего 60 599,66 рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья      С.А. Панин

Копия верна

Судья:

Секретарь: