Решение по делу № 2-4510/2015 ~ М-4207/2015 от 04.08.2015

Дело №2-4510/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2015 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой-Мишневой О.О.,

при секретаре судебного заседания Зябликовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Горшкова П. Н. к заинтересованному лицу врио начальника ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в суд, ссылаясь на следующие обстоятельства. (дата) в дежурной части отдела ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре было зарегистрировано заявление представителя Панькова О.Г. о выдаче ему документов о ДТП, произошедшем (дата) в (адрес) по вине водителя Сигида (Колбичевой) Л. А., управлявшей автомобилем (№) В результате данного ДПТ пострадал заявитель, (иные данные), поскольку ему были причинены (иные данные). Письмом от (дата) врио начальника отдела ГИБДД В.И. Миханев сообщил, что ГИБДД г. Комсомольска-на-Амуре не может представить запрошенную информацию, поскольку она находится по адресу: (адрес). До настоящего времени заявитель не получил запрошенную информацию. Считает указанные бездействия начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре незаконными по следующим основаниям. Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено: «Информация о номере страхового полиса и наименовании страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства, виновного в дорожно-транспортном происшествии, сообщается пешеходу, пострадавшему в таком дорожно-транспортном происшествии, или его представителю в день обращения в отделение полиции, сотрудники которого оформляли документы о таком дорожно-транспортном происшествии». Документы о дорожно-транспортном происшествии, в котором пострадал заявитель, оформляли сотрудники отдела ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре. Следовательно, запрошенные документы начальник отдела ГИБДД В.И. Миханев должен был выдать представителю Панькову О.Г. (дата). Бездействием начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре нарушено право заявителя на возмещение вреда, причиненного здоровью истца. Просит суд: Признать незаконным бездействие начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре по не представлению представителю заявителя запрошенных документов в день обращения (дата). Обязать начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре устранить указанное нарушение его прав.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УМВД Росси по г.Комсомольску-на-Амуре.

Заявитель Горшков П.Н. в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте его проведения извещался в установленном законом порядке.

Представитель заявителя Паньков О.Г., действующий на основании доверенности от (дата) года, в ходе судебного разбирательства настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что он обратился в уполномоченный орган, который и должен был дать ему ответ, а также выдать требуемые документы.

Заинтересованное лицо врио начальника ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре В.И. Миханев в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался в установленном законом порядке.

Представитель УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Куликова С.А., действующая на основании доверенности от (дата) (№), в ходе судебного разбирательства заявленные требования не признала, о чем представила письменные возражения. Просила в удовлетворении требований отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу абзацев 2 и 3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

В ходе судебного разбирательство установлено и не оспаривалось сторонами, что (дата) Паньков О.Г., действуя в интересах Горшкова П.Н., обратился к начальнику ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре с заявлением о выдаче копий справки и дорожно-транспортном происшествии, извещения о ДТП, информации о номере страхового полиса и наименовании страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства Колбичева А.Ю. Регистрация данного заявления в ОГИБДД подтверждается талоном-уведомлением (№).

В соответствии с инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29 августа 2014 г. № 736, согласно которой: 9. Круглосуточный прием заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях осуществляется оперативным дежурным дежурной части территориального органа МВД России (отдела, отделения, пункта полиции, линейного отдела, линейного отделения, линейного пункта полиции). 67. Принятые в дежурной части непосредственно от заявителя или лица, представляющего его интересы, письменные обращения, не содержащие заявления о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, с поручением руководителя (начальника) территориального органа МВД России передаются в подразделение делопроизводства для регистрации, учета и рассмотрения в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими работу с обращениями граждан.

Согласно указанных пунктов инструкции письменное заявление Панькова О.Г. было принято в ДЧ, и в связи с отсутствием в нем сведений о преступлении, происшествии или административном правонарушении, заявление было зарегистрировано как заявительский материал (№) от (дата) года.

Работа с обращениями граждан (заявительскими материалами) в УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре строится в соответствии с Приказом МВД РФ №707 от 12.09.2013 года «Об утверждении инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ» (разработан в целях реализации положений Федерального закона №59-ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан российской Федерации». В соответствии с п.88 сроки рассмотрения обращений исчисляются в календарных днях. Согласно п. 91. Обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

Для обобщения результатов проверки по жалобе составляется мотивированное заключение.

Из материалов дела следует, что по заявлению Панькова О.Г. была проведена проверка, результаты которой отражены в заключении от (дата) года.

(дата) в адрес Панькова О.Г. направлен ответ на его обращение. Согласно ответу врио начальника, ОГИБДД не смог выдать запрашиваемые документы и предоставить информацию не представляется возможным в связи с тем, что материал о ДТП, имевшем место (дата) направлен в СО по ДТП УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре.

Согласно п.4 ч.1 ст.10 Федерального Закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращения граждан считаются разрешенными, если рассмотрены все постановленные в нем вопросы.

Из имеющегося ответа следует, что в нем не изложены сведения, запрашиваемые Паньковым О.Г., а также не направлены копии запрашиваемых документов.

Вместе с тем судом установлено следующее. Согласно сопроводительному письму от (дата) (№) материал по ДТП (КУСП (№)) от (дата) направлен начальнику СО СУ УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре для принятия решения в соответствии со ст.ст.144, 145 УПК РФ, то есть для принятия решения о возбуждении уголовного дела, либо отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно сообщению начальника СО СЧ СУ УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре по факту ДТП, имевшего место (дата) около 09.00 часов в районе Северного шоссе, было возбуждено уголовное дело по обвинению водителя Сигида Л.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела (№) Сигида Л.А. привлекалась к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Согласно постановлению от (дата) уголовное преследование в отношении водителя Сигида Л.А. прекращено в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Согласно протоколу ознакомления с материалами уголовного дела от (дата) года, Горшков П.Н. был ознакомлен с материалами дела, о чем собственноручно поставил подпись.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что Паньков О.Г. ознакомился с материалами уголовного дела (дата) в полном объеме, о чем поставил свою подпись на заявлении от (дата) (входящий (№)).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что (дата) Горшкову П.Н. и его представителю Панькову О.Г. было известно о том, что подлинные документы по вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию находятся при уголовном деле в подлинниках.

Анализируя в ходе судебного разбирательства нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в адрес Панькова О.Г. ответ на его обращение был направлен в установленный законом 30-тидневный срок, с указанием причин невозможности выдать запрашиваемые документы.

Законодатель предусмотрел, что по делам об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, …, должны быть нарушены права либо законные интересы заявителя.

В ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что подлинники материалов по ДТП находятся в материалах уголовного дела, о чем было известно Горшкову П.Н. и его представителю.

В этой связи, суд не принимает во внимание доводы Панькова О.Г. о том, что Горшков П.Н. не может реализовать свое право на возмещение причиненного вреда здоровью, поскольку никаких препятствий для реализации своих прав у него не имелось и не имеется.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства доказательств какого-либо нарушения прав и законных интересов Горшкова П.Н. Отделом ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 254-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Горшкова П. Н. к заинтересованному лицу врио начальника ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, о признании бездействия незаконным, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья                        О.О.Устьянцева-Мишнева