Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-49/2017 от 26.09.2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года город Плавск Тульской области

Плавский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Сидорина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аничкиной С.И.,

с участием

государственного обвинителя прокурора Плавского района Тульской области Сазанова Д.В.,

подсудимой Котовой Е.Н.,

защитника - адвоката Мокроусова Е.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского районного суда Тульской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

Котовой Екатерины Николаевны, <данные изъяты>, зарегистрированной по <адрес>, фактически проживающей по <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Котова Е.Н. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

14 июля 2017 года в период времени с 3 часов 15 минут до 5 часов 30 минут, у Котовой Е.Н., находящейся в состоянии алкогольного опьянения в квартире, принадлежащей Потерпевший №1, расположенной по <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества – планшета «...», стоимостью ... рублей, принадлежащем Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанное время, Котова Е.Н., находясь на кухне указанной квартиры, воспользовавшись, что за её действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совершила хищение планшета «...», стоимостью ... рублей, принадлежащего Потерпевший №1, в котором находилась карта памяти, стоимостью ... рублей и SIM-карта, не представляющая ценности для Потерпевший №1 С похищенным имуществом Котова Е.Н. с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 17553 рубля, который для является значительным.

В ходе судебного заседания подсудимая Котова Е.Н. пояснила, что именно она совершила действия, указанные в обвинительном заключении, и заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимой Котовой Е.Н. поддержал её защитник – адвокат Мокроусов Е.А.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала. Пояснила, что похищенное имущество было ей возвращено и претензий материального характера к Котовой Е.Н. она не имеет. Котова Е.Н. принесла ей извинения за совершенное преступление. Она подсудимую простила. На строгом наказании не настаивает.

Государственный обвинитель Сазанов Д.В. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимой Котовой Е.Н. о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимая Котова Е.Н. согласилась с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признала полностью, поддержала ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное ей в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснил суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что она полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласилась подсудимая Котова Е.Н., и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, не превышает 10-и лет лишения свободы, суд, по ходатайству подсудимой, и с согласия участников процесса, рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимой Котовой Е.Н. в предъявленной ей обвинении и квалифицирует её действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимой Котовой Е.Н., суд не усматривает.

При назначении наказания Котовой Е.Н. в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, относящегося в силу ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой, отношение к содеянному, поведение во время и после совершения преступления, влияние назначаемого наказания на её исправление, на условия жизни её семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

При изучении личности подсудимой Котовой Е.Н. установлено следующее: <данные изъяты>

Органом предварительного следствия указано на активное способствование раскрытию и расследованию преступления и на наличие малолетнего ребенка у Котовой Е.Н., которые суд признает установленными и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих её наказание, в соответствии с п.п. «и, г» ч.1 ст.61 УК РФ.

Вместе с этими обстоятельствами, в качестве смягчающих наказание подсудимой, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание Котовой Е.Н. своей вины и раскаяние в содеянном.

Учитывая личность подсудимой Котовой Е.Н., обстоятельства совершенного ей преступления, характер и степень общественной опасности преступления, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом всех данных о личности подсудимой Котовой Е.Н., обстоятельств дела, семейного и материального положения подсудимой, суд, определяя вид и размер наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений, находит возможным её исправление без изоляции от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ, что, по мнению суда, в конкретном деле обеспечит достижение целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64, ст.73 УК РФ, считая, что применение данных норм не окажет достаточного воспитательного воздействия, и не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшей не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 240 ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.389.15 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░░░░░░░ ░.░.