Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1740/2014 ~ М-1784/2014 от 29.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября     2014 года                                                                    город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В.,

при секретаре Княжевской Е.С.,

с участием

ст. помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Федоровой Е.Л.,

представителя истца Администрации города Тулы по доверенности Радецкой Н.Г.,

ответчиков Ковыневой М.В., Николаевой Е.Н.,

представителя третьего лица ЗАО «Градсервис» по доверенности Пленсак С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1740/14 иску Администрации города Тулы к Николаевой Е.Н., Николаевой М.В., Николаеву С.В., Николаеву И.В., Николаеву Н.В., о выселении нанимателя и членов его семьи из жилого помещения в связи с невнесением нанимателем платы за жилое помещение в течение более 6 месяцев,

установил:

Администрация г. Тулы обратилась в Пролетарский районный суд г. Тулы с иском к Николаевой Е.Н., Николаевой М.В., Николаеву И.В., Николаеву Н.В., Николаеву С.В.     о выселении с представлением другого жилого помещения.

В обоснование иска истец сослался на то, что ответчик Николаева Е.Н. является нанимателем жилого помещения <адрес>. Соответчики проживают совместно в указанном жилом помещении в качестве членов семьи нанимателя. Квартира является муниципальной собственностью.

Ответчики не выполняют обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг, размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.,а так же за найм жилого помещения в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией ответчикам было выдано предупреждение о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, однако ответчики в добровольном порядке задолженность не погасили, что и явилось основанием для обращения с иском в суд.

Истец просил суд расторгнуть договор социального найма жилого помещения по    <адрес>, выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, взыскать с Николаевой Е.Н., Николаевой М.В., Николаева И.В., Николаева Н.В., Николаева С.В.     задолженность по оплате за найм жилого помещения в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>.за жилищно-коммунальные услуги,вселить ответчиков в жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., обязав Николаевых заключить договор социального найма указанного жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца Администрации г. Тулы по доверенности Радецкая Н.Г. поддержала иск по мотивам в нем изложенным и просила суд его удовлетворить.

Ответчик Ковынева (добрачная фамилия Николаева, что подтверждается свидетельством о заключении брака) М.В. иск не признала, пояснив, что задолженность за найм жилья ими оплачена, а задолженность за ЖКУ взыскана судебным решениемв <данные изъяты> году и ими принимаются меры по погашению образовавшейся задолженности.    Периода, в течение которого они более 6 месяцев подряд не вносили денежных средств в счет оплаты за квартиру не имеется. Периоды неоплаты менее 6 месяцев действительно имели место, поскольку никто из их семьи не имеет регистрации в квартире, так как их не прописывают в связи с долгом, а неофициальные заработки не всегда позволяют в полном объеме выполнять обязательства по внесению платы за жилье. Кроме того, в <данные изъяты>. Просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Николаева Е.Н. так же иск не признала, дала суду пояснения, аналогичные пояснениям истца Ковыневой М.В., предъявив квитанции об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за последние три года и указав, что ими в настоящее время принимаются максимально возможные меры по погашению задолженности прошлых лет.

Ответчики Николаев И.В., Николаев Н.В., Николаев С.В. и третье лицо МКУ «Сервисный центр г. Тулы» в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания извещались своевременно и надлежащим образом. От третьего лица МКУ «Сервисный центр г. Тулы» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя указанного юридического лица. От ответчиков Николаева Н.В., НиколаеваИ.В., Николаева С.В. так же поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, учитывая мнение участвующих в деле лиц, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Представитель третьего лица ЗАО «Градсервис» по доверенности Пленсак С.А. поддержала иск, указав на факт наличия у ответчиков задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив собранные по делу доказательства, заслушав позицию ст. помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Федоровой Е.Л., не нашедшей оснований к удовлетворению иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Ст. 60 ЖК РФ установлено, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Статьей 67 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; Согласно положениям ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

При этом, в силу положений ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ, расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

Статьей 90 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лиц, указанных в ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, в том числе нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

Разрешая спор, суд так же учитывает разъяснения, данные в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлениемдругого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (пункт 1 части 4 статьи 83, статья 90 ЖК РФ) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Разрешая указанный спор, судам следует исходить из того, что, по смыслу пункта 1 части 4 статьи 83 и статьи 90ЖК РФ, обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд. К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др. Заявленный иск не может быть удовлетворен, если суд придет к выводу об уважительности причин невнесения платы нанимателем и членами его семьи за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд. В резолютивной части решения суда о расторжении договора социального найма и выселении нанимателя и членов его семьи по основанию, предусмотренному статьей 90 ЖК РФ, должно быть указано конкретное другое жилое помещение, предоставляемое по договору социального найма выселяемым нанимателю и членам его семьи. Предоставляемое другое жилое помещение должно быть изолированным, пригодным для постоянного проживания (часть 2 статьи 15 ЖК РФ), быть по размеру не менее шести квадратных метров жилой площади на одного человека (статьи 90 и 105 ЖК РФ), располагаться в том же населенном пункте и относиться к жилищному фонду социального использования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предусмотренным в ст. 90 ЖК РФ основанием для выселения является не сам факт невнесения платы за жилье и коммунальные услуги, а неисполнение гражданином обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, вызванное виновным противоправным бездействием гражданина, который без каких-либо уважительных причин не исполняет свои обязанности нанимателя жилого помещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Николаева Е.Н. была вселена с членами ее семьи (детьми) ответчиками Николаевым С.В., Николаевым Н.В., Николаевым И.В. и Николаевой (Ковыневой) М.В. в спорное жилое помещение, <адрес> жилой площадью 41,06 кв. м, расположенную в <адрес>, где ответчики фактически проживают, но не зарегистрированы.

В обоснование иска истец указал, что у ответчиков имеется задолженность за коммунальные услуги в размере <данные изъяты>.иза наймжилого помещения – <данные изъяты> без указания периода, в течение которого образовалась указанная задолженность.

Из объяснений ответчиков в судебном заседании, суд установил, что в связи с отсутствием регистрации по месту жительства никто из ответчиков официально не трудоустроен, источником средств к их существованию являются случайные заработки.

Судом так же установлено, что на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья в размере <данные изъяты>.за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец в обоснование своей позиции о невнесении ответчиками платы за жилье и коммунальные услуги представил суду выписку из лицевого счета, открытого на квартиру ответчиков, при этом, как пояснила суду представитель Администрации города Тулы по доверенности Радецкая Н.Г., выписка была сформирована в пределах срока исковой давности, то есть за три года, предшествующие обращению с иском в суд. Анализ данной выписки дает суду прийти к следующим выводам.

За <данные изъяты> календарный год ответчикам было начислено за жилищно-коммунальные услуги <данные изъяты>, оплачено ими <данные изъяты> рублей. В данном году имел место быть период с <данные изъяты>, то есть ровно 6 месяцев,в течение которых ответчиками не вносилась оплата за жилье и коммунальные услуги, однако во первых часть данного периода находится за пределами срока давности на применение которого указывали ответчики,а во вторых период невнесения платы не превысил 6 месяцев подряд, однако по закону он должен составить более 6 месяцев.

За <данные изъяты> календарный год ответчикам было начислено за жилищно-коммунальные услуги <данные изъяты>, оплачено ими <данные изъяты> рублей, периода невнесения платежей более 6 месяцев подряд не имелось, плата не вносилась за <данные изъяты> года.

За <данные изъяты> календарный год ответчикам было начислено за жилищно-коммунальные услуги <данные изъяты>, оплачено ими <данные изъяты>, периода невнесения платежей более 6 месяцев подряд не имелось, плата не вносилась за <данные изъяты>.

За <данные изъяты> год с января по май месяц включительно ответчикам было начислено за жилищно-коммунальные услуги <данные изъяты>, ими за указанный период внесена оплата в размере <данные изъяты> рублей, а после обращения с иском в суд еще <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанциями об уплате.

Таким образом, доводы истца о наличии у ответчиков периода в течение которого ими не вносилась оплата за найм жилья, его содержание, ремонт и за жилищно-коммунальные услуги в пределах срока исковой давности и превышающего по своей продолжительности более 6 месяцев подряд, суд находит несостоятельными.

Доказательств, за какие месяцы и какого года у ответчиков образовалась задолженность заявленная истцом ко взысканию, истец суду не представил, указав, что вероятнее всего задолженность сформировалась за период предшествующий <данные изъяты> году.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что допустимых, достоверных доказательств невнесения ответчиками платы за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги на протяжении более 6 месяцев подряд, истцом суду не представлено.

Представленное истцом суду доказательство направления и вручения ответчику предписания о необходимости погашения задолженности с предупреждением о возможном выселении, датированное ДД.ММ.ГГГГ, суд находит недопустимым, поскольку считает, что оно носит формальный характер, является частью подготовки к обращению в суд, поскольку времени для оплаты долга истцом ответчикам практически не было представлено.

Так же истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств неуважительности причин невнесения ответчиками платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что третье лицо ЗАО «Домоуправ» предоставляющее коммунальные услуги на протяжении длительного периода времени, с <данные изъяты> года не предпринимало мер для истребования задолженности по оплате коммунальных услуг, в материалах дела имеется лишь решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании такой задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., однако доказательств принятия каких- либомер по истребованию взысканных сумм, суду не представлено.

Учитывая, что расторжение договора социального найма и выселение из занимаемого жилого помещения за неисполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение являются исключительно мерой, суд приходит к выводу к выводу об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора социального найма и выселении ответчиков с предоставлением другого жилого помещения, поскольку невнесение платы за жилое помещение инайм имело место за пределами срока исковой давности, доказательств продолжительности периода невнесения платежей истец суду не представил, суммы данной задолженности взысканы судебным решением, неисполнение которого в настоящее время не может являться основанием для расторжения договора найма.

Принимая во внимание, что у ответчиков отсутствует задолженность по оплате за найм жилья в пределах срока исковой давности, заявленная ко взысканию сумма в размере <данные изъяты>. оплачена ответчиками, что подтверждено суду квитанциями, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания данной задолженности в пользу Администрации города Тулы, что же касается требований о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги, суд, руководствуясь ст. 155 ЖК РФ, суд так же приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска и в данной части, поскольку в силу правовых установлений ч. 3 и 4 указанной статьи наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Управляющей организацией многоквартирного <адрес> является ЗАО «Градсервис» что подтверждено суду квитанциями об оплате жилья и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги, поскольку они заявлены ненадлежащим истцом, так как право требования указанной задолженности принадлежит ЗАО «Градсервис» и кроме того, размер задолженности суду не доказан.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о расторжении договора найма, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о выселении ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, вселении в жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., обязании Николаевых заключить договор социального найма указанного жилого помещения.

Кроме того, суд учитывает, что при предъявлении иска в суд, истец не указал характеристики жилого помещения, куда должны быть выселены ответчики, а именно физические характеристики данного жилого помещения и соответствие требованиям Жилищного кодекса РФ. Акт обследования технического состояния истцом не составлен, документального подтверждения о размере платы за данное помещение в суд так же представлен не был.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Администрации города Тулы в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: