Решение по делу № 2-33/2020 (2-653/2019;) ~ М-576/2019 от 19.11.2019

                                         24RS0060-01-2019-000732-88

                                             гражданское дело № 2-33/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2020 года                         г.Бородино

Бородинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Фоменко А.А.,

при секретаре Носовой И.А.,

с участием старшего помощника прокурора г.Бородино Красноярского края Ярмамедова Д.В.,

истца Коршиной А.В.,

представителя истца – адвоката Борщиной Т.В., действующей на основании доверенности от 11.11.2019,

ответчика Томшиной Н.В.,

представителя ответчика Макаренко А.В., действующего на основании доверенности от 02.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршиной Анны Вениаминовны к Томшиной Наталье Вениаминовне о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности, выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Коршина А.В. обратилась в Бородинский городской суд Красноярского края с иском к Томшиной Н.В. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности, выселении, ссылаясь на то, что 11.02.2019 между Коршиной А.В. и Томшиной Н.В., которая приходится ей полнородной сестрой оформлен договор дарения <адрес> края.

Указанная квартира была подарена истцу родителями на основании договора дарения от 29.04.2015.

В период с 04.10.2018 по 24.10.2018 она находилась на стационарном лечении в филиале № КГБУЗ ККПНД №.

На дату оформления договора дарения и по апрель включительно, она находилась на амбулаторном лечении, под наблюдением врача-психиатра по месту жительства.

Ответчик, воспользовавшись болезненным состоянием ее психики, настояла на дарении единственного жилья.

В настоящее время она с мужем проживает в квартире, принадлежащей родственникам мужа.

В оспариваемом договоре дарения отсутствуют указания на то, что даритель не страдает заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения, указания на то, что у дарителя отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

Просит признать недействительным договор дарения квартиры от 11.02.2019, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Коршиной А.В. и Томшиной Н.В., применить последствия недействительности сделки и прекратить право собственности Томшиной Н.В. на квартиру, выселить Томшину Н.В. из квартиры расположенной по адресу: <адрес>, взыскать с Томшиной Н.В. в пользу Коршиной А.В. расходы по оплате экспертизы в сумме 12000 рублей.

В судебном заседании истец Коршина А.В. требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель истца - Борщина Т.В. требования истца поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснив, что на момент совершения сделки, истец находилась в состоянии глубокой депрессии, не понимала, какие документы она подписывает, что подтверждается заключением эксперта.

Ответчик Томшина Н.В. с исковыми требованиями истца не согласна, мотивируя тем, что в январе 2019 года после похорон матери Д.А.И., истец высказала свое намерение подарить ей спорную квартиру, поскольку отказалась ухаживать за больным отцом. Подарив ей квартиру, истец избавилась от бремени содержания и ремонта спорного жилого помещения. До обращения в суд, истец не высказывала недовольства совершенной сделки, не пыталась ее отменить или оспорить, несколько раз приезжала в гости. Истец, реализуя свое намерение, лично обратилась для составления договора дарения к нотариусу г.Бородино, подписала договор дарения лично, сдала лично документы в регистрирующий орган. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Макаренко А.В. с исковыми требованиями истца не согласен, в полном объеме поддержал возражения, просил в иске отказать. Указывает, что требования истца об отмене договора дарения основаны лишь на изменившихся в худшую сторону личных взаимоотношениях с ответчиком. Данные обстоятельства сами по себе не являются основанием для признания договора дарения недействительным. Кроме того, выразил не согласие с требованием о взыскании расходов по оплате экспертизы, поскольку считает, что это не является судебными издержками по делу.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд с согласия истца, представителя истца, ответчика и представителя ответчика рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав стороны, допросив явившихся свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.2 ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности на основании договора дарения от 29.04.2015 принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

11.02.2019 между Коршиной А.В. и Томшиной Н.В. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 61,9 кв.м., согласно которого Коршина А.В. дарит спорную квартиру Томшиной Н.В. В этот же день договор был передан сторонами для государственной регистрации сделки и 21.02.2019 произведена государственная регистрация сделки и право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за ответчиком.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, договором дарения квартиры от 11.02.2019, выпиской из ЕГРН от 04.12.2019.

Статьей 166 ГК РФ, предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.3).

Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1).

Пунктом 1 ст.177 ГК РФ, предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст.177 ГК РФ).

С учетом изложенного неспособность гражданина в момент заключения договора, понимать значение своих действий или руководить, ими является основанием для признания договора недействительным.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент составления договора и его подписания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Из материалов дела, а именно из амбулаторной карты психиатрического кабинета МУЗ «Рыбинская ЦРБ» следует, что Коршина А.В. состоит на учете врача-психиатра с 02.03.2018 с диагнозом: <данные изъяты>. С апреля 2018 года снизилось настроение, с июля появилась тревога, апатия, снизился аппетит. Получала психиатрическое лечение, но эффект был не достаточный, участковым психиатром была направлена на стационарное лечение.

Согласно истории болезни № с 04.10.2018 по 24.10.2018 Коршина А.В. находилась на лечении в психиатрическом стационаре филиала № КГБУЗ ККПНД № <адрес>, ей был установлен диагноз: Органическое депрессивное расстройство в связи с сосудистыми заболеваниями. Сопутствующие заболевания: Гипертоническая болезнь 2, риск 3. Рак правовой молочной железы, состояние полной ремиссии. Эпизодическая головная боль напряжение. Продолжала лечение в амбулаторных условиях МУЗ «Рыбинская ЦРБ» с тем же диагнозом.

Коршина А.В., является <данные изъяты> по общему заболеванию с 01.10.2018 бессрочно, что подтверждается справкой серии МСЭ-2016 №.

Кроме того, нахождение Коршиной А.В. в период совершения оспариваемой сделки в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, подтверждается и заключением эксперта, из которого следует, что Коршина Анна Вениаминовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до совершения оспариваемой сделки, в период совершения оспариваемой сделки, то есть на 11.02.2019, страдала психическим расстройством <данные изъяты> и в связи с интеллектуальными, мнестическими, волевыми нарушениями, искажением процесса целеполагания, снижением продуктивности мышления, за счет влияния дополнительных транзиторных факторов (стрессовая ситуация), не имела возможности принимать полностью осознанные решения в сложной юридической ситуации, по этому на дату совершения сделки, то есть 11.02.2019 в момент оформления договора дарения находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Выводы экспертов сомнений у суда не вызывают, поскольку являются достаточно мотивированными и согласуются с поведением и пояснениями самого истца в судебном заседании.

Довод представителя ответчика о том, что выводы в заключении эксперта носят вероятностный характер и для более точного определения состояния истца необходимо было привлечь медицинского психолога, уровня эксперт, судом признается несостоятельным, поскольку экспертиза проведена «Красноярским краевым психоневрологическим диспансером» в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования. Сделанные в ходе экспертизы выводы предельно ясны и не противоречат материалам дела.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, а именно из показаний в судебном заседании свидетеля Д.Е.В. следует, что, истец и ответчик приходятся ей сестрами. В феврале 2019 года ей стало известно от ответчика, что истец подарила ей квартиру.

Указывает, что после смерти матери у истца был стресс, она находилась на лечении у психиатра и принимала препараты. Истец не могла понимать значение своих действий, у нее были сильные головные боли, она высказывала суицидальные намерения, поскольку не могла терпеть головные боли, также она боялась оставаться дома одна. Истец не отвечала на телефонные звонки, рано ложилась спать, постоянно находилась в сонном и заторможенном состоянии. После смерти матери в январе 2019 года истцу стало хуже, она не хотела жить, у нее усилились головные боли.

Свидетель К.И.Н. в судебном заседании пояснил, что истец приходится ему женой. После того как истец заболела онкологическим заболеванием, ее психическое состояние изменилось, она стала бояться оставаться дома одна, появились суицидные намерения, для того чтобы ответить на какой-то вопрос, истцу требовалось очень много времени. После обращения к участковому врачу-психиатру, последняя, дала направление в психиатрический стационар для прохождения лечения. После лечения, истец продолжила наблюдаться у врача-психиатра по месту жительства.

После того, как матери истца не стало от ответчика стали поступать угрозы в ее адрес. Угрозы и звонки от ответчика прекратились, после того, как истец переписала квартиру на ответчика. Обращает внимание на то, что собственного жилья у истца больше нет, в настоящее время они проживают в квартире его сестры.

Суд не находит оснований сомневаться в правдивости показаний допрошенных свидетелей, поскольку их показания являются последовательными и соответствуют доказательствам, исследованным судом в ходе судебного заседания.

Кроме того, суд, оценив вышеприведенные показания свидетелей, признает, что они являются достоверными, т.к. последовательны, подробны, согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П.И.В. показала, что истец и ответчик приходятся ей сестрами. Близкие отношения поддерживает только с ответчиком, с другими сестрами не общается. Относительно состояния здоровья истца, может пояснить следующее, что когда истец узнала об онкологическом заболевании, то очень переживала. О том, что истец проходила лечение в психиатрическом диспансере, ей стало известно только в 2019 году. Состоянием здоровья истца она не интересовалась, считает ее здоровым человеком. После смерти матери, истец высказала намерение подарить квартиру ответчику, так как ей некогда было ухаживать за отцом. Ответчик не препятствовала остальным сестрам посещать отца. В феврале 2019 года ей стало известно от ответчика, что истец переписала на нее квартиру.

Свидетель Т.А.Н. в судебном заседании пояснила, что истец приходится ей тетей, а ответчик – матерью. После похорон бабушки, истец сама высказала намерение, что перепишет квартиру на ответчика, поскольку ей некогда ухаживать да отцом. После смерти бабушки за дедом ухаживала ее мама. Ответчик никогда не препятствовала сестрам навещать отца (деда). Ей было известно, что у истца имеется онкологическое заболевание, но не было известно о том, что истец страдала психическими заболеваниями, поскольку у истца было нормальное поведение.

К показаниям свидетелей П.И.В. и Т.А.Н. суд относится критически, по тем основаниям, что показания указанных свидетелей носят противоречивый характер и не согласуются с имеющимися в деле документами.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу о доказанности доводов истца о том, что в момент совершения оспариваемой сделки дарения она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не осознавала последствия заключения данной сделки, в связи с чем, в результате заключения договора дарения были нарушены ее права и законные интересы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительной сделки, подлежат удовлетворению, с прекращением права собственности ответчика на спорную квартиру, и в соответствии с п.1 ст.171 ГК РФ возвращению спорной квартиры в собственность истца.

Решение суда в этой части, является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку, суд пришел к выводу о признании договора дарения квартиры от 11.02.2019 недействительным на основании п.1 ст.177 ГК РФ, в связи с чем, право пользования спорной квартирой у ответчика прекращается и ответчик подлежит выселению из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Довод представителя ответчика о том, что понесенные истцом расходы на оплату экспертизы в размере 12000 не являются судебными издержками и взысканию с ответчика не подлежат, судом отклоняется ввиду следующего.

Судебные расходы, исходя из положений ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, данные расходы суд признает необходимыми, понесенные истцом для защиты нарушенного права, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 12000 рублей, подтвержденные договором на оказание платных медицинских услуг от 31.01.2020 и квитанцией от 31.01.2020.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку, истцу был уменьшен размер государственной пошлины, ввиду его материального положения и нахождения последнего на инвалидности, подлежащая уплате при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 14644,48 рубля подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 61,9 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ 11.02.2019 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 61,9 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14644,48 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░                           ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░ 2020 ░░░░