Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-631/2020 ~ М-653/2020 от 13.10.2020

Дело №2-631/2020

УИД 28RS0005-01-2020-000948-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск                                          25 ноября 2020 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре                              Ленда В.В.,

с участием истца представителя истца по доверенности – Татаринцева В.В., ответчика Левандовского А.А., старшего помощника прокурора Благовещенского района Леоновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левандовского Вадима Александровича к Левандовскому Александру Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,

У С Т А Н О В И Л:

    Левандовский В.А. обратился в Благовещенский районный суд Амурской области с иском к Левандовскому А.А. о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>.

    Из содержания искового заявления следует, что фактически между сторонами возник спор о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении из него без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ бывший отец Левандовский А.А. за долги по алиментам подарил ему спорное жилое помещение, он заканчивал 11 класс и жил у своей матери, поэтому жилье пустовало. В августе 2019 года мать переехала на постоянное место жительства к своему отцу в <адрес>, а он остался жить и работать в <адрес>, проживая у бабушки. Поскольку в 1-комнатной квартире их проживало четверо человек, работа заканчивалась поздно и возникали трудности добраться до <адрес>, он решил продать спорную квартиру и приобрести жилье поближе к работе. Однако ответчик вселился в данную квартиру, освобождать ее не желает, обязанности по оплате за ЖКУ не несет, в связи с чем, судебные приставы требуют с него, как собственника жилья, оплатить задолженность по ЖКУ в соответствии с судебным постановлением. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

    Истец Левандовский В.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

    Представитель истца – Татаринцев В.В. судебном заседании поддержал заявленные требования, дополнительно пояснил, что в настоящее время в рамках исполнительного производства с Левандовского В.А. взыскивается задолженности за ЖКУ в размере 40 163,18 руб., Левандовский А.А. родительских прав в отношении него не лишался, однако длительно время с сыном не проживает. Истец в связи с закрытием спортивных залов в рамках недопущения распространения новой коронавирусной инфекции и предоставлением спортивной федерацией ему отпуска, временно выехал к матери в <адрес>, где трудоустроился на зарплату 20 000 руб. После исследования материалов дела дополнил, что жилое помещение по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в котором прописан истец, принадлежит его матери, которая не смогла выплатить ипотеку и отдела его своим родственникам, которые осуществляют фактическое пользование. Жилое помещение по адресу: <адрес>, в котором у истца 1/4 доля в праве, является однокомнатной квартирой, в которой проживает бабушка истца и представитель, являющийся ее супругом.

    Ответчик Левандовский А.А. пояснил, что бывшая супруга попросила его оформить дарственную, чтобы после его смерти жилье досталось сыну, обещала, что тот его не выгонит. Он прописан в данном жилом помещении с момента приобретения, иного жилья не имеет, официально не трудоустроен. На момент совершения дарственной жилое помещение сдавалось им в аренду, потом, после смерти сожительницы, с которой он проживал в частном доме, он вернулся в свою квартиру. При дарении вопросы проживания и оплаты за ЖКУ ими не оговаривались, иных детей он не имеет.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

    В силу пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции РФ закреплено право каждого на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

    Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

    В соответствии со ст. 45 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

    В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно частям 2, 3 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе, и путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего: а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 СК РФ). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки; б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

Судам также необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что 18 октября 2018 года между Левандовским А.А. (Даритель) и Левандовским В.А. (Одаряемый) заключен договор дарения, по которому Даритель подарил, а Одаряемый принял в дар квартиру, состоящую из одной комнаты, общей площадью 22 кв.м., кадастровый номер 28:10:131006:56, расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчик зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении, истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, что подтверждается адресной справкой от ДД.ММ.ГГГГ, до временного выезда в другой субъект РФ проживал в жилом помещении по адресу: <адрес>, площадью 30,4 кв.м., которое принадлежит его бабушке и в котором он имеет долю в праве 1/4 на основании договора приватизации <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-002/2020-32175858.

Согласно информации налогового органа от 29.10.2020 №14-22/48172, истец и ответчик официально не трудоустроены.

Из актовых записей, представленных управлением ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, следует, что родителями Левандовского Вадима Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются Левандовский Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведения об отце указаны на основании свидетельства об установлении отцовства запись акта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ горЗАГС <адрес>. При этом сведения о лишении ФИО1 родительских прав в отношении Левандовского В.А. в актовых записях отсутствуют, сторонами такой факт отрицается, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, как отец, является членом семьи истца – собственника спорного жилого помещения, приходящегося ему сыном.

Согласно заключению прокурора после исследования материалов дела, Леонова К.А. полагала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик является членом семьи истца – собственника жилого помещения, в силу ст. 31 ЖК РФ не утратил право пользования жилым помещением, спор о взыскании задолженности по оплате за ЖКУ не может являться основанием для выселения и должен решаться в другом процессе о взыскании в порядке регресса приходящейся на ответчика доли произведенных собственником жилого помещения платежей.

Суд соглашается с указанным заключением прокурора и полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик, как отец, является членом семьи истца – собственника спорного жилого помещения, приходящегося ему сыном, в связи с чем, в соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 31 ЖК РФ имеет право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, поскольку иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи, при этом обязан использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность, нести солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Дополнительно суд отмечает, что в соответствии с п. 3 ст. 31 Семейного кодекса РФ супруги обязаны строить свои отношения в семье на основе взаимоуважения и взаимопомощи, содействовать благополучию и укреплению семьи, заботиться о благосостоянии и развитии своих детей, в свою очередь согласно п. 1 ст. 87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

В данном случае судом установлено, что ответчик, подарив истцу спорное жилое помещение, как отец проявил заботу о благосостоянии своего сына, в свою очередь трудоспособный совершеннолетний истец, имеющий также долю в праве в другом жилом помещении, не проявляет заботу об ответчике, как о своем отце, в части реализации его жилищных прав.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, дополнительным основанием отказа в удовлетворении исковых требования является применение судом положений п. 2 ст. 10 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Левандовского Вадима Александровича к Левандовскому Александру Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселении – оставить без удовлетворения полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с соблюдением требований ст. 322 ГПК РФ.

Председательствующий:

    Решение суда в окончательной форме принято 25 ноября 2020 года.