Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-169/2017 (2-3173/2016;) ~ М-3264/2016 от 16.12.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2017 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.

при секретаре Мартьяновой О.Ю.,

с участием

представителя истца ООО «Прима» по доверенности Гелла И.В.,

ответчика Данькова Е.Г.,

ответчика, представителя ответчика ООО «Автогруз» в лице директора Периной Л.В.,

рассматривая в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Прима» к Данькову Е.Г., Периной Л.В., обществу с ограниченной ответственностью «Автогруз» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

представитель ООО «Прима» по доверенности Гелла О.В. обратилась в суд с иском к Данькову Е.Г., Перниной Л.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов Гришину Р.Ю. о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. по адресу: <адрес> - Н.Волохово, произошло столкновение транспортных средств: автомобиля МАЗ № государственный регистрационный знак № 71, и Toyota Camry, государственный регистрационный знак №. В момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства МАЗ 5440А8, государственный регистрационный знак №, по договору ОСАГО была застрахована в ООО СК «Энергогарант» по полису ЕЕЕ №. В результате ДТП транспортное средство Toyota Camry, которое принадлежит на праве собственности ООО «Прима», получило механические повреждения. В соответствии с отчетом об оценке № величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб., в соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry с учетом износа составила <данные изъяты> руб., а всего размер ущерба составил <данные изъяты> руб. Страховщиком выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб. ссылаясь на положения ст. ст. 1079, 1083 ГК РФ просила взыскать с надлежащего ответчика в пользу ООО «Прима» в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> руб. и уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Автогруз» (адрес: 300016, <адрес>, ОГРН №).

В судебном заседании представитель истца ООО «Прима» по доверенности ФИО5, ответчика ФИО1, ответчик, она же представитель ответчика ООО «Автогруз» в лице директора ФИО2 представили в письменном виде мировое соглашение, по условиям которого:

1. Гражданская ответственность перед Истцом о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в результате которого при использовании транспортного средства МАЗ №, регистрационный номер № было повреждено транспортное средство Тойота камри, регистрационный номер Р №, наступает у Ответчика ООО «Автогруз», являвшегося законным владельцем транспортного средства в соответствии с договором аренды.

2. Ответчик ООО «Автогруз» выплачивает Истцу ООО «Прима» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые перечисляет тремя платежами, два платежа по <данные изъяты> рублей, третий платеж в сумме <данные изъяты> рублей. Первый платеж ответчик ООО «Автогруз» перечисляет Истцу ООО «Прима» ДД.ММ.ГГГГ, второй платеж не позднее ДД.ММ.ГГГГ, третий платеж не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства Ответчик перечисляет по следующим реквизитам: р/с №, к/с №, БИК №, ИНН №, КПП №, Тульский РФ АО «Россельхозбанк» <адрес>. 3. Истец отказывается от исковых требований в части возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. 4. Истец отказывается от исковых требований в части возмещения судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей в части возмещения расходов по оплате оценки, в сумме <данные изъяты> рубль 00 копеек – в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Иные расходы, которые стороны понесли в ходе рассмотрения данного гражданского дела остаются на той стороне, которая их понесла, и не подлежат возмещению другой стороной.

Поддержали мировое соглашение, просили утвердить его условия и прекратить производство по делу, пояснив, что данное мировое соглашение заключено сторонами на основании проведенных переговоров добровольно, осознанно, свободно и безусловно. Мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах сторон и не нарушает законных интересов иных лиц.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ одним из распорядительных действий, право на совершение которого принадлежит исключительно сторонам, является возможность окончания дела мировым соглашением.

Исходя из положений ч. 2 ст. 39 ГПК РФ на суд возложена обязанность по контролю за совершением сторонами распорядительных действий: суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Изучив представленное мировое соглашение, суд считает, что оно подлежит утверждению, поскольку не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законном интересы других лиц, соответствует интересам сторон, заключено ими добровольно, осознанно, свободно и безусловно.

Согласно ст. 220 ГПК РФ одним из оснований прекращения производства по делу является заключение сторонами мирового соглашения и утверждение его судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Представителю истца ООО «Прима» по доверенности Гелла И.В., ответчику Данькову Е.Г. и ответчику, представителю ответчика ООО «Автогруз» в лице директора Периной Л.В. судом разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ известны и понятны.

Кроме того, судом участвующим в деле лицам разъяснены положения Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения сторон от добровольного исполнения условий мирового соглашения, утвержденного судом.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

1. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

2. ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░.░░.░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░/░ №, ░/░ №, ░░░ №, ░░░ №, ░░░ №, ░░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» <░░░░░>. 3. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ 00 ░░░░░░. 4. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ № ░░░░░ 00 ░░░░░░ – ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15-░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░