Решение по делу № 12-290/2019 от 08.11.2019

Дело №12-290/2019 Р Е Ш Е Н И Е

16 декабря 2019 года город Белорецк

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Кузнецова К.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Писканова А.В., его защитника Кирилловой В.В., потерпевшего Штырляева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Писканова А. В. на постановление мирового судьи судебного участка №... по ... Республики Башкортостан от ... о привлечении Писканова А. В. к административной ответственности, предусмотренной ст.6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №... по ... Республики Башкортостан от ... Писканов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказания в виде штрафа в размере 7000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Писканов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить, указав, что считает, постановление мирового судьи вынесено как не соответствующее нормам материального и процессуального права по следующим обстоятельствам. Суд первой инстанции полностью проигнорировал все доказательства, представленные им, свидетельствующие об отсутствии состава административного правонарушения. Так, во-первых, допрошенные в судебном заседании он, свидетели, а также сам потерпевший, пояснили суду о том, что до момента падения в кусты Писканова А.В., Штырляева С.Н., фио4, участник произошедшего ... конфликта фио5 ударил по лицу потерпевшего Штырляева С.Н. Таким, образом, суд должен был установить причинно-следственную связь между совершенными всеми участниками конфликта действиями и наступившими последствиями. Однако суд, полностью проигнорировал факт удара потерпевшего гражданином фио11, который и мог причинить физическую боль, зафиксированную экспертизой, содержащейся в материалах дела. Также ему необоснованно отказали в подготовке протокола судебного заседания, неверно изложив его пояснения по делу, и допрошенных с его стороны свидетелей. В Постановлении неверно изложены его пояснения указав, что «...дочь Штырляева С.Н. упала, стала кричать звать о помощи...После этого, Штырляев С.Н. схватил фио2 за ... начал душить. Штырляев С.Н. не удержался и упал в канаву. Он также упал в канаву вместе со Штырляевым С.Н. Он встал, и что - бы освободиться от захвата фио6, прижал его ...». Однако им были даны следующие пояснения: « после того, как Пискановым А.В. была предпринята попытка мирного урегулирования спора между соседями садового участка Писканов А.В. озвучил просьбу участникам конфликта «всеммирно разойтись ...», фио4 выкрикнула Писканову А.В.: «ты скоро лишишься своих внуков». При этом, как пояснил Писканов А.В., потерпевший, все свидетели со стороны Писканова А.В. исо стороны потерпевшего (в том числе сама фио4),фио4, как не верно указывает суд, не падала на землю, также, как и Штырляев С.Н. после захвата с Пискановым А.В. не падали вдвоем в канаву. Напротив, как пояснили все участники процесса, после выкрика фио4 Писканову А.В. с угрозами в адрес его внуков, Писканов А.В. подошел к фио4 и просил повторить сказанное. После чего, фио4 оступилась на кочке и потянула за собой Писканова А.В. В этом момент (до падения Писканова А.В., фио4, Штырляева С.Н., фио8 в канаву) Штырляев С.Н. начал душить Писканова А.В. и они втроем все по инерции (Писканов А.В., фио4, Штырляев С.Н.) падают в канаву. Затем за ними, случайно в канаву падает фио8, что также не отражено в Постановлении судьи. Все допрошенные в суде свидетели подтвердили, что после падения в канаву, упавшие находись несколько секунд в канаве. Это время не позволило бы совершать удары потерпевшему. Кроме того, свидетель фио8, также находившаяся в канаве вместе с потерпевшим, а также свидетель Писканова подтвердили, что, учитывая глубину канавы, все «упали друг на друга как сендвич, никаких драк в канаве не происходило» и после падения все тут же встали. Также свидетель фио12 пояснил, что помог фио4 выбраться из канавы, подав ей руку. При этом, как верно пояснили все свидетели, Писканова А.В. после того, как потерпевший выбрался из канавы, на его лице не было кровопотеков, ссадин, которые описаны в экспертизе. И учитывая то, что экспертиза была сделана спустя 5 дней после конфликта (также учитывая то, что удары в момент конфликта наносил не Писканов А.В., а фио11), сделать вывод о том, кто является субъектом правонарушения в рассматриваемом деле невозможно. Таким образом, судом не учтены следующие фактические обстоятельства дела. Удары наносились потерпевшему фио11 (этот факт подтверждает сам потерпевший и все свидетели). В канаве потерпевшему (учитывая глубину и ширину канавы, никому не наносились никакие удары Пискановым А.В.). После падения в канаву потерпевший благополучно выбрался из канавы, и на его лице не было никаких следов от избиения. Экспертиза снятия побоев сделана спустя 5 дней после конфликта. Причем в момент конфликта у потерпевшего описываемые повреждения не наблюдались. Нарушение судом и сотрудником полиции норм процессуального права, установленных КоАП РФ в части требований сбора доказательств, ознакомления сторон с материалами дела, надлежащего исследования и приобщения доказательств по делу. При рассмотрении дела, суд допустил грубое нарушение процессуальных норм. Во-первых, суд не разрешил в ходе разбирательства (о чем не указал в Постановлении) вопрос о приобщении к материалам дела доказательств, представленных Пискановым А.В.: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению фио1 в отношении семьи фио13 по факту избиения и причинения вреда здоровью, как доказательство, характеризующие личность потерпевшего, характеристики на Писканова А.В. Суд необоснованно отказал ему в приобщении к материалам дела видеозаписи с места происшествия, где видно, что удары наносит потерпевшему фио11, а не Писканов. Довод суда, о том, что видеозапись не отражает всего произошедшего ... события, основан на личных убеждениях, не подкреплен какими – либо доказательствами с аргументацией норм действующего законодательства. Таким образом, суд первой инстанции, делает выводы о виновности Писканова А.В. исключительно на пояснениях заинтересованных в исходе дела лиц: супруги и дочери потерпевшего. Также в ходе судебного заседания судьей неоднократно нарушался порядок судебного заседания. Кроме того, при проведении административного расследования сотрудником полиции Кагировым Р.Д. было совершено нарушение требований КоАП РФ, а именно порядка ознакомления с протоколом об административном правонарушении (ст.28.2 КоАП РФ). ... около 18 часов 00 минут на мобильный номер телефона Писканова А.В. позвонил Кагиров Р.Д. и сообщил о том, что в отношении Писканова вынесен протокол об административном правонарушении по ст.6.1.1. КоАП РФ. После чего Кагиров Р.Д., не вручив Писканову копию Протокола от ... для ознакомления и оформления замечаний на него, попросил Писканова явиться ... к мировому судье судебного участка №... .... Таким образом, в рассматриваемом деле об административном правонарушении, было допущено грубое нарушение процессуальных прав Писканова А.В. (право на представление объяснений, замечаний, доказательств его невиновности по ст. 6.1.1. КоАП РФ). Также не предоставление права на ознакомление, подготовку, передачу доказательств невиновности, лишило Писканова А.В. права на досудебный порядок обжалования в органах Прокуратуры в разумные сроки принятого протокола. При проведении административного расследования, не были допрошены свидетели происшествия, не исследована видеозапись с места происшествия, что привело к незаконному административному преследованию. Действующим законодательством запрещено незаконное административное преследование. Вместе с тем, в нарушение требований закона, должностным лицом, судом не была дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательств, представленных Пискановым А.В.
в доказательство своей невиновности.

В судебном заседании Писканов А.В. жалобу поддержал, просил её удовлетворить и отменить постановление мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ... и прекратить в отношении его дело об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Удары потерпевшему он не наносил, пояснив дополнительно, что дочь фио4 сказала ему, что он лишиться внуков, он пошел в её сторону, попросив повторить, она отпрянула в сторону кустов, упала в яму, тут в его сторону подошел Штырялев, попытался сзади обхватить его, но он увернулся, в результате чего сам упал в яму спиной вниз, слева от него была сетка, за которую Писканов удержался, ногой его не был, только придерживал в районе груди ногой, чтобы успокоить.

Потерпевший Штырляев С.Н. в судебном заседании с жалобой Писканова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ... не согласился. Пояснил, что ... после 19 час.00 мин. Писканов находясь в коллективном саду «...» около садового участка №... нанёс ему побои, чем причинил физическую боль. Считает, что данные действия Писканова А.В. мировым судьей судебного участка №... по ... РБ квалифицированны по ст.6.1.1.КоАП РФ правильно. Считает, что постановление мирового судьи от ... вынесено законно и обоснованно. Писканов с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение преднамеренно обманывает суд, представляя фальсифицированный видеоматериал, как доказательство своей невиновности. Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрение дела, установлены судом первой инстанции правильно. Считает, что оснований для удовлетворения жалобы Писканова А.В. просит постановление мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ... оставить без изменения, а жалобу Писканова А.В. без удовлетворения. Телесные повреждения, о которых указано в экспертизе, получены им, когда он упал в яму, левой стороной туловища он ударился о забор, по правой – по бедру и голени, а также по груди его бил ногой Писканов. Мелентьев ударил его в лицо. Представленная видеозапись является смонтированной, сфальсифицирована и представлена не сразу, а по истечении определенного количества времени.

Защитник Кириллова В.В. просила отменить постановление мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ... и прекратить в отношении его дело об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, пояснив, что материалы дела содержат совокупность доказательств, опровергающих доводы Штырляева С.Н., к показаниям допрошенных в качестве свидетелей дочери фио4 и жены фио3 необходимо отнестись критически, поскольку они заинтересованы в исходе дела, в то время как свидетели фио1, фио8, фио11 в исходе дела не заинтересованы, умысла оговаривать у них не имеется, они являются очевидцами событий, все они подтверждают, что Писканов не наносил телесные повреждения Штырляеву. Экспертиза проведена через продолжительное количество времени, при чем повреждений на груди не установлено, хотя Штырляев говорит, что его били ногой по груди.

Старший участковый уполномоченный ОУУП и ПНД Отдела МВД России по ... Кагиров Р.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном возражении указал следующее. В жалобе на постановление об административном правонарушении Писканов указал, что суд проигнорировал факт удара потерпевшего фио5 Согласно объяснениям потерпевшего Штырляева С. «фио5 в ходе конфликта ударил его рукой по лицу». Согласно заключению эксперта №... от ..., у Штырляева С.Н. имеются телесные повреждения – ... При этом на лице Штырляева С.Н. телесных повреждений не обнаружено. В связи с чем, действия фио5 в виде удара по лицу фио6 не образует состав административного правонарушения, предусмотренное ст.6.1.1. КоАП РФ из-за отсутствия на лице потерпевшего телесных повреждений, свидетели не видели их. Также свидетели во время конфликта не видели т телесных повреждений Штырляева С.Н., указанных в заключении СМЭ №... от ..., так как потерпевший был в одежде. Кроме этого, Писканов А.В. указал в жалобе, что им было допущено нарушения требований КоАП РФ, а именно не вручил ему копии протокола для ознакомления и оформления замечаний. При этом протокол об административном правонарушении по ст.6.1.1. КоАП РФ был составлен ... в присутствии Писканова после ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении. В данном протоколе имеется его подпись о получении копии данного протокола, а также запись о его несогласии с протоколом, но протокол им обжалован не был. Спустя 22 дня им был осуществлен телефонный звонок Писканову А.В., в ходе разговора спросил о наличии возможности явиться в суд на следующий день для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении его. Писканов А.В. ответил, что в суд явится. ... Писканов А.В. заявил ходатайство о переносе судебного заседания для обеспечения явки свидетелей. Данное ходатайство было удовлетворено и заседание перенесено на .... Считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Просит постановление мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ... оставить без изменения, а жалобу Писканова А.В. без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении и видеозапись, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положенийстатьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, причинением травм, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, выражается в умышленных действия, направленных на причинение физических страданий потерпевшему, характеризующихся нанесением ударов, в результате которых могут как возникать телесные повреждения, так и не быть таковых, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ... около 19 часов 00 минут Писканов А.В. находясь на территории коллективного сада «...» возле садового участка №... нанес ногами побои фио6 по различным частям тела, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Права, предусмотренные ст. 25.1, КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Писканову А.В. разъяснены участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по ... и мировым судьей, о чем в деле имеются подписки.

Факт совершения Пискановым А.В. административного правонарушения, предусмотренногост. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст.26.11КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении №... от ...; копией письменных объяснений Штырляева С.Н., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела,

Согласно заключению эксперта №... от ... у Штырляева С.Н. имеются телесные повреждения – ..., возможно ... при обстоятельствах изложенных в постановлении, не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Принимая во внимание количество, различную анатомическую локализацию, характер, механизм и морфологические свойства исключается возможность причинения вышеописанных телесных повреждений при падении с высоты человеческого роста. Таким образом, ответ на вопрос №... в заключении эксперта опровергает довод Писканова А.В. о том, что повреждения Штырялевым С.Н. получены им при падении в яму и от удара о сетку.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Пискановым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Довод Писканова А.В. о том, что он не наносил ударов Штырляеву С.Н., а также аналогичные показания допрошенных свидетелей фио5, фио7, фио8, фио9, фио1, фио10, суд находит необоснованным и опровергнутыми в ходе судебного заседания, поскольку наличие телесных повреждений у Штырляева С.Н. подтверждается заключением эксперта, при этом факт их получения при падении исключается, показаниями Штырляева С.Н., которые согласуются с выводами эксперта. Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о получении указанных телесных повреждений при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат. Из представленной видеозаписи однозначно не следует, что Писканов А.В. ударов Штырляеву не наносил, поскольку события, в результате которых получены телесные повреждения, происходят в кустах и не зафиксированы камерой видеонаблюдения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ч.ч. 1,4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе показания опрошенных свидетелей, прихожу к выводу о том, что оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется. Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела мировым судьей в отношении Писканова А.В. судья не усматривает.

С учетом вышеизложенного, все вышеперечисленные доказательства признаются судьей допустимыми и не вызывают сомнения.

Административное наказание Писканову А.В. назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ст. 6.1.1КоАП РФ, с учетом смягчающих обстоятельств, а также личности правонарушителя.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах, мировым судьей в отношении Писканова А.В. принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены постановления мирового судьи, а также прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №... по ... Республики Башкортостан от ... о привлечении Писканова А. В. к административной ответственности, предусмотренной ст.6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Писканова А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст. 30.12 КоАП

Судья: К.Н. Кузнецова