Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-481/2019 ~ М-448/2019 от 29.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бутурлиновка                                                                                        03 июля 2019 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Науменко В.А.,

при секретаре Соловых Л.А.,

с участием истца Мирчука В.И.,

представителя истца, Мирчука В.И., по доверенности, Луканова В.И.,

ответчика Копцева Д.С.,

представителя ответчика, войсковой части 22263 Министерства обороны РФ, по доверенности, Колдакова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Мирчука Вадима Николаевича к Копцеву Дмитрию Сергеевичу, Министерству обороны РФ, войсковой части 22263 Министерства обороны РФ о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У с т а н о в и л :

28 февраля 2019 года около 14 часов 15 минут на автодороге Воронеж - Колодезный 31 км + 300 м произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, гос. рег. знак №, под управлением истца Мирчука В.И., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Камаз 53501, гос. рег. знак №, принадлежащего войсковой части 22263 Министерства обороны РФ, под управлением ответчика Копцева Д.С. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Каширскому району от 28 февраля 2019 года водитель Копцев Д.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ ввиду нарушения при управлении автомобилем требования п. 8.1 ПДД РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В действиях водителя Мирчука В.И. нарушений ПДД РФ, находившихся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, не установлено.

Заключением независимого эксперта-техника ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца определена без учета износа заменяемых деталей в размере 116500 рублей.

В добровольном порядке вред истцу не возмещен.

По приведенным основаниям истец обратился в суд с иском к ответчикам, просил взыскать с них солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере 116500 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 7000 рублей, государственную пошлину в сумме 3670 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Его представитель пояснил, что иск предъявлен к солидарным ответчикам в связи с затруднительностью определения лица, ответственного за причинение вреда. Копцев Д.С. допустил нарушение требований ПДД, в результате чего произошло ДТП, при этом он являлся водителем транспортного средства, принадлежащего воинской части, исполнял приказ, в связи с чем ответственность за его действия должен нести владелец транспортного средства. В свидетельстве о регистрации транспортного средства указано, что владельцем автомобиля Камаз 53501 является Министерство обороны РФ – войсковая часть 22263. При этом из источников в открытом доступе проверить регистрацию указанной войсковой части в качестве юридического лица не удалось, а также иным путем убедиться в ее правоспособности, с связи с чем ответственность за причинение вреда может быть возложена и на Министерство обороны РФ.

Ответчик Копцев Д.С. в судебном заседании показал, что его вина в происшедшем ДТП, его обстоятельства, наличие, количество и характер повреждений автомобиля истца, размер имущественного вреда им не оспариваются. Он является военнослужащим в/ч 22263 по контракту, при ДТП управлял закрепленным за ним служебным автомобилем войсковой части, исполняя свои должностные обязанности, при совершении разворота по невнимательности зацепил автомобиль истца. Постановление об административном правонарушении, которым установлена его вина в ДТП, им не обжаловалось, штраф оплачен.

Представитель ответчика, войсковой части 22263, по доверенности, ФИО7, в судебном заседании показал, что обстоятельства ДТП, вина военнослужащего Копцева Д.С. и размер причиненного истцу имущественного вреда им не оспариваются, в то же время войсковая часть не имеет возможности самостоятельно возместить истцу причиненный вред ввиду отсутствия собственного счета. При этом войсковая часть 22263 является юридическим лицом, имеет собственную печать, подтвердить ее правоспособность и регистрацию в качестве юридического лица, представить копии учредительных и регистрационных документов он возможности не имеет. Военнослужащий Копцев Д.С. на момент ДТП находился при исполнении обязанностей военной службы, в настоящее время также продолжает службу в войсковой части 22263 по контракту.

Представитель Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ. В представленных письменных возражениях он полагает заявленные исковые требования незаконными и необоснованными, сумму восстановительного ремонта завышенной, считает не доказанными наличие оснований для удовлетворения исковых требований и размер заявленного иска, в связи с чем просит в его удовлетворении отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения истца, его представителя, ответчика Копцева Д.С., представителя ответчика, войсковой части 22263, исследовав материалы дела, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 указанной статьи, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании абз.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Обстоятельства ДТП подтверждены справкой о ДТП <адрес>, схемой ДТП, письменными объяснениями водителей в деле об административном правонарушении и сторонами не оспариваются.

В соответствии с копией постановления по делу об административном правонарушении от 28 февраля 2019 года, военнослужащий в/ч 22263 Копцев Д.С., управлявший автомобилем Камаз 53501, гос. рег. знак №, принадлежащим Минобороны РФ в/ч 22263, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с нарушением требований п. 8.1 ПДД РФ, его действия повлекли ДТП.

Копией приказа командира в/ч 22263 от 22.02.2019г. № также подтверждается закрепление за водителем, ефрейтором Копцевым Д.С., автомобиля Камаз 53501, гос. рег. знак № на время совершения марша.

В соответствии с копией свидетельства о регистрации транспортного средства, владельцем автомобиля Камаз 53501, гос. рег. знак № указано Минобороны России – войсковая часть 22263.

Принадлежность истцу поврежденного автомобиля подтверждается также копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 0459-19 от 16 апреля 2019 года, стоимость ремонта повреждений транспортного средства без учета износа определена в сумме 116500 рублей.

Вопреки возражениям представителя Министерства обороны РФ, заключение обосновано с учетом принятых методик оценки, компетенция подготовившего его эксперта подтверждена приложенными к заключению материалами, возможность возмещения убытков в меньшем размере в рассматриваемом случае законом не предусмотрена, доказательства наличия иных обстоятельств, ставящих под сомнение заключение эксперта, не представлены.

Согласно квитанции, на производство экспертизы истцом понесены расходы в сумме 7000 рублей.

Представленными доказательствами подтверждается факт причинения имущественного вреда истцу по вине ответчика Копцева Д.С., а также размер причиненного ущерба.

Суд признает Копцева Д.С. ненадлежащим ответчиком, поскольку вред причинен им при исполнении обязанностей военной службы, ответственность за причинение вреда на основании приведенных норм закона следует возложить на воинскую часть по его месту службы, одновременно являющуюся владельцем автомобиля, действием которого причинен вред.

При этом судом обращается внимание на затруднительность определения ответственного лица в связи с тем, что доказательств правоспособности войсковой части 22263 суду не представлено, также не удалось получить сведения о регистрации указанной войсковой части в качестве юридического лица из источников в открытом доступе.

С учетом этого обстоятельства, а также заявления представителя в/ч 22263 о невозможности самостоятельного возмещения причиненного вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении иска к в/ч 22263 с возложением субсидиарной ответственности на Министерство обороны РФ, принимая во внимание при этом следующее.

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 31.05.1996г. № 61-ФЗ «Об обороне», воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации может являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения, решение о создании в качестве юридического лица воинской части принимается министром обороны Российской Федерации. Воинские части в качестве юридических лиц действуют на основании единого типового устава, утверждаемого министром обороны РФ.

Как следует из п.п. 3-6 Единого типового устава управлений объединений, управлений соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, созданных в качестве юридических лиц, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 13.09.2016г. №, учредителем воинской части является Российская Федерация, функции и полномочия учредителя воинской части осуществляет Министерство обороны, полномочия собственника имущества осуществляет Министерство обороны в соответствии с законодательством Российской Федерации, права юридического лица воинская часть приобретает с момента внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, воинская часть имеет печать установленного образца, иные необходимые для уставной деятельности печати и штампы, бланки со своим наименованием, от своего имени приобретает и осуществляет гражданские права, несет гражданские обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Как следует из ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Квитанцией подтверждается, что истцом уплачена при подаче иска государственная пошлина в сумме 3670 рублей, размер которой рассчитан в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу Мирчука Вадима Ивановича с войсковой части 22263 Министерства обороны Российской Федерации, а в случае невозможности взыскания ввиду отсутствия правоспособности у указанной воинской части или недостаточности денежных средств – в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации убытки, причиненные повреждением автомобиля, в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 116500 (сто шестнадцать тысяч пятьсот) рублей, стоимость проведения экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении иска Мирчука Вадима Ивановича к Копцеву Дмитрию Сергеевичу отказать.

Взыскать в пользу Мирчука Вадима Ивановича с войсковой части 22263 Министерства обороны Российской Федерации, а в случае невозможности взыскания ввиду отсутствия правоспособности у указанной воинской части или недостаточности денежных средств – в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации судебные расходы в сумме 3670 (три тысячи шестьсот семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                 В.А. Науменко

С П Р А В К А

Решение изготовлено в окончательной форме 05 июля 2019 года.

Судья                                                                                                                В.А. Науменко