Решение по делу № 12-11/2018 от 06.03.2018

Дело № 12-11/2018

Р Е Ш Е Н И Е

«18» апреля 2018 г. Судья Большесельского районного суда Ярославской области Киселева Е.В.,

при секретаре Добряевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с. Большое Село дело по жалобе Соловьёва Александра Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Большесельского судебного района Ярославской области от 16.02.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Соловьёва Александра Сергеевича, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Большесельского судебного района Ярославской области от 16.02.2018 года Соловьёв А.С. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с тем, что 07.01.2018 года в 04 час. 25 мин. он управлял транспортным средством - автомашиной марки «МИЦУБИСИ – LANCER», государственный регистрационный знак №, в районе дома № 18А на улице Мясникова в с. Большое Село Большесельского района Ярославской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив своими действиями п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Соловьёв А.С., считая данное постановление незаконным, обратился в суд с жалобой, просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Большесельского судебного района Ярославской области от 16.02.2018 года отменить.

В обоснование жалобы Соловьёв А.С. указывал, что постановление является незаконным и необоснованным, мировым судьей была дана неправильная оценка представленным доказательствам, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, установлены не были. 07.01.2018 года в 04 часа 25 мин. автомашиной марки «МИЦУБИСИ – LANCER», государственный регистрационный знак №, управлял не он, а неизвестный ему молодой человек, которому он передал право на управление транспортным средством с целью прокатиться на автомашине. Доказательств, подтверждающих, что он управлял указанной автомашиной, в материалах дела не имеется.

Освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения было проведено инспектором ДПС с нарушениями требований КоАП РФ. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо информирует водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в присутствии двух понятых, но понятые при этом не присутствовали, предоставленная мировому судье видеозапись с регистратора патрульной автомашины ДПС низкого качества, не имеет звука. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был не согласен, имел намерения следовать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но в этом ему было отказано. Инспектор ДПС разъяснил ему, что в больницу необходимо ехать в г. Ярославль, поездка требует значительного времени. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС попросил его написать «согласен» и расписаться. Предусмотренные законом права инспектором ДПС ему разъяснены не были.

В судебном заседании Соловьёв А.С. поддержал доводы жалобы, пояснил, что 07.01.2018 года в указанное время транспортным средством он не управлял, около 04 час. он находился около здания бара «Адмирал», расположенного на ул. Мясникова в с.Большое Село Ярославской области, к нему обратился незнакомый молодой человек с просьбой прокатиться на принадлежащей ему автомашине марки «МИЦУБИСИ – LANCER», он согласился, сел на заднее сидение автомашины, молодой человек сел на руль принадлежащей ему автомашины, при движении задним ходом совершил столкновение со стоящим около здания бара транспортным средством, принадлежащим ФИО3 После совершения дорожно – транспортного происшествия молодой человек убежал, а он пересел на водительское место в автомашине, затем ФИО3 стал требовать у него передачи денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, после чего он по телефону вызвал на место ДТП сотрудников ГИБДД. Спиртные напитки он не употреблял. До проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС ФИО4 не разъяснял ему права, предусмотренные КоАП РФ, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был не согласен, но инспектор ДПС ему пояснил, что поездка в учреждение здравоохранение в г.Ярославль займет много времени, в связи с чем, он был вынужден подписать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, кроме того, подписывая акт, он не видел, с какими результатами он согласился, поскольку в салоне патрульной автомашины было темно, освидетельствование проводилось ранним утром.

В ходе рассмотрения жалобы должностное лицо ФИО4, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тутаевский», пояснил, что 07.01.2018 года после 4 часов Соловьёв А.С. по телефону сообщил ему о совершенном дорожно – транспортном происшествии на ул.Мясникова, около здания бара «Адмирал» в с.Большое Село Ярославской области, прибыв на место, инспектор установил, что Соловьев А.С., управляя принадлежащей ему автомашиной марки «МИЦУБИСИ – LANCER», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на транспортное средство, принадлежащее ФИО3 Поскольку у водителя Соловьева А.С. имелись признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя из полости рта, инспектор в салоне патрульной автомашины провел освидетельствование Соловьёва А.С. на состояние алкогольного опьянения, понятые при этом не присутствовали, так как применялась видеозапись, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Соловьёв А.С. был согласен, в связи с чем, оснований для направления водителя автомашины для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в учреждение здравоохранения не имелось, через несколько дней сотрудникам ОГИБДД стало известно, что видеорегистратор, установленный в указанной патрульной автомашине ДПС, был частично не исправен, звук на видеозаписи от 07.01.2018 года отсутствовал.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела, проверив дело об административном правонарушении в полном объёме, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу Соловьёва А.С. - без удовлетворения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 07.01.2018 года, Соловьёв А.С. 07.01.2018 года в 04 час. 25 мин. управлял транспортным средством - автомашиной марки «МИЦУБИСИ – LANCER», государственный регистрационный знак №, в районе дома № 18А на улице Мясникова в с. Большое Село Большесельского района Ярославской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, своими действиями нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, за которое предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.01.2018 года в ходе исследования, проведенного с применением технического средства измерения «DRAGER», заводской номер ARЕА - 0537, прошедшего поверку 06.09.2017 года, у Соловьёва А.С. было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,84 мг/л, алкогольное опьянение, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Соловьёв А.С. был согласен, что подтверждается его подписью в акте.

Судья считает несостоятельными доводы жалобы Соловьёва А.С. о том, что 07.01.2018 года транспортным средством он не управлял.

Указанные доводы опровергаются показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

В постановлении по делу об административном правонарушении мировым судьей была дана оценка данным доводам Соловьева А.С., а также оценка показаниям свидетеля ФИО3, достоверность которых сомнений не вызывает.

Кроме того, факт управления Соловьёвым А.С. 07.01.2018 года в 04 час. 25 мин. транспортным средством подтверждается его объяснениями, данными в ходе производства по делу об административном правонарушении 07.01.2018 года в 05 час. 45 мин.

Мировой судья, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что освидетельствование Соловьёва А.С. на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ, Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Согласно ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из положений ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, освидетельствование Соловьёва А.С. на состояние алкогольного опьянения проводилось в отсутствие понятых в связи с применением видеозаписи, которая была приложена к материалам дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы Соловьёва А.С. о нарушении установленного законом порядка его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с отсутствием звука на видеозаписи от 07.01.2018 года не являются достаточным основанием для признания данного доказательства недопустимым.

Из представленной органами ГИБДД видеозаписи с регистратора, установленного в патрульной автомашине ДПС, исследованной в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в ходе рассмотрения жалобы Соловьёва А.С., следует, что видеозапись по дате, времени, а также действиям инспектора ДПС ФИО4 соответствует обстоятельствам административного правонарушения, совершенного 07.01.2018 года Соловьёвым А.С.

В ходе рассмотрения жалобы Соловьёв А.С. подтвердил, что инспектор ДПС ФИО4 разъяснял ему о применении видеозаписи для фиксации процессуальных действий.

Оснований сомневаться в том, что указанная видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия инспектора ДПС ФИО4 в отношении Соловьёва А.С. при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется.

Доводы Соловьёва А.С. о том, что он был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и намерен был пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в учреждении здравоохранения, опровергаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.01.2018 года, из которого следует, что Соловьёв А.С. собственноручно указал о своем согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Судья считает не соответствующими действительности доводы Соловьёва А.С. о том, что с представленным ему инспектором ДПС актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.01.2018 года он не имел возможности ознакомиться ввиду плохого освещения в салоне патрульной автомашины ДПС.

Указанные доводы опровергаются материалами видеозаписи, согласно которой освещение в салоне патрульной автомашины являлось достаточным, Соловьёву А.С. инспектором ДПС было предоставлено время, необходимое для ознакомления с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подписания указанного документа.

В материалах дела имеется бумажный носитель с записью результатов исследования Соловьёва А.С. с указанием даты и времени проведения освидетельствования, результата анализа - наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,84 мг/л., на котором имеется подпись Соловьёва А.С.

Мировой судья, оценив в совокупности доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Соловьёва А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, в отношении Соловьёва А.С. не имеется.

При назначении наказания мировым судьей был учтен характер совершенного Соловьёвым А.С. административного правонарушения, данные о его личности.

Нарушений требований КоАП РФ в ходе рассмотрения дела мировым судьей допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 Большесельского судебного района Ярославской области от 16.02.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Соловьёва А.С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Большесельского судебного района Ярославской области от 16.02.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Соловьёва Александра Сергеевича оставить без изменения, а жалобу Соловьёва А.С. - без удовлетворения.

Судья