Решение по делу № 2-33/2021 (2-814/2020;) ~ М-645/2020 от 18.08.2020

Мотивированное решение суда изготовлено 23 марта 2021 года.

Дело № 2-33/2021

66RS0020-01-2020-001099-73

    РЕШЕНИЕ    копия

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года    пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.А., с участием ответчика Мичурова А.В., представителя третьего лица ООО УК «Жилуслуги» - Ваганова В.В., при секретаре судебного заседания Чернышевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Мичурову А. В., Мичуровой К. Е. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

    установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Мичурову А. В., Мичуровой К. Е. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что08 сентября 2017 года произошел страховой случай– повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования АИ 96-1601 № 0340961 (страхователь Храмцова Г.А.), в результате проникновения воды из помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по вине ответчиков, как жильцов указанной квартиры. Согласно решению суда по делу № 2-944/2019 ответственность за вред, причиненной застрахованному имуществу лежит на ответчиках. Поскольку имущество застраховано у истца, ПАО СК «Росгосстрах» в досудебном порядке, а также на основании решения суда № 2 -408/2018 от 05.06.2017 выплатило ущерб в размере 77 305 руб. (22 636,58 руб. – досудебная выплата страхового возмещения; 54 668,42 руб. – страховое возмещение по решению суда). На основании изложенного просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления, в порядке суброгациисумму в размере 77 305 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины размере 2 519,15 руб.

Определениями суда от 12.10.2020, 24.12.2020, 02.02.2021к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечены Храмцова Г.А. (л.д. 50-52), Остаркова О.А., Остаркова Т.Е. (л.д. 54), ООО «УК Жилуслуги» (л.д. 74).

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчикМичурова К.Е. (Остаркова), третьи лица Храмцова Г.А., Остаркова О.А., Остаркова Т.Е., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и в срок, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, а также посредством почтового отправления (л.д. 83-89, 101-105, 138-150), о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили. Истец в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, как и третье лицо Храмцова Г.А. (л.д. 5-6, 137).

Ответчик Мичуров А.В., в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 154-161), полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Мичурова К.Е. или ООО «УК Жилуслуги», поскольку на 08.09.2017 в квартире не проживал, более того, он совместно с ребенком проживал в г. Заречный, где ребенок посещал детский сад, поскольку был в ссоре с <...>. 08.09.2017 присутствовал на составлении акта, однако не как проживающий, а по просьбе Остарковой, которая просила приглядывать за квартирой, в связи с чем, периодически он приезжал в квартиру. Полагает, что свидетель Храмцова Г.А., в силу возраста, может быть не объективна в показаниях, что в указанное время он проживал в спорной квартире (<адрес>). Таким образом, полагает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку каких-либо неправомерных действий (бездействий), состоящих в прямой причинной связи с произошедшим затоплением и причиненным вредом не совершал.Кроме того, указывает, что вина в затоплении принадлежит ООО «УК Жилуслуги», которые не установили запорную арматуру на радиаторе отопления.

Ранее в судебном заседании третье лицо Храмцова Г.А., указала, что разрешение исковых требований оставляет на усмотрение суда. Дополнительно указала, что в результате действий ответчиков ее квартире был причинён ущерб в результате залива квартиры. Причина затопления квартиры полагает в результате действий соседей сверху, т.е. М., при этом, указывает, что на период 08.09.2017 в квартире точно проживали М. вместе с детьми. В определенный период, уже после указанных событий, М. выезжали из квартиры, и данная квартира сдавалась, в указанный период каких-либо затоплений не было.

Представитель третьего лица ООО «УК «Жилуслуги» - Ваганов В.В., действующий на основании доверенности от 18.02.2021 (л.д. 120), в судебном заявлении указал, что подробная позиция по иску изложена в письменных возражениях, которые он поддерживает (л.д. 117-119). Полагает, что в указанном споре ранее вынесенные решения суда по делу № 2-944/2019 и № 2-44/2018 имеют преюдициальное значение. Поскольку указанными решениями установлена вина М. в затоплении <адрес> причинении имущественного ущерба собственнику <адрес> Храмцовой Г.А.. Дополнительно указал, что согласно актов технической комиссии управляющей компании причиной затопления квартиры Храмцовой послужил открытый спускной водоразборный кран на радиаторе системы отопления, при этом каких-либо дефектов данного крана либо в целом указанного радиатора, на котором он установлен, не выявлено.До настоящего времени в квартире ответчиков по-прежнему установлен данный кран, он не менялся и из строя не выходил, кроме того, прошел продолжительный промежуток времени и не один отопительный сезон.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель, Г., указала, что ответчик Мичуров А.В. приходится ей сыном. В 2016 сын поссорились с <...>, и тогда Мичуров А.В. переехал вместе с ребенком в город Заречный, где снимал квартиру, помирились они только в 2019 году. В день затопления квартиры она также присутствовала при составлении акта осмотра и указывала управляющей компании, что это их вина, поскольку вместо крана должна быть запорная арматура, и что М. не проживал в данной квартире. Поскольку они были намерены подписать акт только с замечаниями, то им не дали подписать его. Кроме того, полагает, что размер ущерба явно завышен.

В силу ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело, при данной явке.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заслушав объяснения истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, заслушав свидетеля, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 965Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона).

Материалами дела установлено, что между истцом ПАО СК «Росгосстрах» и третьим лицом Храмцовой Г.А. заключен договор добровольного страхования имущества граждан «Квартира Актив» серии АИ 96-1601 № 0340961, сроком действия с 28 июня 2017 года по 27 июня 2018 года. Объектом страхования являлась внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; а также гражданская ответственность (л.д. 15).

08.09.2017, в период действия вышеуказанного договора страхования наступил страховой случай – затопление застрахованной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, в связи с чем, Храмцова Г.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 14).

03.10.2017 ПАО СК «Росгосстрах» произвело Храмцовой Г.А. выплату страхового возмещения в сумме 22 636,58 руб. (л.д. 25), не согласившись с указанной выплатой Храмцова Г.А. обратилась с иском в суд, и на основании решения Белоярского районного суда от 05.06.2017, вступившего в законную силу 10.07.2017, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Храмцовой Г.А. взыскана, в том числе, страховая выплата в сумме 54 668,42 руб., (л.д. 152-153), указанная сумма перечислена Храмцовой Г.А. платежным поручением № 271633 от 14.08.2018 (л.д. 34). Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Храмцовой Г.А. составила 77 305 руб. (22 636,58+54 668,42).

Таким образом, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, и не оспаривалось сторонами, что собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются Остаркова О.А., Остаркова Т.Е. (л.д. 59-64).

Вместе с тем, разрешая доводы ответчика Мичурова А.В. о том, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку в квартире в указанный период времени (по состоянию на 08.09.2017) он не проживал, а вина в затоплении квартиры Храмцовой Г.А. лежит на третьем лице ООО «УК Жилуслуги», поскольку в квартире Остарковых кран на системе отопления не должен был присутствовать, а должна была быть запорная арматура, судом отклоняются.

Так, вступившими в законную силу решением суда по гражданскому делу № 2-44/2018 по иску Храмцовой Г.А. к Остарковой О.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры (решение суда от 19.01.2018, вступило в законную силу 27.02.2018, л.д. 108-111), по гражданскому делу № 2-944/2019 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Остарковой О.А., Остаркова Т.Е. о возмещении ущерба впорядке суброгации (решение от 24.12.2019 вступило в законную силу 01.09.2020, л.д. 106-107), установлено, что причиной затопления квартиры Храмцовой Г.А. послужило ненадлежащее содержание имущества собственником жилого помещения в соответствии с требованиями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, а фактически неправильное бесконтрольное использования внутреннего теплоснабжающего оборудования в жилом помещении, посредством оставленияоткрытым водоразборного крана на радиаторе отопления в момент подачи воды в систему отопления многоквартирного жилого дома.

При этом, согласно обстоятельствам и выводам вышеуказанных решений, лицами виновными в затоплении застрахованной квартирыпризнаны квартиросъемщики <адрес>, расположенной в указанном доме, вследствие нарушения им пункта 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку был открыт водоразборный спускной кран на батареи, из которой побежала вода, что подтверждается актом обследования б/н от 08 сентября 2017 года - Мичурова А.В. иМичуров К.Е..

Таким образом, данные обстоятельства в указанной части в соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Более того, суд учитывает, что в ходе рассмотрения вышеуказанных дел, ответчики Мичуров А.В. и Мичурова К.Е., были привлечены к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и в случае несогласия в выводами судов, в соответствии с положениями главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не лишены были права их апелляционного обжалования.

В части доводов о завышенном размере ущерба, подлежащего взысканию, суд также учитывает п. 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно наличие вступившего в законную силу 10.07.2017, решения Белоярского районного суда от 05.06.2017 по гражданскому делу № 2-408/2018, на основании которого также произведено взыскание страхового возмещения в пользу Храмцовой Г.А.

Оснований для отложения судебного заседания, с целью предоставления ответчику времени для подготовки заключения специалиста о возможных причинах затопления жилого помещения, судом не установлено, поскольку как выше указанно, обстоятельства затопления, причина и наличие виновных действий установлены вступившими в законную силу решениями суда, которые ответчиками Мичуровым А.В. и Мичуровой К.Е., в установленном законом порядке не оспорены.

ПАО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения по договору страхования имущества в сумме 77 305,00 руб., лицами ответственными за причиненный застрахованному имуществу вред, являются ответчики, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2 519 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением № 551 от 04.08.2020 (л.д. 7).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 519 руб. 15 коп., т.е. по 1 259 руб. 58 коп.с каждого.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

Руководствуясь статьями 194 - 198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Мичурову А. В., Мичуровой К. Е. о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мичурова А. В., Мичуровой К. Е. в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ущерб в порядке суброгации в размере 77 305 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 519 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Председательствующий подпись Т.А. Соловьева