Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-135/2018 от 01.06.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2018 года г.о. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при секретаре              Гарибове Р.Б.о.,

рассмотрев частную жалобу представителя Чванова Е.В. на определение мирового судьи судебного участка №118 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 08.05.2018 по гражданскому делу №2-423/2018 о назначении экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Чванов Е.В. обратился в суд с иском к ООО «ДНС-Волга» о защите прав потребителей.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлялось ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, производство которой поручить экспертному учреждению ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований».

Мировым судьей судебного участка №118 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области 08.05.2018 ходатайство представителя ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по гражданскому делу №2-423/2018 по иску Чванова Е.В. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований», производство по делу приостановлено.

Представитель Чванова Е.В. – Беляк Е.А., действующий на основании доверенности, обратился в суд с частной жалобой, просит отменить определение мирового судьи о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Беляк Е.А., действующий по доверенности, в судебном заседании доводы изложенные в частной жалобе поддержал в полном объеме, пояснил, что не располагает сведениями о том, проведена экспертиза или нет, считает, что мировой судья необоснованно приостановил производство по делу, суд направил с нарушением ГПК РФ вступившее определение, что приведет к получению ненадлежащего экспертного заключения и вызовет завышенные судебные расходы сторон, просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы и разрешить вопрос по существу.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на частную жалобу, согласно которых не согласны с доводами частной жалобы, считают их необоснованными и судом сделаны правильные выводы, применен соответствующий процессуальный закон. Просит оставить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения.

Согласно части статьям 334 и 335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вынося определение о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции руководствовался ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Назначая судебную товароведческую экспертизу, суд исходил из того, что для объективного рассмотрения дела необходимы специальные познания для выявления дефектов на представленных объектах, установления причин и характера их образования, а также определения стоимости их устранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Таким образом, постановленное определение не противоречит требованиям ст. 80 ГПК РФ.

В соответствии с п. п. 1,2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

С учетом вышеизложенного требования закона определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 г. определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобы.

Таким образом, проверке судом апелляционной инстанции подлежит определение в части приостановлении производства по делу, в части распределения расходов на проведение экспертизы частная жалоба доводов не содержит.

Оспаривание вопросов эксперту и выбор экспертной организации путем подачи частной жалобы законом не предусмотрены.

В силу положения абз. 4 ст. 216 ГПК РФ в случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.

Также суд учитывает, что в соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумный срок. Судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Приостановлением производства по настоящему делу не нарушены права участников процесса на рассмотрение их спора в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, полагая, что приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи судебного участка №118 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 08.05.2018, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи о приостановке производства по делу и назначении экспертизы подлежит оставлению без изменения, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №118 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 08.05.2018 по гражданскому делу №2-423/2017 о назначении экспертизы оставить без изменения, частную жалобу представителя Чванова Е.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

В окончательной форме определение изготовлено 09.07.2018.

Председательствующий:                               Сураева А.В.