Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2012 (12-95/2011;) от 28.12.2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Покровск

24 января 2012 г.

Судья Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Сыроватская О.И., с участием старшего помощника прокурора Хангаласского района Дохунаевой Л.В., при секретаре Слепцовой У.М.,

рассмотрев протест и.о. заместителя прокурора Хангаласского района на постановление Гострудинспекции в РС(Я) о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении исполнительного директора СХПК «Хацалас-Ас» Шишигиной А.Е.,

установил:

И.о. заместителя прокурора Хангаласского района РС (Я) ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с протестом об отмене постановления Гострудинспекции в РС(Я) от 14 декабря 2011 г по делу об административном правонарушении в отношении исполнительного директора СХПК «Хацалас-Ас» Шишигиной А.Е.. В обоснование протеста указывает на то, что прокуратурой района по факту нарушений трудового законодательства СХПК «Ханалас-Ас» возбуждено 2 дела об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении исполнительного директора кооператива Шишигиной А.Е. и юридического лица. ДД.ММ.ГГГГ административные материалы направлены для рассмотрения по существу в Государственную инспекцию труда в Республике Саха (Якутия). Постановлением Гострудинспекции в РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу об административном правонарушении в отношении исполнительного директора СХПК «Ханалас-Ас» Шишигиной А.Е. прекращено за отсутствием события указанного правонарушения. Данное постановление Гострудинспекции в РС(Я) вынесено государственным инспектором труда ФИО2 незаконно и необоснованно. Так, локальных документов о трудовой деятельности ФИО3 в СХПК «Ханалас-Ас» исполнительным директором данного кооператива в прокуратуру района не представлено. Вместе с тем, выводы государственного инспектора труда ФИО2 об отсутствии события правонарушения в связи с тем, что отсутствуют табель учета рабочего времени, расходный кассовый ордер либо платежные ведомости о выплатах, являются необоснованными. В ходе проверки установлено, что между работодателем СХПК «Ханалас-Ас» и ФИО3 возникли трудовые отношения на основании фактического допуска к работе. Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что трудовые отношения в нарушение норм ст.ст. 67, 68 Трудового кодекса РФ не оформлены. В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. В трудовой книжке отсутствуют сведения об увольнении ФИО3 из СХПК «Ханалас-Ас», что является грубым нарушением трудового законодательства. В результате отсутствия записи она лишена возможности трудоустройства. Фактически ФИО3 уволена не по основаниям, предусмотренным главой 13 Трудового кодекса РФ. При таких обстоятельствах работодателем нарушены нормы ст.ст. 16. 66. 67, 68, 84.1, 136 Трудового кодекса РФ и норм Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках». Кроме того, в постановлении указано, что двухмесячный срок со дня совершения административного правонарушения истек, что также является необоснованным. Так, ФИО3, уволена из СХПК «Ханалас-Ас» ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением в прокуратуру района она обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении СХПК «Ханалас-Ас» прокуратурой района возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности. Учитывая изложенное, постановление государственного инспектора труда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № противоречиво, так как инспектор предполагает об

истечении сроков давности и в тоже время обосновывает его отсутствием события правонарушения по ст. 5.27 КоАП РФ. Кроме того, инспектором нарушены требования ст. 29.4 и ст. 25.11 КоАП РФ, о дате и месте рассмотрения административного материала в отношении СХПК «Ханалас-Ас» прокуратура района не была извещена, в связи с чем не представилось возможности обосновать законность изложенных в постановлении доводов.

В судебном заседании старший помощник прокурора Дохунаева Л.В. поддержала протест, ссылаясь на те же доводы.

Изучив представленные материалы, судья приходит к следующему выводу. Согласно постановления Гострудинспекции в РС(Я) от 14 декабря 2011 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении исполнительного директора СХПК «Хацалас-Ас» Шишигиной А.Е. в привлечении в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

И.о. заместителя прокурора Хангаласского района РС(Я) Дохунаева Л.В. внесла протест ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 30.10 ч.1 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями ЗОЛ - 30.3 КоАП РФ.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. На основании ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Следовательно, лицо обладает правом обжаловать только не вступившее в законную силу постановление по делу. Для постановлений, вступивших в законную силу, предусмотрен отдельный порядок опротестования в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Поскольку прокурор не ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для подачи протеста, судья считает возможным возвратить протест прокурора без рассмотрения, в связи с пропуском процессуального срока внесения протеста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.12 КоАП РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 14 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░-░░» ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░(░) ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░