Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-891/2012 ~ М-828/2012 от 15.10.2012

Дело № 2-891/2012 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Починок Смоленской области                         28 ноября 2012 года

Починковский районный суд Смоленской области

В составе судьи Новиковой Н.Ф.,

с участием помощника прокурора Починковского района Смоленской области Рыжиченкова В.В.,

при секретаре Трифоновой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Починковского района Смоленской области в защиту интересов Чухно С.П. к ООО «-----» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы,

установил:

Прокурор Починковского района Смоленской области обратился в суд с иском в защиту интересов Чухно С.П. к ООО «-----» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы в сумме ----- рублей.

В обоснование требований указал, что согласно трудовому договору от ** ** ** Чухно С.П. принята на работу в ООО «-----» на должность -----. Из справки, выданной ответчиком усматривается, что заработная плата Чухно С.П. не выплачена, задолженность за февраль-апрель 2012 года по состоянию на ** ** ** составляет ----- рубля. Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по заработной плате.

В судебном заседании помощник прокурора Починковского района Смоленской области Рыжиченков В.В. требования поддержал в полном объёме.

Истец Чухно С.П. в суде требования поддержала также в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «-----» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела, возражений не представил.

Суд, обсудив материалы дела, заслушав прокурора, истицу Чухно С.П., находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

В соответствии со статьёй 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, согласно трудовому договору от ** ** ** Чухно С.П. была принята на работу в ООО «-----» на должность -----.

Согласно приказу ООО «-----» № **-к от ** ** ** Чухно С.П. уволена по собственному желанию.

Из представленной ответчиком справки, Чухно С.П. по состоянию на ** ** ** задолженность по заработной плате составляет ----- рубля за февраль-апрель 2012 года.

При таких обстоятельствах, суд находит требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как судом, бесспорно, установлено, что Чухно С.П. до настоящего времени не выплачена задолженность по заработной плате, а решение суда в силу ст.211, 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит немедленному исполнению.

Кроме того, согласно ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «-----» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░- ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░ ----- ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «-----» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ----- ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░░