Решение по делу № 2-2827/2021 ~ М-2513/2021 от 06.08.2021

Дело № 2-2827/2021

УИД 59RS0011-01-2021-003937-84                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники          12 октября 2021 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Баранова Г.А.,

при секретаре Плотниковой К.В.,

с участием представителя истца – Ахремюк М.С., действующей на основании доверенности,

ответчиков Максимченко Е.В., Галиновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю к Галиновой И.С., Максимченко Е.В. о взыскании убытков в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю обратилась в суд с иском к Галиновой И.С., Максимченко (ранее – Ковязиной) Е.В. о взыскании убытков в порядке регресса. В обоснование исковых требований указали, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г.Перми от 20.12.2019 по делу №2-4433/2019 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере ..... руб., а также государственная пошлина в размере ..... руб.

Основанием для взыскания денежных средств послужило то, что в ходе исполнительных производств №, № с ФИО5 было произведено удержание денежных средств на основании постановлений судебных приставов-исполнителей об обращении взыскания на доходы должника. Между тем, удержание было произведено ошибочно, в связи с совпадением фамилии, имени и отчества должника и ФИО5

Решение суда вступило в законную силу, исполнено, что подтверждается платежным поручением от ..... №, таким образом, Федеральной службе судебных приставов причинен ущерб.

Поскольку решением суда, а также материалами исполнительных производств установлена вина судебных приставов-исполнителей Галиновой И.С., Максимченко Е.В. в удержании денежных средств, полагали, что данный ущерб подлежит взысканию с них в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов.

Просили взыскать с Галиновой И.С., Максимченко Е.В. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов денежные средства в размере 40 952 руб. в порядке регресса.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Ахремюк М.С. уточнила исковые требования, пояснила, что с Галиновой И.С. просит взыскать ..... руб., поскольку данная сумма была удержана с ФИО5 на основании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №, остальную сумму просила взыскать с Максимченко Е.В.

Ответчик Галинова И.С. в судебном заседании пояснила, что с уточненными исковыми требованиями согласна.

Ответчик Максимченко Е.В. в судебном заседании пояснила, что с уточненными исковыми требованиями не согласна в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, обозрев материалы дела № 2-4433/2019, материалы исполнительных производств №, №, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3 ст. 125 ГК РФ).

В силу подп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Как разъяснено в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).

Пунктом 87 названного Постановления также разъяснено, что, по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.

Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Действующим законодательством не ограничивается право Российской Федерации в случае возмещения ущерба, причиненного в результате незаконных действий ответчика, предъявить к последнему требования в порядке регресса.

Согласно п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1069 и 1070 данного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Регресс порождает новое правоотношение, дополнительное обязательство, вытекающее из причинения вреда виновным лицом, которое обусловлено возникновением субъективного права требования лицом, компенсировавшим вред потерпевшему, и определяемого моментом выплаты в счет указанной компенсации.

Судом установлено, что Галинова И.С., Максимченко Е.В. ранее являлись судебными приставами-исполнителями отдела судебных приставов по г.Березники, Максимченко Е.В. уволена 24.04.2019, Галинова И.С. уволена 02.09.2019.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела № 2-4433/2019 мировым судьей судебного участка № 3 Индустриального судебного района г.Перми установлено, что, на основании постановления № от ....., которым ФИО5, ..... г.р., зарегистрированный по адресу: ....., признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ..... рублей (материалы дела № 2-4433/2019, л.д. 43 – 44), в ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство ..... в отношении вышеуказанного должника в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю (материалы дела № 2-4433/2019, л.д. 45).

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю от 23.01.2017 об обращении взыскания на доходы должника - гражданина, направленным в адрес ФГУП «Уральский электромеханический завод» постановлено с должника ФИО5 удержать денежные средства в связи с задолженностью в размере 500 рублей. При этом копия указанного постановления направлена в адрес должника ФИО5, проживающего в г. Березники (материалы дела № 2-4433/2019, л.д. 11).

Денежные средства в размере ..... рублей ФГУП «Уральский электромеханический завод» были удержаны из заработной платы истца и перечислены в ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю, что подтверждается платежным поручение № 1671 от 10.03.2017 (материалы дела № 2-4433/2019, л.д. 21).

..... исполнительное производство ..... окончено в связи с фактическим исполнением документа (материалы дела № 2-4433/2019, л.д. 50).

ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю платежным поручением № 41404 от 15.03.2017 в адрес ГУ МВД России по Пермскому краю направили денежную сумму в размере 500 рублей, указав в назначении платежа данные должника – ФИО5, зарегистрированного в г. Березники (материалы дела № 2-4433/2019, л.д. 51).

Согласно судебного приказа № 2-2919/2017 от 27.10.2017, вынесенного мировым судьей судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края с ФИО5, ..... г.р., проживающего по адресу: ....., в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ..... по состоянию на ..... за период с ..... по ..... в размере ..... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб. (материалы дела №, л.д. 66).

На основании указанного судебного приказа ..... судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО5, проживающего по адресу: ....., в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» (материалы дела №, л.д. 53).

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю от 12.03.2018 об обращении взыскания на доходы должника - гражданина, направленным в адрес ФГУП «Уральский электромеханический завод» постановлено с должника ФИО5 удержать денежные средства в связи с задолженностью в размере ..... рублей, а также исполнительский сбор в размере ..... руб. При этом копия указанного постановления направлена в адрес должника ФИО5, проживающего в г. Березники (материалы дела №, л.д. 10).

Денежные средства в размере ..... копейки ФГУП «Уральский электромеханический завод» были удержаны из заработной платы истца и перечислены в ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю, что подтверждается платежным поручение № от ..... (материалы дела №, л.д. 22).

Денежные средства в размере ..... копеек ФГУП «Уральский электромеханический завод» были удержаны из заработной платы истца и перечислены в ОСП по ..... и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю, что подтверждается платежным поручением № от ..... (материалы дела №, л.д. 23).

ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю платежным поручением № от ..... и платежным поручением № от ..... в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» направили денежные средствами в размере ..... руб. и ..... руб. соответственно, указав в назначении платежа данные должника – ФИО5, зарегистрированного в г. Березники (материалы дела №, л.д. 58,59).

Постановлением от 20.08.2018 отменены меры по обращению взыскания на доходы должника ФИО5 (материалы дела №, л.д. 60). Исполнительное производство окончено ....., исполнительный документ был возвращен взыскателю АО «ОТП Банк» (материалы дела №, л.д. 63).

Мировой судья пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания денежных средств в размере 39 565 рублей 08 копеек, которые были с него удержаны ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю и перечислены в пользу взыскателей по спорным исполнителем производствам, в отсутствие на то законных оснований.

В том числе, указал, что материалами дела установлено, сторонами по делу не оспаривается, что истец является тезкой (двойником) по спорным исполнительным производствам, которые были исследованы судом. Истец ФИО5 должником по указанным исполнительным производствам не являлся, денежные средства с него были удержаны судебным приставом - исполнителем ошибочно. Судебный приставы - исполнители не воспользовались предоставленными им правами, установленными Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», не идентифицировали должника надлежащим образом, что привело к нарушению прав истца. Вынесенные судебными приставами - исполнителями ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю постановления об обращении взыскания на доходы должника от 12.03.2018 и от 23.01.2017 и последующие удержания денежных средств с заработной платы истца, вопреки доводам представителя УФССП России по Пермскому краю, ФССП России, находятся в прямой причинно - следственной связи с наступившим убытками истца ФИО5

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г.Перми от 20.12.2019 по делу №2-4433/2019 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере ..... руб., а также государственная пошлина в размере ..... руб.

Решение суда вступило в законную силу, исполнено, что подтверждается платежным поручением от ..... №.

Правовые основы деятельности судебных приставов регламентируются Конституцией РФ, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», (далее – ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»), Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1316.

Согласно п. 2 ст. 3, п. 3 ст. 19 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется Федеральным законом от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной гражданской службы Российской Федерации» и Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий – гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

При этом нормы Трудового кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Специальными законами материальная ответственность должностных лиц ФССП России не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы главы 39 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности установлены ст. 243 ТК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Действующим трудовым законодательством не предусмотрено привлечение работника и иных лиц к материальной ответственности за ущерб, причиненный организации, в солидарном порядке, в данном случае работник обязан возместить ущерб, причиненный лишь его действиями.

Таким образом, поскольку причинно-следственная связь между незаконными действиями судебных приставов-исполнителей Галиновой И.С., Максимченко Е.В. и причиненным ФИО5 ущербом установлена вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г.Перми от 20.12.2019 по делу №2-4433/2019, ФССП России соответствующий ущерб погашен, следовательно, исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу ФССП России в порядке регресса денежных средств в порядке регресса подлежат удовлетворению.

Из предоставленных суду сведений следует, что средний месячный заработок Максимченко Е.В. на момент ее увольнения в 2019 году составлял ..... руб., средний месячный заработок ..... И.С. на момент ее увольнения в 2019 году составлял ..... руб. (л.д.56-59).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что с ФИО5 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Галиновой И.С., вынесенного в рамках исполнительного производства ....., удержано ..... руб., с Галиновой И.С. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в порядке регресса подлежат взысканию денежные средства в размере ..... руб.

Кроме того, с Максимченко Е.В. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в порядке регресса подлежат взысканию денежные средства в размере ..... руб., то есть в размере ее среднего месячного заработка ан момент увольнения в 2019 году, во взыскании остальной суммы денежных средств с Максимченко Е.В. следует отказать.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом не уплачена государственная пошлина, в связи с чем в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, Галиновой И.С. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб., с Максимченко Е.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 655,13 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Галиновой И.С. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в порядке регресса денежные средства в размере ..... руб.

Взыскать с Максимченко Е.В. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в порядке регресса денежные средства в размере ..... руб.

В удовлетворении остальных исковых требований к Максимченко Е.В. – отказать.

Взыскать с Галиновой И.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб., с Максимченко Е.В. в доход местного бюджета взыскать государственную пошлину в размере 655,13 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (12 октября 2021).

Судья                    (подпись)                 Г.А.Баранов

Копия верна. Судья.