Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-794/2017 от 23.10.2017

Дело № 11-794/17         Мировой судья Симоненко Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фурсова В.А.,

При секретаре Герасимович А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Зубкова Д. А. – Подлипенко Р.С. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 21 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Зубкова Д. А. к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зубков Д.А. обратился к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 с настоящим иском к ООО СК «Гелиос», в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 февраля 2016 года по вине водителя Раменского Е.В., были причинены технические повреждения принадлежащему истцу автомобилю «NISSAN AD», государственный регистрационный знак ***. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «Гелиос». В связи с этим истец обратился в ООО СК «Гелиос», которое произвело ему выплату страхового возмещения в размере 46 600 рублей, однако, согласно экспертному заключению ООО «Амур Эксперт Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 97 400 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств причинило истцу нравственные страдания, компенсацию которых истец оценивает в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, просил суд с учетом уточнений взыскать с ООО СК «Гелиос» в свою (истца) пользу страховое возмещение в размере 40 900 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что экспертное заключение № 017/17 от 16.05.2017 г. ИП Камышова А.С., выполненное в рамках проведения по делу судебной экспертизы не соответствует требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 № 433-П и № 432-П. Указала, что эксперт необоснованно включил в стоимость окрасочных работ позицию «грунтование новых деталей»» отсутствующую, как отдельная позиция, в технологии ремонта производителя. Новые кузовные детали поставляются загрунтованными, дополнительное грунтование не требуется. Затраты на полировку окрашенных деталей является дополнительными расходами и не является обязательным. Это значительно увеличивает стоимость окрасочных работ, материалов и стоимости ремонта. Считает, что в экспертном заключении, эксперт неверно применил тип эмали проведения окрасочных работ. Привел доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие истца, решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 21 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО СК «Гелиос», Зубкову Д.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение мирового судьи отменить, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования Зубкова Д.А. удовлетворить в полном объеме. Указывает, что мировой судья необоснованно положил в основу принятого решения заключение экспертизы ИП Краева А.А., выполненное нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит оставить решение мирового судьи без изменения, в обоснование указала, что экспертное заключение ИП Камышова А.С. выполнено с нарушениями требований Единой методики путем увеличения стоимости нормо-часов, что привело к завышенной оценке стоимости восстановительного ремонта.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, на основании правил ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 29 февраля 2016 года по вине водителя Раменского Е.В., были причинены технические повреждения принадлежащему истцу автомобилю «NISSAN AD», государственный регистрационный знак ***, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «Гелиос», которое в порядке возмещения ущерба выплатило истцу страховое возмещение в размере 46 600 рублей.

Ссылаясь на экспертное заключение ООО «Амур Эксперт Плюс» № 000134 от 25.05.2016 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 97 400 рублей, Зубков Д.А. обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 40 900 рублей и расходов по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1 200 рублей.

Претензия истца была оставлена без ответа.

Поскольку страховая выплата произведена ответчиком не в полном объеме, Зубков Д.А. обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения с учетом уточнения требований, расходов на производство экспертизы, а также компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг нотариуса.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064, 1072 ГК РФ, ст. ст. 7, 12, 12.1, 16.1, 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19 сентября 2014 года № 432-П, приняв за основу заключение автотехнической экспертизы № 83, составленное ИП Краевым А.А., установив, что заключение эксперта ИП Краев А.А. отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу, пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворения иска.

Оснований не соглашаться с таким решением мирового судьи, исходя из содержания апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом в качестве средства обоснования своих выводов экспертного заключения ИП Краева А.А., а не экспертного заключения ИП Камышова А.С., направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств и установленных обстоятельств дела, что не может послужить основанием для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет её по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В обжалуемом решении суд произвел надлежащую оценку имеющихся в деле доказательств и мотивированно отдал предпочтение заключению судебной автотехнической экспертизы ИП Краева А.А. № 83, признав его соответствующим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Отдавая предпочтение экспертному заключению ИП Краева А.А. перед экспертным заключениям ИП Камышова А.С, мировой судья обоснованно принял во внимание тот факт, что экспертом Камышовым А.С. и Ланевым Д.В. (ООО Амур Эксперт Плюс») не содержит данных по применяемому при расчете стоимости ремонтных, окрасочных работ по сведениям, содержащихся в электронной базе данных.

Объективные основания для переоценки представленных сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ мировому судье доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Утверждения апеллянта о том, что эксперт ИП Краев А.А. осмотр поврежденного транспортного средства не производил, акт осмотра не составлял, что противоречит требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.

Так, на стр. 5 заключения экспертом ИП Краевым А.А. указано, что осмотр транспортного средства «NISSAN AD», государственный регистрационный знак ***, не проводился, выводы эксперта о наличии, характере и степени повреждений сделаны на основании имеющихся в материалах гражданского дела документов, что не противоречит п. 1.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Утверждения апеллянта о том, что эксперт ИП Краев А.А. рассчитывал стоимость материалов не на дату ДТП, опровергаются материалами дела.

Пункт 3.3 Единой методики устанавливает, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Так, на стр. 9 заключения экспертом ИП Краевым А.А. указано, что расчет произведен на дату ДТП – 29 февраля 2016 год, что соответствует п. 3.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда. Нормы материального права применены мировым судьей верно, с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Решение мирового судьи является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 21 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Зубкова Д. А. к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Зубкова Д. А. – Подлипенко Р. С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия, может быть обжаловано в Амурский областной суд в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий судья                 В.А. Фурсов

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 30 ноября 2017 года.