Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2642/2015 ~ М-1941/2015 от 14.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2015 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Панкратовой Т.В.

при секретаре Пинчук А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2642/2015 по иску Ракина А.С. к ПАО «Лето-Банк» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

В судебном заседании представитель истца Белова В.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, пояснив, что 13 июня 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 48 месяцев. Сумма ежемесячного платежа с учетом страховки составляла <данные изъяты> руб.. 18 июля 2013 года истец обратился в банк с заявлением об отключении услуги «Участие в программе страховой защиты», после чего с сентября 2013 года ежемесячный платеж по кредиту составил <данные изъяты> руб.. 06 января 2014 года в адрес истца поступило письмо от ОАО «Лето-Банк» с требованием о досрочном возврате всей суммы займа. С данным требованием истец не согласен, так как своевременно вносил все платежи по кредиту в соответствии с утвержденным графиком погашения кредита. Из банковской выписки видно, что за период с 13 июня 2013 года по 13 января 2014 года банк незаконно удержал с истца комиссии в сумме <данные изъяты> руб.. Для разрешения сложившейся ситуации истец неоднократно обращался в банк, однако банк продолжает требовать от него досрочного погашения кредита. Кроме того, истцу стало известно, что ответчик переуступил свое право требования по кредитному договору третьему лицу. Просит обязать банк осуществить возврат незаконно удержанных комиссий в размере <данные изъяты> руб., обязать банк восстановить истца в правах как добросовестного заемщика и выдать истцу новых график платежей по кредиту, а также признать передачу прав требования по кредиту третьему лицу необоснованной и незаконной.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, из которых следует, что кредитный договор с истцом был заключен в офертно-акцептной форме, все документы, касающиеся заключения кредитного договора и график платежей по кредиту были вручены истцу, размер процентной ставки и информация о полной стоимости кредита были доведены до сведения истца. Просят в иске отказать. К заявлению приложены документы, свидетельствующие о переуступке прав требования по кредитному договору, заключенному с истцом от ОАО «Лето БАНК» к ЭЙ.ДЖЕЙ.ПРОСПЕКТ КРЕДИТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД.

Судом к участию в деле в соответчика привлечено ЭЙ.ДЖЕЙ.ПРОСПЕКТ КРЕДИТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД в лице агента на территории РФ ООО «Национальная служба взыскания».

Представитель соответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

На основании ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа и размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что 13 июня 2013 года между ОАО «Лето-Банк» (После переименования ПАО) и истцом в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 48 месяцев, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Также судом установлено, что 17 апреля 2014 года между ОАО «Лето-Банк» и ЭЙ.ДЖЕЙ.ПРОСПЕКТ КРЕДИТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД был заключен договор об уступке прав требования, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с истцу перешло к ЭЙ.ДЖЕЙ.ПРОСПЕКТ КРЕДИТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, что подтверждается договором уступки прав, выпиской из реестра кредитных договоров.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка прав требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

    Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 7 заявления о представлении кредита истец выразил свое согласие на уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Истец, подписав заявление о предоставлении кредита, выразил согласие с его условиями, в том числе и в части передачи банком прав по договору третьим лицам. При этом, согласие заемщика на переход прав кредитора договором не предусмотрено.

Из материалов дела видно, что банк письменно уведомил заемщика о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается, уведомлением.

Таким образом, суд считает установленным, что уступка права требования по кредитному договору прямо предусмотрена законом и условиями договора, в связи с чем, требования истца о признании передачи прав требования по кредиту третьему лицу необоснованной и незаконной, удовлетворению не подлежат.

Истец ссылается на то, что за период с 13 июня 2013 года по 13 января 2014 года банк незаконно удержал с него комиссии в сумме <данные изъяты> руб., которые он просит взыскать с ответчика.

Суду представлена выписка из лицевого счета за период с 26 июня 2013 года по 15 декабря 2014 года.

Из указанной выписки видно, что 13 августа 2013 года с истца удержана комиссия в размере <данные изъяты> руб., при этом из выписки неясно, за что удержана данная сумма.

На письменный запрос суда с предложением представить обоснование удержанных комиссий, документы, подтверждающие наличие оснований для удержания 13 августа 2013 года комиссии в сумме <данные изъяты> руб., ответчиком не представлено.

Также из указанной выписки видно, что 05 ноября 2013 года банком удержан платеж в размере <данные изъяты> руб. в счет погашения просроченной платы за участие в программе страхования.

Вместе с тем, из пояснений представителя истца следует, что 18 июля 2013 года истец обратился в банк с заявлением об отключении услуги «Участие в программе страховой защиты».

В письме от 18 июля 2014 года банк сообщает истцу, что по его заявлению от 17 июля 2013 года услуга «Участие в программе страховой защиты» была успешно отключена и до 14 августа 2013 года и далее размер ежемесячного платежа по кредиту составил <данные изъяты> руб..

Таким образом, суд считает установленным, что услуга «Участие в программе страховой защиты» отключена в июле 2013 года, соответственно оснований для удержания 05 ноября 2013 года комиссии в размере <данные изъяты> руб. в качестве платы за участие в программе страхования, не имелось.

Из выписки из лицевого счета также видно, что банком удерживались комиссии за просрочку платежей.

Из представленного суду графика видно, что ежемесячные платежи в погашение кредита должны были осуществляться до 13-го числа каждого месяца, однако из выписки к лицевому счету видно, что данные сроки истцом нарушались, в связи с чем, у банка имелись основания для удержания комиссии за просрочку платежей, что прямо предусмотрено законом и договором.

Доводы представителя истца о том, что договором допускается просрочка платежа на 5 дней не состоятельны, так как из договора видно, что данное условие касается предоставления другой услуги.

Таким образом, судом установлено, что банком незаконно удержана комиссия 13 августа 2013 года в сумме <данные изъяты> руб. и платеж 05 ноября 2013 года в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о возврате указанных комиссий.

Истец также просит восстановить его в правах как добросовестного заемщика и выдать ему новый график платежей по кредиту.

Указанное требование не основано на законе, так как в судебном заседании установлено, что банк правомерно, в соответствии с условиями договора и требованиями закона переуступил свое право требования по кредитному договору третьему лицу, соответственно по требованию об установлении нового графика платежей и определению добросовестности заемщика ОАО «Лето Банк» является ненадлежащим ответчиком.

Истец не лишен права предъявить данные требования к правопреемнику.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства госпошлина в сумме 400 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Лето-Банк» в пользу Ракина <данные изъяты> сумму необоснованно удержанных комиссий по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Лето-Банк» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> руб..

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение месяца.

Председательствующий: