Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2399/2016 ~ М-1386/2016 от 17.03.2016

Дело № 2-2399/16
Заочное РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«28» июня 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Чернявской М.А.,

с участием представителя истца по доверенности Пономаренко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алехина ФИО7 к АО «Страховое общество «Жасо» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Первоначально Алехин В.И. обратился в суд с настоящим иском к АО «ЖАСО», просит взыскать неустойку в размере 24450 рублей, стоимость восстановительного ремонта в размере 48900 рублей, штраф в размере 24450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей, ссылаясь на то, что 07.01.2016 года в г.Воронеже на ул.Дубровина,д.3 в результате ДТП с участием автомобилей № под управлением ФИО5 и автомобиля № под управлением Алехина В.И., принадлежащий истцу автомобиль № технические повреждения, стоимость устранения которых была определена экспертным заключением ООО «ФИО8» № в размере 46600 рублей, за проведение экспертизы истцом уплачено 4000 рублей. Поскольку страховщик АО «ЖАСО», в котором застрахована гражданская ответственность истца, отказывается осуществлять страховое возмещение в полном объеме, выплатив 1700 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 18.04.2016 года к производству суда принято уточненное исковое заявление Алехина В.И. к АО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения 44900 рублей, за услуги эксперта 4000 рублей, неустойки в размере 26940 рублей, штрафа в размере 22450 рублей, расходов на представителя в размере 9000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей.

Истец Алехин В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании по доверенности Пономаренко Д.С. исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ЖАСО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не представлены.

Третье лица ЗАО «МАКС» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заседание суда не явился, причины неявки суду не представлены.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства. Представитель истца в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.01.2016г. на ул.Дубровина,д.3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля № под управлением Алехина В.И., в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения (л.д.8).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д.9).

Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в ЗАО «МАКС», гражданская ответственность Алехина В.И. застрахована в АО «ЖАСО» по страховому полису серии ЕЕЕ №.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г., в редакции, действовавшей на момент ДТП, (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

На основании разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленной ст. 7 Закона применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014г. (пп. «б» п. 6 ст. 1 ФЗ от 21.07.2014г №223-ФЗ). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам – 160 000 рублей.

Согласно п.2, п.3 ст.11 Закона о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст.14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых для выплаты документов, в том числе заявления с просьбой осмотреть транспортное средство, что подтверждается копией заявления и копией акта приема-передачи документов (л.д.л.д.10,11).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр транспортного средства № подтверждается актом осмотра транспортного средства № (л.д.45).

Судом установлено, что согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцу АО «ЖАСО» произведена выплата страхового возмещения в размере 1700 рублей (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику вручена претензия истца о выплате страхового возмещения с приложенным экспертным заключением № и квитанцией об оплате, что подтверждается копией претензии (л.д.6), копией описи (л.д. 7) и информацией о вручении (л.д.10). Ответчик требования истца не исполнил.

Истец, считая своё право на получение страхового возмещения нарушенным, обратился в суд, представив заключение ООО «ФИО9» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 46 600 рублей (л.д.12-21); за составление заключения истцом оплачено 4000 рублей (л.д. 33).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения Воронежской независимой автотехнической экспертизы АНО ФИО10» №, наиболее вероятно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле №, могли образоваться повреждения переднего бампера, решетки радиатора, переднего государственного номерного знака, правой блок-фары, левой блок-фары, повреждения остальных деталей, указанных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть отнесены к рассматриваемому ДТП, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

С учетом ответа на вопрос №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ исходя из материалов дела согласно Единой методике ЦБ составляет 4900 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение эксперта, поскольку оно принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Данное заключение соответствует требования, установленным ФЗ №; эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось.

На этом основании, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в учетом выплаченной ответчиком суммы (1700 рублей) в размере 3200 (4900-1700)) рублей.

Истцом к ответчику предъявлены требования о взыскании неустойки в размере 26940 рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г., двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014г.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ частично произвел истцу выплату страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию о выплате недоплаченной части страхового возмещения. Ответчик требования истца не исполнил.

Таким образом, неустойка за период с 09.02.2016г. по 28.03.2016г., подлежащая взысканию с ответчика составит 1568 рублей (3200 * 1 / * 49 дней).

В соответствии с п.61 Постановления Пленума № 2 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.п.63,64 Постановления Пленума № 2).

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1600 рублей (3200 / 2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.33), расходов на оплату доверенности в размере 1100 рублей, что подтверждается оригиналом доверенности (л.д.39), расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, что подтверждается квитанцией и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Согласно п.4 указанного Постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 Постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный характер).

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости в судебных заседаниях по делу (два судебных заседания), требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, частичного удовлетворения требований, суд считает, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (7,13%), а именно подлежит взысканию часть расходов по оценке 285,2 рубля, часть расходов на нотариуса 78,43 рубля и часть расходов на представителя 570,4 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «Страховое общество Жасо» в пользу Алехина ФИО11 недоплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля 3200 рублей, неустойку за период с 09.02.2016 года по 28.03.2016 года в сумме 1568 рублей, штраф 1600 рублей, часть расходов по оценке 285,2 рублей, часть расходов на нотариуса 78,43 рублей, часть расходов на представителя 570,4 рублей, а всего 7302 (семь тысяч триста два) рубля 03 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Страховое общество Жасо» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, принявший такое решение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Васина В.Е.

Решение принято в окончательной форме 30.06.2016г.