Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2021 от 28.05.2021

Дело №11-13/2021

УИД 28MS0016-01-19-001420-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Благовещенск                                              15 июня 2021 года

Судья Благовещенского районного суда Амурской области Стасюк К.М., рассмотрев единолично в упрощенном порядке в соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ апелляционную жалобу ответчика Жигалова Сергея Викторовича на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку Киреева А.А. от 28 мая 2019 года по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Жигалову Сергею Викторовичу о взыскании выплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратились в суд с настоящим иском, указав в обоснование что 25 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Toyota Vitz, государственный регистрационный номер Е811КТ28 и автомобиля Toyota Town Ace, государственный регистрационный номер В265СН28, под управлением Жигалова С.В.. ДТП произошло в результате нарушения Жигаловым С.В. правил дорожного движения РФ и оформлялось участникам без привлечения уполномоченных на то органов, в порядке, предусмотренном ст. 11.1 Закона об ОСАГО, сторонами было составлено извещение о ДТП. В результате ДТП автомобилю Toyota Vitz, государственный регистрационный номер Е811КТ28 были причинены механические повреждения, ущерб составил 23 700 рублей, указанная сумма ПАО СК «Росгосстрах» была выплачена потерпевшему в качестве страхового возмещения, поскольку она момент происшествия его автогражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с пп. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент сложившихся отношений) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Однако со стороны ответчика экземпляр, заполненный совместно с потерпевшим, бланка извещения о ДТП в адрес ПАО СК «Росгосстрах» не поступал, имеющийся в материалах дела бланк извещения о ДТП был представлен стороной потерпевшего.

На основании изложенного, просили взыскать в свою пользу с ответчика в порядке регресса сумму возмещенного ущерба – 23 700 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 911 рублей.

Указанное гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса РФ – в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, на основании представленных письменных доказательств в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 28 мая 2019 года исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Жигалову Сергею Викторовичу удовлетворены полностью. Судом постановлено взыскать с Жигалова Сергея Викторовича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в порядке регресса в размере 23 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 911 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Жигалов С.В. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения, ссылаясь на то, что он в судебном заседании не присутствовал, в судебное заседание не вызывался, уведомлений о судебном заседании не получал, о причинах взыскания с него денежных средств не уведомлен, просит решение по делу отменить.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъясняет, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

На основании ч. 1 ст. 12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой (ч. 1 ст. 232.1 ГПК РФ).

Разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 постановления от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», установлено, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает следующие сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов (части вторая и третья статьи 232.3 ГПК РФ):

1) пятнадцать дней или более - как для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений;

2) тридцать дней или более - для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Из материалов дела следует, что в определении о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 01 апреля 2019 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку установлен срок – 13 мая 2019 года, до которого лицам, участвующим в деле, предложено: истцу – представить доказательства в обоснование требований иска, другие документы по предмету спора, а также доказательства направления указанных документов ответчику; ответчику – представить письменный мотивированный отзыв на заявленные требования по каждому доводу иска, все возражения подтвердить документально, а также доказательства направления указанных документов истцу. В вышеуказанном определении мировой судья также определил срок – 28 мая 2019 года, до которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Частью 5 статьи 232.3 ГПК РФ предусмотрено, что суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъясняет, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении адрес места жительства ответчика Жигалова С.В. указан: <адрес> этот же адрес указан в сопроводительном письме от 01 апреля 2019 года о направлении копии определения мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 01 апреля 2019 года о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 29).

Вместе с тем, согласно конвертов заказного судебного отправления, имеющемуся в материалах дела (л.д. 33-34, 35, 36), указанное определение суда было возвращено в адрес суда с отметкой: «Истек срок хранения».

Из адресной справки, следует, что Жигалов С.В., зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Таким образом, направив судебную корреспонденцию по адресу проживания ответчика, мировой судья не установил достоверно тот факт, что ответчик уведомлен о производстве по делу, начатом в отношении него, и что ответчик имеет возможность представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции.

Судьей при принятии процессуальных решений по делу не были учтены указанные обстоятельства, и с учетом наличия в материалах дела номера телефона Жигалова С.В. (л.д. 8,9), не было предпринято дополнительных мер к уведомлению его о начатом в отношении него судебном производстве и направлении в его адрес судебной корреспонденции.

Неполучение судебной корреспонденции лишило ответчика возможности реализовать предусмотренные ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ процессуальные права на предоставление суду и истцу возражений относительно предъявленных требований.

В силу ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, поскольку ко дню принятия решения по делу, суд не располагал доказательствами вручения копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчику, настоящее гражданское дело подлежало рассмотрению судом по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Данный вывод в полной мере соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

При новом рассмотрении дела суду следует определить обстоятельства, имеющие значение для дела; распределить бремя доказывания между сторонами; дать оценку установленным обстоятельствам наряду с другими доказательствами с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; постановить по существу решение в порядке рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям, исходя из предмета и основания иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330, 335.1 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 28 мая 2019 года – отменить.

Направить настоящее гражданское дело по иску по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Жигалову Сергею Викторовичу о взыскании выплаченного страхового возмещения, мировому судье Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                        К.М. Стасюк