Судебный акт #1 (Определение) по делу № АА-108/2015 от 22.01.2015

Дело № АА-108/15

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2015 года                         ***

Судья Благовещенского городского суда *** Коршунова Т.А.,

при секретаре Холоденко Н.П.,

с участием У., потерпевшего Потерпевший1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу У., *** года рождения, уроженца *** ***, ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, на постановление мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 12 января 2015 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 12 января 2015 года по делу об административном правонарушении У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок *** год.

Не согласившись с данным постановлением, У. подал в Благовещенский городской суд *** жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, так как вывод мирового судьи о его виновности противоречит фактическим обстоятельствам дела, намерения скрываться с места ДТП у него не было, удара не почувствовал, никаких видимых повреждений на его автомобиле нет, он не имел возможности высказать свою позицию, так как не был уведомлен о дате и времени судебного заседания. В качестве доказательств его вины мировой судья принял во внимание показания Потерпевшая2, которая является супругой Потерпевший1, следовательно, является заинтересованным лицом. Другие доказательства судом не рассмотрены. Осмотр автомобиля «***», а также экспертиза о возможности нанесения повреждений автомобилем «***» не проводились. Акт осмотра из страховой компании владельца автомобиля «***» не запрашивался. Об отсутствии у него умысла свидетельствует тот факт, что по просьбе сотрудников ГИБДД он вернулся на место ДТП.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебное заседание извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания потерпевшая Потерпевшая2 не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы судье не поступало. При таких обстоятельствах судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании У. на доводах жалобы настаивал, пояснил, что во время движения через *** он не почувствовал удара с другим транспортным средством, на его автомобиле «***» имеется только потертость резины переднего колеса. Об отсутствии умысла свидетельствует тот факт, что по требованию сотрудника полиции он вернулся на место ДТП. Кроме того, в судебном заседании представил решение командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «***» от *** об отмене постановления *** по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении У., подтверждающее, что правила дорожного движения он (У.) не нарушал.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший1 с доводами жалобы не согласился, настаивал на объяснении, данном в ходе составления административного материала.

Выслушав участвовавших в судебном заседании лиц, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» утверждены Правила дорожного движения (далее ПДД).

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии, водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать сотрудников полиции.

Ответственность за нарушение данного пункта Правил дорожного движения предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из протокола об административном правонарушении, У. *** в *** минуту в районе ***, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак «***», оставил в нарушение п. 2.5 ПДД место дорожно транспортного происшествия, участником которого являлся.

Дело было передано на рассмотрение мировому судье *** по Благовещенскому городскому судебному участку № 5. При рассмотрении дела мировой судья *** по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 пришел к выводу о виновности У. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Доводы жалобы о том, что заявитель не был надлежащим образом уведомлен о времени рассмотрения дела, являются не состоятельными и опровергаются представленными материалами.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), что и было сделано в данном случае.

Как следует из представленных материалов, У. был извещен мировым судьей о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении *** по телефону. Факт телефонного звонка подтверждается представленной ОАО «***» по запросу суда распечаткой телефонных переговоров со стационарного номера *** за *** года.

Таким образом, мировым судьей были предприняты необходимые меры по надлежащему извещению У. о времени и месте судебного заседания, однако последний не воспользовался своим правом на участие при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении. Доказательств невозможности явки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Таким образом, права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела нарушены не были.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, выражается в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090. По ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ водитель несет ответственность в случае оставления места ДТП в нарушение Правил дорожного движения, т.е. водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность.

Вместе с тем, из рапорта инспектора ДПС ТретьеЛицо1 следует, что *** задержанный сотрудником полиции водитель автомобилем «***», государственный номер ***, У. пояснил, что не почувствовал момент столкновения.

Из письменного объяснения водителя У. от *** следует, что *** в *** минут он ехал по *** в сторону *** в крайней левой полосе, так как две правых были заняты. ***, он также занял левую полосу и двигался по *** в левой полосе в общем потоке автомобилей. В районе ГИБДД его остановил наряд и сообщил, что он совершил ДТП. Приехав на перекресток, он увидел, что стоит автомобиль «***». Повреждений на его автомобиле не было, ДТП он не совершал. Подъехав с экипажем ГИБДД, на перекрестке увидел автомобиль «***», государственный номер ***. Момента столкновения он не почувствовал, автомобиля с левой стороны не было, так как была сплошная линия разметки и стояли большегрузные автомобили, которые поворачивали налево на ул. ***. В ДТП никто не пострадал.

Из письменного объяснения Потерпевший1 от *** следует, что *** он управлял автомобилем «***», государственный номер ***, двигался по ***, через перекресток ул. *** от *** к ***, в крайнем левом ряду. Затем он остановился, так как загорелся красный сигнал светофора, перед ним стоял автомобиль, который поворачивал налево. Когда указанный автомобиль повернул налево, он продолжил движение прямо. Автомобиль «***», государственный номер ***, стоял с ним, с правой стороны в среднем ряду. После проезда перекрестка джип начал перестроение в левый ряд, где и совершил с ним столкновение. После удара джип вильнул вправо и уехал с места ДТП. В этот момент к ним навстречу двигался экипаж ДПС. Остановившись перед светофором, он подошел к сотрудникам ДПС и сообщил о случившемся. После этого экипаж уехал и вернул автомобили на место ДТП.

Из письменного объяснения Потерпевшая2 от *** следует, что *** она двигалась на автомобиле «***», государственный номер ***, на переднем пассажирском сидении, по ***, от *** в сторону *** перекресте ул. *** – *** они стояли в крайнем левом ряду, собирались ехать прямо. Перед ними стоял автомобиль с включенным левым сигналом поворота. После того, как загорелся зеленый сигнал светофора, автомобиль, стоящий перед ними, повернул налево, а они продолжили движение прямо. На перекрестке их начал зажимать автомобиль «***», государственный номер ***, который начал перестроение в левый ряд после проезда перекрестка и соверши с ними столкновение. После столкновения джип вильнул вправо и уехал с места ДТП.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от *** года, в результате ДТП с участием автомобилей «***», государственный номер ***, и «***», государственный номер «***», на последнем имеются повреждения ***, у автомобиля «***», государственный номер ***, имеется повреждение в виде потертости переднего левого колеса.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений технических средств организации дорожного движения от *** следует, что из-за снежного наката дорожной разметки не видно.

В схеме ДТП - зафиксировано место расположения автомобиля «***» гос. номер «***» после ДТП, место столкновения, дорожные знаки, размеры проезжей части.

В настоящее судебное заседание У. представил решение командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «***» от *** об отмене постановления *** от ***. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении У., согласно которому на схеме ДТП перекресток *** - ул. *** изображен в виде равнозначного перпендикулярного по отношению друг к другу пересечения проезжих частей, что не соответствует действительности, также на схеме отсутствует информация о какой-либо дорожной разметке, схема ДТП от *** признана недопустимым доказательством и исключена из числа доказательств по делу.

С учетом изложенного указанная схема ДТП от ***. также не может являться допустимым доказательством по данному делу.

Имеющиеся в материалах дела показания Потерпевший1 и Потерпевшая2, рапорт сотрудника ДПС, справка о ДТП не подтверждают с достоверностью наличие в действиях У. состава правонарушения и его вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

В представленном материале отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что У. знал о ДТП, имел намерение скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения или в целях избежать привлечения к юридической ответственности. Обнаруженная на автомобиле «***» потертость резины переднего колеса, с учетом габаритов автомобилей «***» и «***», не опровергает довод У. о том, что он не почувствовал момента столкновения, о ДТП не знал.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом бремя доказывания вины лежит на органах, должностных лицах, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении.

Имеющиеся в деле доказательства, на основании которых У. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не являются достаточными для установления его виновности в совершении указанного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

Учитывая данное обстоятельство, судья, пересматривающий дело по жалобе считает возможным прекратить производство по делу в отношении У., отменив постановление мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 12 января 2014 года о привлечении У. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 12 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении У. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и в срок, установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья                                     Т.А. Коршунова