Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1830/2016 ~ М-1006/2016 от 14.03.2016

Дело № 2-1830/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2016 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Хачатурян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «РУС-КЭШ ЮГ» в лице обособленного подразделения ООО «Микрофинансовая организация «РУС-КЭШ ЮГ» к Кузнецовой , Назаренко Н.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрофинансовая организация «РУС-КЭШ ЮГ» в лице обособленного подразделения ООО «Микрофинансовая организация «РУС-КЭШ ЮГ» обратилось в суд с иском к ответчикам, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУС-КЭШ ЮГ» и Кузнецовой Т.А. был заключен договор микрозайма №

По условиям кредитного договора ООО «РУС КЭШ-ЮГ» предоставил Кузнецовой Т.А. займ в размере 49000 рублей на личные цели сроком на 6 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение обязательств по договору между истцом и Назаренко Н.А. был заключен договор поручительства №-РНД, согласно которому поручитель обязуется перед займодавцем отвечать за исполнение Кузнецовой Т.А. всех обязательств по договору микрозайма.

Однако ответчик обязанность по уплате суммы займа и процентов исполнял не надлежащим образом. Истец неоднократно обращался к ответчику с предложением принять меры к погашению обязанности в добровольном порядке, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Так по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности ответчика составляет 58421 рублей, в том числе: 35623 рублей - сумма основного долга, 20571 рублей - проценты по договору, пени – 2227 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд вынести решение, которым взыскать солидарно с Кузнецовой Т.А, Назаренко Н.АВ. сумму основного долга в размере 35623 руб., проценты по договору займа в размере 20571 руб., пени в размере 2227 руб., расходы по оплате за оказание юридических услуг в размере 10000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1953 руб..

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.26).

В судебное заседание ответчики Кузнецова Т.А., Назаренко Н.А. не явились, извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не известили. С ходатайством об отложении дела не обращались.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца в своем письменном ходатайстве не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУС-КЭШ ЮГ» и Кузнецовой Т.А. был заключен договор микрозайма №.

По условиям договора ООО «РУС КЭШ-ЮГ» предоставил Кузнецовой Т.А. микрозайм в размере 49000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6.1 Договора платежи по возврату суммы микрозайма и уплате процентов осуществляются ежемесячно в сроки, предусмотренные графиком платежей, являющимися неотъемлемой частью договора, в виде единого платежа.

В обеспечение исполнения обязательств между ООО «РУС КЭШ-ЮГ» и Кузнецовой Т.А., был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Назаренко Н.А..

Согласно п.п. 1.1, 2.1 условий договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед займодавцем отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по договору микрозайма. Поручитель поручается за заемщика всем своим имуществом, гарантирует займодавцу погашение основного долга, начисленных процентов и неустойки по договору микрозайма, а также возмещение судебных издержек.

Факт предоставления суммы микрозайма подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ..

В нарушение договора микрозайма обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком Кузнецовой Т.А. надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, сформировалась задолженность по указанному договору в размере 58421 рублей.

Расчет задолженности сделан специалистом, поэтому не доверять представленному расчету у суда не имеется оснований.

В связи с изложенным, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 58421 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным материалам дела за оказание юридических услуг, истцом было оплачено 10 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, объем и сложность рассмотренного дела, объема оказанных юридических услуг, а также положения ст. 100 ГПК РФ, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей является завышенным, не отвечает критерию разумности.

Суд, считает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Микрофинансовая организация «РУС- КЭШ ЮГ» в лице обособленного подразделения ООО «Микрофинансовая организация «РУС-КЭШ ЮГ» к Кузнецовой Т.А., Назаренко Н.А. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кузнецовой Т.А., Назаренко Н.А. в пользу ООО «Микрофинансовая организация «РУС-КЭШ ЮГ» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 58421 руб., в том числе: 35623 руб. – основной долг, 20571 руб. – проценты по договору займа, 2227 руб. – пеня.

Взыскать с Кузнецовой Т.А., Назаренко Н.А. в пользу ООО «Микрофинансовая организация «РУС-КЭШ ЮГ» судебные расходы в размере 6 953 руб., из которых: 1 953 государственная пошлина, 5000 руб. услуги представителя, в равных долях по 3476 руб. 50 коп. с каждого. В остальной части размера требований о взыскании судебных расходов, отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Топоркова