Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1297/2013 ~ М-1309/2013 от 28.03.2013

№ 2-2519/13                                                                                                      КОПИЯ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

15 мая 2013 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Разиньковой О.С.,

с участием:

представителя истицы Сафарян Д.А. по доверенности и на основании ордера адвоката Аветисова Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафарян ФИО5 к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору № <данные изъяты> от 11 марта 2010 года за период с 15 апреля 2010 года по 15 марта 2013 года в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

Истица Сафарян Д.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 11 марта 2010 года между нею и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор № ФИО6, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев; по условиям договора банк после подписания договора открывает на имя истицы счет по учету средств предоставленного кредита, на котором отражается остаток суммы кредита, подлежащий возврату по кредитному договору; сумма ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета установлена в размере <данные изъяты> рублей; по мнению истицы, указанные условия кредитного договора ущемляют её права как потребителя и являются ничтожными; общий размер уплаченной истицей комиссии составил <данные изъяты> рублей (л.д. 6-8).

В судебном заседании представитель истицы Сафарян Д.А. по доверенности и на основании ордера адвокат Аветисов Г.С. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям; срок исковой давности считал не пропущенным.

Истица Сафарян Д.А. о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки суду не известна, в заявлении в суд просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ООО «Русфинанс Банк» о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился, причина неявки суду не известна, в письменном отзыве на исковое заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истицы, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2010 года между Сафарян Д.А. (заемщик) и ООО «Русфинанс Банк» (банк) был заключен кредитный договор № №, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование (л.д. 10-12).

Пунктом 2.2.1. кредитного договора, графиком платежей по кредиту (л.д. 9, 10) предусмотрена обязанность заемщика со сроком погашения кредита 36 месяцев по уплате банку ежемесячно комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,4 от суммы кредита или в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно истории всех погашений клиента по договору за период с 11 марта 2010 года по 25 апреля 2013 года истицей своевременно производились платежи по кредитному договору, в том числе ежемесячно оплачивалась комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Первый платеж ею был совершен 15 апреля 2010 года. Общий размер комиссии за ведение ссудного счета, уплаченной истицей составил <данные изъяты> рублей, что также подтверждается письменным отзывом ответчика на исковое заявление (л.д. 24-27).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской федерации, признаются недействительными.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской федерации» (утв. ЦБ РФ 26.03.2007 № 302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операция по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ведение ссудного счета, нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за обслуживание кредита (ведение кредита) нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.

Следовательно, взимание банком платы за ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречит гражданскому законодательству.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна требованиям закона.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

До вынесения судом решения ответчиком сделано заявление о пропуске истицей срока исковой давности и применении его истечения.

Суд не принимает во внимание указанное заявление по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что оспариваемое истицей соглашения является оспоримой сделкой, основан на неверном толковании § 2 гл. 9 ГК РФ.

В силу прямого указания в законе (ст. 820 ГК РФ) оспариваемое истицей соглашение по указанному ею основанию является ничтожной сделкой.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В ч. 1 ст. 197 ГК РФ закреплено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по заявленным исковым требованиям исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно, со дня уплаты спорного платежа.

Согласно истории всех погашений клиента по договору за период с 11 марта 2010 года по 25 апреля 2013 года, извещению № 0590 первый платеж по комиссии за ведение ссудного счета был произведен истицей 05 апреля 2010 года (л.д. 18, 24-28).

Таким образом, со стороны истицы исполнение оспариваемого соглашение в принудительном порядке началось 05 апреля 2010 года.

С учетом даты начала исполнения кредитного договора - 05 апреля 2010 года, истечение срока исковой давности на дату подачи иска - 26 марта 2013 года не имело место.

Возражения ответчика в части невозможности оспаривания сделки, по которой обязательства исполнены полностью и прекращены основаны на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства.

Таким образом, взимание банком комиссии за ведение ссудного счета неправомерно.

Как выше указано истицей общий размер комиссии за ведение ссудного счета, уплаченной истицей составил <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку таких оснований не имеется, то с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию комиссия за ведение ссудного счета по кредитному договору № <данные изъяты> от 11 марта 2010 года за период с 15 апреля 2010 года по 15 марта 2013 года в размере <данные изъяты> рублей.

При подаче искового заявления истицей была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 4, 5).

Между тем, в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае если цена иска не превышает 1000000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Истица в соответствии с положениями ст. 333.36, 333.40 НК РФ, ст. 93 ГПК РФ вправе обратится в установленном законом порядке в суд с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ 11 ░░░░░ 2010 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 15 ░░░░░░ 2010 ░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2013 ░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░     ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░: