Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1504/2018 ~ М-394/2018 от 07.02.2018

Дело №\В18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» марта 2018 года

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая о том, что он является собственником автомобиля RENO SR, г\н №, VIN №.

21.09.2017 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды автомобиля без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого ответчику передан автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2 управлявшего автомобилем RENO SR, г\н № произошло дорожно-транспортное происшествие.

Вина водителя ФИО2 под управлением автомобиля RENO SR, г\н № в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о дорожно­транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ т.

ФИО2 приглашался ООО «Экспертно-правовое учреждение» на осмотр автомобиля и составление акта описи повреждений телеграммой, стоимость которой 349 рублей.

Согласно экспертному заключению N 179-12-17, стоимость восстановительного ремонта т\с RENO SR, г\н №, без учета износа составляет 369 200руб.00оп., средняя стоимость аналога т\с RENO SR, г\и № составляет 273600 руб., стоимость годных остатков т\с RENO SR, г\и № составляет 48600 руб.

В адрес виновника ДТП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия на возмещение ущерба. Однако, в добровольном порядке ответчик отказывается возместить сумму ущерба.

Таким образом, истец указывает, ссылаясь на положения ст. 15, 1064 ГК РФ о том, что с ФИО2 надлежит взыскать в пользу истца сумму ущерба в результате тотальной гибели автомобиля в размере 225 000 руб., из расчета (273600руб. средняя стоимость аналога - 48600 руб. стоимость годных остатков)

Для представления интересов в суде, истец был вынужден заключить договор на оказание представительских (юридических) услуг, стоимость которых составила 20 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 ущерб в сумме 225 000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа 349 рублей, почтовые расходы 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины 5450 рублей.

В суде представитель истца по доверенности ФИО7 поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить.

Извещение ФИО2 о рассмотрении дела подтверждается почтовым уведомлением, однако ответчик в суд не явился, причины неявки суду не сообщил.

При таком положении, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего не возражал представитель истца.

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований, исходя из следующего.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля RENO SR, г\н №, VIN №, который передал по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ во временное владение и пользование ФИО2 для перевозки пассажиров на территории <адрес> и <адрес>.

Справкой должностного лица ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 50 минут ФИО2, управляя автомобилем RENO SR, г\н №, осуществлял движение в <адрес> в направлении <адрес> со стороны пр. <адрес> в районе <адрес> допустил столкновение с автомобилем «Рено Колеос» регистрационный знак № под управлением ФИО6 В результате дорожного происшествия пассажиру автомобиля RENO SR, г\н № причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред причиненный здоровью человека. В связи с указанными обстоятельствами, при рассмотрении административного дела установлены признаки преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 ГК РФ.

Вызов ФИО2 18.12.2017г. на осмотр ООО «Экспертно-правовое учреждение» с указанием места осмотра автомобиля RENO SR и составление акта описи повреждений, подтверждается телеграммой, которая получена матерью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению N 179-12-17 от 19.12.2017г., стоимость восстановительного ремонта т\с RENO SR, г\н №, без учета износа составляет 369 200руб.00оп., средняя стоимость аналога т\с RENO SR, г\и № составляет 273600 руб., стоимость годных остатков т\с RENO SR, г\и № составляет 48600 руб.

В адрес виновника ДТП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия на возмещение ущерба? но ответчик в добровольном порядке отказывается возместить сумму ущерба.

Заключение заключению N 179-12-17 ООО «Экспертно-правовое учреждение» в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд признает относимым и достоверным доказательством, ответчик не предоставил доказательств опровергающих достоверность выводов специалиста.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Как указано в экспертном заключении ООО «Экспертно-правовое учреждение» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно превышает его рыночную стоимость до участия в ДТП.

Следовательно, имеет место полная гибель транспортного средства, так как ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен.

Таким образом, должно быть в полном объеме восстановлено нарушенное имущественное право истца, что согласуется с требованиями статей 15 и 1064 ГК РФ, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 225000 рублей, из расчета (273600руб. средняя стоимость аналога - 48600 руб. стоимость годных остатков).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость отправки телеграммы 349 рублей, которые истец понес для вызова ответчика для участия в составлении акта осмотра автомобиля, оплата стоимости заключения специалиста 8000 рублей, почтовые расходы 250 рублей по отправке претензии, госпошлина в сумме 5450 рублей, оплата услуг представителя 20 000 рублей. Расходы истца подтверждены письменными документами, квитанциями чеками, договором об оказании юридических услуг.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб 225000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа 349 рублей, почтовые расходы 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины 5450 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :